Reprise du message précédent :
Pour interpréter ses propos:
Moi Rafael Nadal, je joue un tennis parfait pour le public. Je suis un showman grace à mes échanges. Les autres sont des tocards qui font pas du vrai tennis.

Mais tu peux sortir des phrases de FED, pas de problème, ça lui arrive de dire de la merde aussi

Il y a une différence entre avouer une préférence pour un terrain et remettre en cause les règles

Vous avez vraiment que ça à faire de vos journées d'aller commenter des déclarations ?
Faites du sport, faites autre chose, je sais pas...

 
C'est exactement l'inverse. Il veut simplement enfoncer le clou avec le choix des surfaces, les temps de récup, etc... en pensant que les "dirigeants du tennis" finiront par accepter pour diverses raisons.
C'est pas le spectacle qu'il veut favoriser, c'est sa domination. C'est sur ce point que je le trouve pas honnête du tout.

C'est pas la première fois que Nadal fait le grognon sur les règles, je me souviens d'une déclaration où il regrettait le mode de calcul des points  atp, il proposait alors de garder 2 ans les points atp au lieu d'un,  
 
l'objectif étant de limiter les dégâts en cas d'hibernation liée à une blessure, à un style de jeu trop physique, goussedaille est dans le vrai, ça donne l'impression que Nadal assume mal les conséquences de son style de jeu, changer de style de jeu étant délicat la facilité c'est de chercher à modifier les règles à son profit,
 
c'est à peu près la même musique pour les surfaces dures, le calendrier trop long, le mode caliméro, mais ça fait partie du charme de Nadal, tel un Monfils qui fait des déclarations WTF, je lui en veux pas

C'est tjrs pareil, on critique ceux qui donnent leur avis, et on ne parle pas de ceux qui la ferment et sont les soumis de la vie. Dans les entreprises c'est pareil... toujours plus simple de critiquer ceux qui osent prendre des décisions / donner un avis. Mais sans ces gens-là, on serait dans l'immobilisme le plus total.

N'importe quoi ...  
 
On critique son opinion, pas le fait qu'il donne son avis.

Mais on l'a compris, son opinion c'est la même depuis 2 ans, et depuis 2 ans, vous commentez systématiquement la même chose pour raconter exactement la même chose. Je sais bien que le comique de répétition est un art, mais il a ses limites. Quant à Nadal il répète toujours la même chose, car on lui demande toujours la même chose, donc il fait son job.

Ta que ça a faire que commenter les commentaires des autres?  
Je sais pas fais quelques chose, du sport etc

Encore une fois tu viens poser ta pêche avec ta décla vue et revue de Nadal, tu fais monter un peu la sauce et tu t'en sors avec une pirouette à base de          
 

Alors que commenter Agassi serait beaucoup mieux: http://www.lequipe.fr/Tennis/Actua [...] ire/463246

Agassi : «Nadal est le n°1» de l'histoire

Sans blague

Ben c'est vrai

2004 - 2009 la grande période de Fed en GC.

Vu comme ça, en effet, tu as raison

Plus serieusement, Fed a eu des années compliquées a partir de 2008. Que ce soit 2008, 2013, sans compter des douleurs physiques récurrentes.

Donc non, je pense qu'ils se sont "croisés", mais que les deux n'ont pas eu leur pic de carrière au même moment.
Mais je ne vois pas trop en quoi Fed serait en dessous de Nadal, même dans les années post-2008. Il arrive a redevenir numéro 1, gagne encore quelques GC, une médaille ...

Donc a part le head to head, rien ne place Nadal devant.

Moi j'attends de voir si Nadal sera toujours au même niveau à 32 ans, après s'il est toujours rien que dans les 5 premiers mondiaux à cet âge, on en reparlera.

On n'arrivera jamais à converger vers une réponse, car les critères sont trop nombreux. On peut très bien être "le plus grand joueur" de son temps (années 2000 disons) sans pour autant réussir à dominer tous ses adversaires, ce qui est le cas de Fed selon moi. Il a clairement
- le plus grand palmares dans les tournois les plus importants
- le plus grand nombre de semaines #1
- la plus grande "aura" au niveau mondial
mais il n'a pas réussi à dominer tous ses adversaires sur cette période. Ce n'est pas forcément un problème, c'est juste un constat, qui fait que le débat ne s'arrêtera jamais.

T'as attendu de voir aussi si Fed pouvait gagner un GC à 19 ans lors de sa première participation à ce GC? Bref l'argument de l'âge n'a pas de sens, tout le monde n'a pas la même maturité. Ce qui est important, c'est le nombre total d'années en haut de l'échelle mondiale: #1, Top3, Top10.

Celui qui fait 19-29ans Top3 est tout aussi "fort" que celui qui fait 23-33ans, c'est juste qu'ils n'ont pas la même maturité. Encore une fois, ce qui use, c'est le nombre d'années au très haut niveau. Si globalement tout le monde s'écroule après 32/33 ans, c'est lié à 2 facteurs:
- effectivement, en moyenne, un sportif récupère moins vite, devient moins performant à partir d'un certain âge.
- lassitude physique + mentale suite aux années passées au très haut niveau.

On le voit bien dans d'autres sports (le cyclisme par ex), ceux qui ont commencé une carrière pro à 25 ans finissent "plus tard" que ceux qui sont passés pro à 20 ans en étant direct dans le bain du très haut niveau.

Grosso modo, un très bon sportif est à son sommet pendant 10 ans.

On est d'accord là dessus.
 
Sans compter le fait que certains parlent de "meilleur joueur de l'histoire", et du coup la comparaison des palmarès est encore plus périlleuse ...  
Ca reste de la branlette amha et une occasion de vendre une interview pour certains retraités

 
Ben oui Fed me semble au dessus en terme de durée.    
 
En terme de statistiques, c'est assez flagrant. C'est lui qui détient le record de numéro un mondial, ça compte quand même.

Ca me fait penser à Tyson vs Holyfield. Tyson c'est selon moi le plus grand boxeur des années 85-90, mais il n'a jamais réussi à battre Holyfield. Sauf qu'au final, la légende c'est Tyson, pour tout un tas d'autres raisons.

 
Je n'ai jamais prétendu le contraire.

Voilà. Et je suis sûr que les Sampras, Rod Laver, et autres avaient aussi des bêtes noires.  
 
Pour revenir a Madrid, je viens de voir que Dimitrov mène 2-0 dans ses confrontations avec Berdych, avec notemment une victoire a Rotterdam cette année.  
On va peut être l'avoir notre Dimitrov-Nadal

Dixit le type présent H24 sur HFR

 
   
 
Il respecte les règles et je suis convaincu que personne ne lui en parlera...
Il refuse de répondre et je suis sur que la question sera moins posée et du coup il n'y a pas de réponse à imprimer/lire/commenter.. Certains joueurs le font, c'est dingue.

Me gustas    

 
Le problème de Nadal pour moi est qu'il a gagné partout avec un style de jeu identique. La où Fed a proposé une palette de coups bien supérieure.
 
Et puis il y a le coup de génie de Tony, faire jouer Nadal en gaucher.. Ce H2H de Nadal face aux autres est grandement influencé par ce point pour moi. Et ça n'a pas grand chose d'une révolution tennistique.

Federer est le meilleur joueur de tous les temps mais Nadal est le meilleur des deux.

Quand on cite un bon mot, on indique l'auteur (Navratilova, là, non ?)

J'ai lu ça quelque part mais je ne sais plus de qui   donc désolé pas de source mais c'est tellement vrai !

 
Je pense qu'il préfèrerais affronter Berdych.  

Vu la mode des revanches sur la vie ( Almagro, Wawrinka and co ) je pense qu'il préfèrerait pilonner du one handed backhand  

Une réponse qui mettra tout le monde d'accord :  
 
 

on notera le sondage sur cette même page de l'équipe

perso dès qu'on essaie de faire un comparatif type "le meilleur joueur de l'histoire" ça ne peut que mal se terminer, quelque soit les arguments

je dirai que Nadal et son tonton ont profité d'un contexte ( ralentissement des surfaces depuis le début des années 2000 ) qui a parfaitement collé au style de jeu très physique de Nadal, une stratégie qui s'est révélée payante,  même si au final il bousille sa santé et se prend des phases d'hibernation, on est obligé de constater qu'il a décroché le jackpot niveau titres et classement ATP,

à la limite si on cherche à faire un classement "best" Nadal serait sur la première marche du podium dans la catégorie "xmen", avec juste derrière Djoko, mais que pour la catégorie "années 2000", car un Borg ou un Lendl qui aurait eu à disposition le même contexte ( matos moderne, préparation physique, surface encore plus lente ) verraient leur domination et palmarès décuplés

Si on enlève la terre battue. On arrive à 10 victoires pour Nadal contre 8 pour Federer, sachant que sur la fin Federer se fait éclater régulierement par le majorquin. C'est plutôt équilibré.
Bref, si y avait pas la terre battue...

S'il n'y avait pas ses blessures, Nadal aurait tout défoncé.
 
S'il n'y avait pas eu Nadal, Federer aurait tout défoncé.
 
S'il n'y avait pas eu la chaleur, Djokovic serait quand même resté le 3e larron de la bande.

non mais je fais juste un comparatif en enlevant la terre battue qui est la spécialité de Nadal..

Je disais pas ça pour toi, je résumais le débat de façon générale

Reste que sale gosse qui passe son temps à se plaindre < incarnation de la classe (même quand il dit "fuck" à un umpire), y a pas de débat possible.

Nadal n'est pas le plus grand à cause d'un palmarès moindre que celui de Federer mais il peut y prétendre car il l'a battu sur son jardin à Wimbledon. Federer n'est pas le plus grand car il n'a pas vaincu Nadal à Roland-Garros mais il peut y prétendre à la considération seule de son palmarès. Le jour où Nadal aura égalisé en nombre de GC remportés/Federer bat Nadal à R-G , la question ne se posera plus à mon sens.
 
Borg pourrait aussi prétendre à ce titre car il a complètement bouleversé le tennis par l'image qu'il véhiculait et qu'il a dominé outrageusement le tennis mondial face à des monstres comme Connors/Vilas/Nastase/McEnroe.
 
Phelps est le plus grand nageur de tous les temps parce qu'il a réussi à maîtriser Lochte, Thorpe, Van den Hoogenband, Crocker etc etc  et qu'il a le plus gros palmarès.

On peut faire la comparaison avec d'autres disciplines, genre la F1 avec l'hommage rendu à Senna.
 
Pour certains, il est le plus grand mais n'a 'que' 3 titres de champion du monde, contre 4 à Prost/Vettel, 7 Schumi ...