Reprise du message précédent :

ils ont acheté les droits...un peu oui.

Oui les chaînes télé ont leur mot à dire je crois.

 
Petite chance contre Ferrer, mais amha aucune en finale.  
En 2008, il était "transcendé" à l'open d'australie mais a perdu.
Il lui manque un petit quelque chose, on s'en aperçoit dans les pubs Kinder bueno (sérieux !)    
 

C'est du Samuel Beckett, je comprends que ça puisse être difficile à apréhender.

 
Hej,
L'autre jour (à l'antenne ?) ils ont pas dit que serena williams serait programmée pour les américains ? Ca serait pas étonnant vu que quand il y a du foot en asie ou en amérique, ils hésitent pas à faire jouer l'après midi en plein cagnard pour que les européens regardent.  

J'en peux plus des ces trois lettres

 
Hej,
J'ai surtout souvenir du match de coupe davis où il voulait jouer nadal, il y croyait etc... et il s'est pris une fessée.  
Faudrait vraiment que nadal sorte d'un 5 sets de dingue contre djoko et qu'ils arrosent la terre pour commencer à y croire.

ça existe la" ignore list" sur HFR ?

 
oui, cherche blacklist hfr sur google

Leconte, quel branleur en double...

le bide qu'il a...

C'est surtout qu'il est espagouin.  

Si les contrats sont déjà négociés, en effet FTV n'a pas besoin de penser aux audiences à l'étranger  

d'accord    
 

ah c'est 13h, je pensais que c'était 14h    

La finale sera Nadal - Tsonga
On va bouffer du "ET SI JO GAGNAIT RG ??!!!" avec reportages en boucle sur l'histoire de Jo depuis sa plus tendre enfance.
Puis Jo va se manger un 6/4 6/4 6/3 et ça sera terminé

Tout comme Nadal, Murray et Djoko sont des machines à renvoyer des balles.
 

Pas d'acord du tout, Roddick et Hewitt étaient très expressifs et assuraient le spectacle. L'ATP avait d'ailleurs ravivé l'intérêt du tennis en jouant sur cette nouvelle génération (+Grosjean, une année). Je me rappelle d'affiches jouant à fond la carte de la jeunesse décidée à bousculer les anciens.  
 

   
 
Pour toi, Brugera, Muster et les autres étaient moins bons sur terre battue qu'ailleurs...
 
Quant à Lendl, je sais pas d'où tu sors qu'il était spécialiste de terre battue, il était plutôt dans le semi-lent, c'est-à-dire entre la terre et le dur lent, tout comme Courier (ou Djoko, si les surfaces d'aujourd'hui n'étaient pas nivelés). C'est Wilander le véritable spécialiste de terre battue dans les années 80, même si Lendl était tellement fort qu'il parvenait à le battre sur cette surface.
 

Ils ont tenu leurs promesses : ils ont tous été n°1 à l'ATP, et remporté des GC. Ils en ont remporté peu, car Federer était tellement fort qu'ils les a brisés par la suite. Mais si Federer a pu autant briller, c'est justement par ses performances face à de très bons joueurs.

Huj,
 
Je suis sur que vous allez adorer:
http://www.francetvsport.fr/pourqu [...] tor=AL-110

 
Bisous,
Captain

Elle est bien bonne

En france je ne sais pas, mais aux US c'est sûr, c'est d'ailleurs à elles qu'on doit l'existence du tie-break du 5e set, ce qui est loin d'être anodin

 
Au secours. Les comparaisons Tsonga/Noah de FTV j'en peux plus, je suis à deux doigts de me taper des vieux streams anglais pour m'épargner ça demain.

Le niveau de merde de l'article
 
100% tennix.

Doit y avoir moyen de faire un script Greasemonkey pour empêcher son affichage
 
M'enfin vous faites quand même tout un flan d'un truc assez insignifiant.

une touche pour ignorer son auteur ne me dérangerais pas non plus.

Mais pourquoi il fait pas beau ce dimanche.    
RG sous la pluie, c'est nul
Bon la seule consolation c'est que ça n'avantage pas trop Nadal un court humide....

Une final de RG est toujours pourri cette année ce sera encore vérifié.

Les demi finales par contre sont souvent énormes

 
Ferrero est performant entre 1998 et 2003 inclus. Fed ne devient performant qu'à partir de la toute fin 2002. Ils se croisent...
Roddick est LA victime de Federer, qui l'a battu à 4 reprises en finale de GC et 7 finales au total, comme tant d'autres l'ont été devant un joueur exceptionnel... et comme Federer lui-même l'a été face à Nadal, qui l'a battu à 6 reprise en finale de GC et 14 finales au total. 32 titres dont 1 GC, n°1 mondial pendant 13 semaines, "limité" en effet...
Safin est performant entre 1998 et 2005 inclus. Il fait partie des concurrents de Fed qu'entre 2003 et 2005.
Dès 2005, c'est Nadal le principal concurrent de Fed...

Oui, enfin, Ferrer-Tsonga, si ce dernier n'était pas français tout le monde s'en ficherait

je dis pas que c'est une époque nulle, loin de là. Je la trouve même plus intéressante que maintenant.
 
Roddick aurait fait une superbe carrière (encore plus) sans un Fed.
Mais c'est tout de même la victime préférée de F.ed, même (et surtout) à Wimbledon.

A la limite c'est le seul argument défendable (je dis pas valide, mais défendable)
 
Mais nous sortir que Tsonga a plus de chances parce qu'il a déjà fait une finale alors que Ferrer "coince toujours en demi-finales" ...
 
Et qu'il ne craint pas Djokovic
 
Le niveau des "journalistes" dans toute sa splendeur.

alors qu'ils rappellent au passage que sur les 8 dernières confrontations, c'est 8/0 djoko

 
"Courage Jo, j'y crois mais je suis réaliste. Il lui manque encore 5 bonnes années pour commencer à devenir un excellent joueur stable dans son jeu..."
 
Ya du lourd dans les coms là    

Demain ce sera Djoko/Nadal en premier.

 
Tu veux qu'on fasse une liste des excellents joueurs victimes malheureuses des top de l'ère open ? Il y en a un paquet.
 
Ce que tu oublies un peu vite c'est que:
1. même classe d'âge ne signifie pas même période de maturité sur le circuit. Fed est un tardif, là où la plupart des top joueurs sont des précoces avec plus ou moins de réussite sur la durée. D'où le décalage avec les Ferrero, Safin, Hewitt etc.
2. Fed a construit l'essentiel de son palmarès sur la période où Nadal est déjà au top (première victoire de Nadal contre lui en 2004, Nadal est n°2 dès la saison 2005; fin 2004 Fed en est à 4 GC + 2 Masters, fin 2005 il en est à 6 GC + 2 Masters --> 17 GC + 6 Masters fin 2012)
3. le niveau technique de Fed est tellement élevé à partir de 2005-2006 sur toutes les surfaces qu'il va pousser Nadal, puis Djokovic, puis Murray à devenir beaucoup plus puissants ET techniques pour le battre.

Dans l'absolu pourquoi pas, mais en y regardant de plus près : "il n'est pas à son meilleur niveau parce qu'il s'est fait bousculer sur les deux premiers tours". Euh, ouais, mais il a fait bouffer du pâté aux joueurs suivants, pourtant meilleurs
 
Comme déjà dit, c'est le schéma relativement classique, il monte graduellement en puissance pour être imbattable en deuxième semaine (parfois il roule sur tout le monde dès le début, mais c'est pas systématique), alors de là à nourrir des espoirs pour la finale...

 
C'est comme le supplice de la goutte d'eau  C'est insignifiant mais ça rend dingue par la répétition et le caractère absurde/bizarre. Et le fait qu'il ne réponde absolument jamais quand on lui en parle est assez insupportable.

 
ça ne me paraît pas absurde en fait, le simple fait de ne jamais avoir atteint la finale d'un GC en X tentatives ça peut rendre fébrile/nerveux à mon avis, surtout si on a une bonne chance de gagner la demie. C'est pas rationnel, mais je pense qu'il y a un bon paquet de joueurs qui développent des superstitions ou des blocages dans ces cas là.
Et pour Djoko bah, il a quand même l'avantage de l'avoir déjà battu plusieurs fois, dont au moins une fois en GC (peut être plus, je sais plus) et d'avoir failli le battre à RG l'an dernier, c'est quand même pas anodin pour la confiance
 
Par contre, ça:

 
ça donne effectivement envie de jeter le journaliste aux lions

Tsonga Ferrer sera le deuxième match demain.

Ce qui les condamne un peu plus

 
Hej,
Je suis d'accord avec toi, mais c'est un aussi parce que c'est encore plus rapide que ça ringardise encore un peu plus la génération d'avant. Et puis il y a l'opposition de style avec federer. Et puis ils gagnent alors ils n'ont pas de raison de changer.
 

 
Si tu te bases là dessus... il faut bien que le marketting markette et comme dans l'industrie, ça ne tient pas compte de la qualité du produit.
Enfin bon, pourquoi pas si tu les trouves charismatiques.
 

 
C'est justement ce que je disais, que parmis les grands champions, entre lendl et nadal, personne n'a gagné roland garros, et c'est bien parce que des becker, edberg, et sampras et on peut même ajouter les roddick, hewitt, safin et même federer, sont très largement moins bons sur cette surface. Je dirais même que agassi (qui a eu l'étiquette de favori de RG pendant presque toutes les 90's) a finalement beaucoup plus gagné sur surfaces plus rapides.  
 
A la limite, je prends courier comme bon contre exemple mais pas bruguera ou muster qui n'ont jamais dominé le tennis mondial, même si muster a été numéro 1 quelques semaines après un nadal chelem sur la saison de terre battue 1995. C'est sûr qu'avec des si, muster aurait pu avoir une carrière bien plus exceptionnelle sans ses blessures.
 
Lendl n'a jamais gagné wimbledon, et c'est là son drame personnel. J'ai jamais dit qu'il était spécialiste de la terre battue, juste que c'est un rare gros numéro 1 qui a gagné roland, et que jusqu'à nadal ça n'est plus arrivé, à part un peu courier à la rigueur. Pour ça que certains ici considèrent RG comme un tournoi moins prestigieux, peut-être ?
 
 

Bordel mais noooooooooooooon

Putain de branquignoles, Djoko-Nadal est objectivement et incontestablement le match le plus intéressant, et de loin, mais il faut que la masse bêlante et stupide des tennix dicte sa loi à la programmation

effectivement, c'est chiant.
Voyons le bon coté : je n'aurais pas de coupure à subir pour rentrer chez moi.