Reprise du message précédent :

Du coup, ta logique, c'est "mettre en place une lutte antidopage plus avancée/efficace va pousser les tricheurs à trouver d'autres façons indétectables de se doper, donc ne changeons rien" ?
 
Là ça c'est sûr, ça va pas aller loin.
 

La peur du gendarme ? Les dopés en rigolent bien, du gendarme. Je me rappelle une interview d'Angel Heredia sur le sujet (accordée au Spiegel : http://www.spiegel.de/spiegel/a-571031.html), c'était éloquent.
 
Il n'y a que le menu fretin qui n'a pas les moyens de recourir au dopage sur mesure qui a peur du gendarme. Les gros poissons, ils s'en fichent, ils savent quoi faire pour que ça soit indétectable.

Et pourtant il annonce lui aussi être passé à un régime sans gluten, coïncidence ?

 
J'imagine que ce n'est pas la peine que je réponde à ça.
 

 
Relis ce que j'ai écrit. La peur étant caractérisée par 2 choses:
- pouvoir être contrôlé à tout moment
- conservation des échantillons
Les 2 sont indissociables pour avoir une lutte efficace.

On devrait peut-être tous essayer
Le gluten c'est le mal

 
Murray, Ferrer, Davydenko, etc.. Ces types là ont ou avaient une résistance physique franchement extraordinaire, et je n'ai pas le souvenir du moindre soupçon à leur sujet

Tu déconnes pour Ferrer j'espère ?

Et pour Davydenko, qui n'est pas vraiment un monstre physique.

Tu rigoles, c'est la base du seitan et ça c'est bieng  

Davy peut avoir une grande intensité physique pendant 2h 2h30 après il faiblit et joue moins bien.

victoires en M1000/Masters mais aucune finale de GC même quand il avait un super niveau.

Je croyais que le but du suivi longitudinal n'était pas de chercher de l'EPO dans le système, mais de vérifier qu'il n'y a pas de variations anormales du taux d'hématocrite par exemple.

Donc s'ils mesurent ce sur quoi influe l'AICAR, ça devrait être détecte, no?

Pour l'analyse de Mouratoglou, si Djokovic et Murray sont des Hewitt améliorés, ils devraient vite commencer à décliner.

Euh... si justement. Si je t'ai mal compris, je ne suis pas contre un éclairage, parce que là, je suis pas convaincu par ton argument (que j'ai peut-être mal compris donc).

Merde même pas le temps de quoter

Le tennis est devenu plus physique ces dernières années. En comparaison avec l'histoire de ce sport, c'est très récent.
 
Du coup, parce-que certains joueurs ont sauté dans la brèche (Nadal en premier, puis Djoko et Murray maintenant, Ferrer aussi), combiné avec l'uniformisation des surfaces et donc un ralentissement des surfaces dures, on a l'impression qu'on découvre des joueurs "hors-normes", suscitant des doutes...
 
J'aurais donc tendance à penser que la tournure "tennis physique bourrin" d'aujourd'hui n'est pas liée à des nouvelles techniques supposées de dopage, mais simplement à un nouveau mode de jeu... où le but est de gagner en fatiguant l'adversaire.
 
Si on regarde les finales de GC d'il y a 10 ans, ça ne jouait pas aussi bourrin avec autant de jeu de fond de court...
les surfaces y sont pour quelque chose, mais la préparation physique aussi, qui n'était pas aussi minutieuse qu'aujourd'hui.
 
 
/my2cents
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Ferrer, pas soupçonné ?  

Davy, il etait deja mouillé dans les paris truqués alors si en plus il se dopait ...  

 
Les "molécules", ce ne sont pas les dopants mais des molécules que t'as dans ton sang par ex. (l'hématocrite par ex, comme tu le dis)
L'AICAR doit forcément avoir un marqueur au niveau de l'organisme (aucune idée lequel) / doit faire évoluer certains paramètres => faut d'abord savoir lesquels avant de faire le suivi... Et souvent, ce n'est pas l'évolution d'UN paramètre, mais une combinaison de N paramètres (tout de suite plus sioux)

A partir du moment ou je vois des mecs avoir des trous d'air, ça me suffit presque.

 
Ben tu me fais porter une conclusion ("donc ne changeons rien" ) alors que 1 ligne après je propose une solution qui est actuellement peu (pas?) exploitée dans le tennis. Bref, c'est plutôt ta logique consistant à tirer des conclusions sur des échantillons de posts que je ne comprends pas vraiment...

Mais si les produits sont rendus indétectables, il faut avouer qu'aucun de ces deux points n'est pertinent.. Pour moi, l'une des seules approches vraiment pertinentes serait de renforcer considérablement les investigations et la répression contre les réseaux eux mêmes et leurs organisateurs, afin d'exercer la dissuasion sur ceux-ci directement, à la source. Car même si les sportifs dopés peuvent passer à travers les mailes du filet, en revanche les réseaux et leurs cerveaux sont fortement susceptibles d'être découverts tôt ou tard, et à vrai dire c'est même quasiment inéluctable pour ceux d'une certaine ampleur.

Si Fuentes avait su par exemple qu'il risquait cinq ou six ans de taule et qu'il avait de bonnes chances d'être vite découvert, par sûr qu'il se serait lancé là dedans. Et les mecs qui pilotent ces réseaux organisés (médecins, chimistes, labos..), c'est pas des épiciers de quartier, ce sont en général des pontes qui ont donc beaucoup à perdre et préfèreront éviter le risque dès lors que les moyens d'investigation et la répression envers eux auront été suffisamment renforcés.

La lutte antidopage est vouée à l'échec si elle s'acharne à rester uniquement sur le terrain de la détection des dopés, et donc à rivaliser avec les labos sur le plan technologique; il est beaucoup plus pertinent de frapper à la tête et de viser directement les dopeurs. Donc en somme, comme le dit la sagesse populaire, ''sans dopeurs, plus de dopage, et sans dopage, plus de dopés''  Ou à tout le moins, une fois que le dopage aura été ''dé-professionnalisé'' et que les sportifs seront livrés à eux-mêmes pour concocter leurs breuvages dans l'arrière-cuisine, à ce moment là les tests de détection retrouveront sans doute une grande part de leur efficacité.

Vite je ne sais pas, mais il est clair qu'avec le tennis du futur, on n'aura pas d'aussi longues carrière que par le passé (question d'usure). Plutôt des carrières du type Borg/Wilander. Les périodes de domination seront à la fois plus intenses (plus de petits chelems que par le passé avec Fed, Nadal, Djoko) et plus courtes.
 
Maintenant, pour Djoko et Murray, ils n'ont pas été très précoces au plus haut niveau : Djoko est top 5 depuis seulement début 2007, Murray depuis fin 2008. Donc en comptant 7-8 ans, ils devraient rester au top jusqu'en 2015 à peu près.

 
Sauf qu'il y a 10 ans ça jouait bcp plus bourrin qu'il y a 20, et ainsi de suite. Agassi a contribué à ce style de jeu à la fin des 80's.
Qui te dit que dans 10 ans ça ne va pas jouer ENCORE plus vite? Le coup du "là on a atteint un seuil,  ça n'ira pas plus vite!!" je n'y crois pas trop non plus.

Ah, ok, mea culpa. Je pensais que ce que tu suggérais était déjà en cours, d'où ma conclusion. Mais donc, ça veut dire qu'actuellement, ils ne conservent même pas les échantillons des ahtlètes ?

 
Ben si c'était le cas, maintenant que le test EPO est franchement au point, pourquoi ne pas le passer sur des échantillons d'il y a 5 ans par exemple?
 
Ce que je disais aussi, c'est qu'il faut éviter les vices de formes qui finissent par rendre caduques les analyses postérieures.

Mais pour ça, il faut une volonté politique. Qui n'existe pas : ce que les organisateurs demandent, c'est du spectacle*, et le fric qui est généré par celui-ci. Tant que le sport reste à peu près crédible, pas la peine de trop se fouler, il suffit d'entretenir les apparences.
 
*Et les spectateurs aussi de toute façon. Combien pardonnent à Armstrong parce que "même s'il était dopé, c'était un grand ahtlète" ? Il y a trop de complaisance à tous les niveaux.

 
Ton approche de la lutte est complémentaire aux autres, et je suis d'accord avec toi. Mais tant que le retour sur investissement vaut le coup, les athlètes ne se posent pas trop de questions.

 
C'est vrai. Et comme je fais moyennement confiance au grand public pour sortir de sa léthargie, j'espère qu'émergera une volonté politique qui attaquera le problème sous l'angle de la santé publique. Parce que le dopage imprègne aujourd'hui non seulement le sport pro mais aussi le monde amateur, on voit aujourd'hui des gamins de 12-16 ans qu'on dope pour la finale départementale de bourg-en-machin, et pas qu'aux vitamines.. Vu les dangers multiples, imprévisibles et mortels que le dopage fait courir à la santé, un ministre des sports ou de la santé qui aurait vraiment la question à cœur pourrait lancer une grande purge contre tous les Dr Frankenstein qui aujourd'hui baignent dans une douce impunité, et ça aurait des chances d'être efficace.

 
ton hypothèse de base n'est pas erronnée ? ( à part peut être pour les auto transfusions)

D'ailleurs, si je ne me trompe pas, c'est bien la raison pour laquelle Fuentes comparaît aujourd'hui

Oui, puisque le dopage en lui-même n'était pas interdit en Espagne au moment des faits (c'est d'ailleurs en réaction de cette affaire que le dopage a été pénalisé)

Après vérification, en France c'est quand même cinq ans de prison pour l'administration ou la prescription de produits dopants.. C'est pas un hasard si le réseau Puerto était installé en Espagne et pas en France  Et de fait, la France est plutôt épargnée par les réseaux vraiment organisés et efficaces. Après c'est toujours la même chose, quels que soient les efforts d'harmonisation au niveau international dans la lutte contre le dopage, il subsistera toujours des ''paradis dopants'' où le dopage restera impuni, ou beaucoup moins sévèrement.

pour ceux qui ont be in sport :

 
la réactivité de cette chaine

la mafia des paris révélée au grand jour , mais pour l'instant limitée au football :
 
http://www.football365.fr/etranger [...] 5083.shtml
 
mais il n'y a pas de raison que le tennis soit épargné, certaines rosolisations, reverses et scores WTA auraient alors une explication rationnelle  

C'est d'autant plus facile dans un sport individuel

Clair. Quand tu vois DLP perdre face à un mec comme Chardy, il y a de quoi se poser des questions. M'enfin, des Argentins tricheurs sur le circuit, on en a déjà vu. Maxi appeau à Elbarto là

En plus, c'est un récidiviste après ces défaites face à Roger Vasselin et Robert.  

si ça se trouve tonton Nadal s'est arrangé pour que les joueurs à Viña Del Mar lèvent un peu le pied face à un Nadal convalescent afin d'éviter tout risque de blessure ( c'était la même logique qui avait poussé Tapie à truquer le match contre la modeste équipe de Valenciennes afin de préserver ses joueurs )

les no-names et même Monaco pourraient se laisser corrompre ( le chèque mafieux serait supérieur au prize money du tournoi ), ça permettrait à Nadal de s'offrir un retour victorieux médiatique et de rassurer ses sponsors, bien sûr Nadal ne sera pas mis au courant de la combine afin qu'il reste le plus naturel possible ( les tics, les déclarations de type "je suis pas le favori" ) [/théorie du complot]

J'espère que DLP ne se laissera pas corrompre au mois d'avril, ça serait quand même con que Rafa le batte

en ne jouant pas à Monte-Carlo il fait déjà une fleur à Nadal
 

c'est bidon parce que même contre un no name, Nadal se donne à fond et essaye toujours de rouler sur son adversaire

C'est une question de respect tu vois