Reprise du message précédent :

 
mais non tout le monde sait que barbie est russe    
 
http://www.spi0n.com/wp-content/up [...] jpg?9d7bd4

http://www.lequipe.fr/Tennis/Actua [...] nee/347144

EDIT:

 
 
Ne pas confondre Barbie et Alien  

 
Si vraiment il venait à être choppé (je n'y crois pas un seul instant), il se prendrait une sacrée reverse dans la tronche...

Chopé ou contrôlé positif ?

Nadal ambassadeur de la lutte anti dopage  

Venant d'un ressortissant d'un pays où un docteur vient de dire qu'il avait des clients dopés tennismen en 2006, c'est balèse.

D'autant que Nadal serait sur la fameuse liste du docteur...

Un conditionnel qui dure depuis 5 ans, ça fait long
 
Bon pas aussi long que pour Brafort, mais pour lui c'était pas conditionnel.

Que Nadal soit dopé ou non, on n'en sait strictement rien et on n'a aucun élément pour en juger, ni même pour simplement établir une présomption sérieuse. Peut être qu'il l'est, peut être pas, et c'est la même chose pour tous les autres.
 
A partir de là, soit on admet cette incertitude, soit on arrête de regarder le tennis pro parce qu'on ne supporte pas cette incertitude, mais c'est fatiguant de voir défiler des accusations définitives et gratuites sur les uns ou les autres selon le degré de sympathie que le joueur inspire. Surtout sur les uns d'ailleurs, parce que ce sont toujours les mêmes noms qui reviennent sur le banc des accusés, alors qu'ils ne sont objectivement pas davantage susceptibles d'être dopés que d'autres qui ne sont jamais cités    
 
Le dopage est bien imprégné dans le sport professionnel, mais on ne connaît pas ses ramifications exactes et on ne les connaîtra jamais vraiment. Il y a certainement des gars que tout le monde croit dopés et qui ne le sont pas, et vice-versa. La seule chose dont on peut être sûr, c'est que certains sont dopés, et que certains ne le sont pas. A part ça on n'en sait rien, et encore une fois si c'est trop dur à admettre, on arrête de regarder et le problème est réglé

Tu n'as absolument aucune source pour dire ça. Un moment donné, j'aimerais bien que la modération impose des règles sur ce sujet, car ça devient franchement très très lourd.
Sinon je cautionne à 100% les propos d'Aurore.

Et comme le dit toujours le Grand Schtroumpf, on n'accuse pas sans preuve.

+1
 
Allez créer votre topic dopage et laisser le tennis tranquille  

Ben si, c'est ce qu'avait annoncé je sais plus quel canard, le journal du dimanche, il me semble, en citant Nadal et des fouteux. Mais ça avait été démenti par la suite. Reste que Fuentes affirme avoir travaillé avec des joueurs de tennis.

Parlons du coup droit de gasquet alors
 
Ou mieux de la WTA!!!
 
En même temps on commente l'actualité. L'affaire fuentes, les joueurs eux mêmes en parle...donc bon c'est légitime d'en parler.
 
Après oui c'est tjs les même joueurs cités.... En même temps ce sont eux les plus douteux, donc forcément on va pas accuser le 98eme mondial!  
 

Tu parles que de djoko, va créer ton topic djoko  

Je l'ai vu ce week end, par moments son coup droit est scandaleux, même moi j'aurais honte de le chopper comme ca. Reste que son revers est un vrai coup de fusil

Mais vous reprochez quoi à la déclaration de Nadal franchement? Vous vous attendiez à ce qu'il dise quoi?

 
Juste pour savoir, quel était ton classement max en tennis au cours de ta vie?

Analyse de Mouratoglou    
 
LES TSONGA ET FEDERER ONT-ILS ENCORE UNE CHANCE ?
 
Sur cet Open d’Australie, le Suisse avait pourtant retrouvé son meilleur tennis. Il était rapide, explosif, efficace en coup droit, et servait à merveille. Cependant, il a dû s’incliner face à Murray. Nole et Andy sont, à mon sens des "Hewitt améliorés".
 
Comme lui, ils contrent et couvrent parfaitement le court, mais servent beaucoup mieux en première balle, et retournent exceptionnellement bien. L’Ecossais a remis en jeu 75% des premiers services de Federer lors de cette demi-finale, il a donc bénéficié de beaucoup moins de points gratuits que par le passé. Roger a toujours la pression sur ses engagements, accentuée par les statistiques impressionnantes au service de son adversaire (21 aces sur le match). Dans l’échange, ils sont plus puissants que ne l’était Lleyton, et décalent beaucoup plus en coup droit pour faire mal.
 
Les attaquants doivent mener une réflexion pour trouver plus d’efficacité dans leur tennis agressif. Les schémas tactiques de Tsonga et de Federer sont trop prévisibles face à des contreurs de cette trempe. Il me semble impératif de procéder à de légers ajustements techniques et tactiques. Pour n’en citer que quelques-uns, il est indispensable d’exploiter la faiblesse de la seconde balle de Murray (souvent courte et aux alentours de 110, 120 km/h). Le chop systématique de Roger sur ce coup ne permet pas d’en tirer un avantage. Idem sur première balle adverse où le chop sur le revers du Suisse est tellement systématique que Murray décale en coup droit immédiatement après sa première balle et commence à déborder Fed.
 
Roger a abandonné son chip croisé court, si efficace par le passé, qui constituerait pourtant une arme sans précédent lorsque l’adversaire joue son coup droit long de ligne haut et lifté sur le revers de Roger.
 
Les exemples sont nombreux, et il convient de réellement mettre en place une stratégie de jeu adaptée aux habituels schémas tactiques mis en œuvre par les deux contreurs. Si Federer et Tsonga acceptent le défi, je suis convaincu qu’ils ont un avenir face à ceux qui, aujourd’hui, règnent.

Parce que, faut être 2e série pour faire des vannes sur le coup droit de Gasquet maintenant ?

Ce n'était pas ma question

C'est toujours le même rideau de fumée. "Le tennis est l'un des sports les plus contrôlés" (alors qu'en fait non, comme le soulignaient fin 2012 Fed et Murray entre autres), le même refrain qui revient sans cesse, "la lutte contre le dopage est très contraignante mais nous nous y soumettons pour nous assurer que notre sport reste propre" alors que tout ce qu'on leur demande, c'est de se lever à 6h du matin à l'improviste pour pisser dans un flacon.  
 
Avoir un impératif de localisation et être susceptible d'être réveillé par les contrôleurs semble leur suffire pour parler de contrôles drastiques, ils semblent oublier que les tests sanguins sont très rares (et rarement efficaces dans le cas de dopage sur mesure) et que la très grande majorité des tests (d'urine) est d'une efficacité risible.
 
Donc, on peut lui (leur, il n'est pas le seul à seriner ce refrain) reprocher une certaine hypocrisie (sans pour autant l'accuser de dopage).
 
Le jour où ils mettront en place un passeport biologique/suivi sur l'année, que les tests sanguins seront plus fréquents (systématiques) et faits par des agences indépendantes (la dernière fois que ça a eu lieu dans le tennis, c'était à RG 2009 il me semble) pour garantir qu'un test positif ne sera pas couvert, là seulement on pourra parler d'une lutte contre le dopage qui ressemble à quelque chose. En attendant, faire croire que les mesures actuelles garantissent un sport sain, c'est prendre les gens pour des cons.

Cool je peux

N'empêche qu'avec la gaule du matin ça doit pas être facile

Belle attaque dissimulée envers Nadal    

Redface ou pas, si tu as bien lu, tu as dû voir que justement je ne l'accuse pas de dopage, je souligne l'hypocrisie de son propos.
 
Si tu me trouves la preuve qu'il y a eu ce genre de tests indépendants depuis, je modifie mon message avec plaisir

 
Mouais... je ne partage pas trop ton point de vue. Le suivi longitudinal va te permettre de traquer une certaine forme de dopage (dopage sanguin), ce qui accélérera la recherche vers d'autres voies (type Aicar) indétectables par ce principe.
 
Je le redis, ce qui marche c'est:
- la peur du gendarme: mettre en place un système de localisation est très bien selon moi
- garder les échantillons et avoir des procédures correctes... (pas de non-lieu car l'étiquette sur le flacon n'était pas collée avec la bonne colle...)
 
 

Je suis monté 15/4 du temps de ma grandeur, c'est dire si le haut niveau ça me connait !

C'est déjà pas mal (sans troller)

Bah si quand même. Les noms qui reviennent souvent, c'est parce qu'ils sont plus fort physiquement. C'est logique que certains noms reviennent plus souvent que d'autres. C'est comme ceux qui sont >top 200, on les accuse pas de dopage parce que rien que financièrement ils auraient pas les moyens d'acheter du dopage efficace (genre EPO)
 
Après il est clair qu'on a 0 preuve pour l'instant, et comme tu dis on ne saura jamais tout. Mais le but c'est pas forcément non plus de tout savoir, le but c'est que le dopage ne modifie pas la hiérarchie du sport.

C'est pas lui et Murray qui se plaignaient des contrôles inopinés ?

 
Le vrai problème c'est que Djoko et Muret sont apparemment devenus des robots quasi-infaillibles et sans point faible, donc la seule réponse tactique c'est de mettre des balles électriques pour les court-circuiter  
 
Plus sérieusement, le règne serbo-écossais semble parti pour durer au moins deux ou trois saisons au même rythme, et ça s'annonce un peu chiant

Tiens, je trouve ça bien comme analyse.

Bah l'un n'empêche pas l'autre
Concrètement, ce qui se fait en cyclisme c'est quand même pas mal. Pour eux ça marche pas à 100% parce que c'est un sport qui a "une histoire" avec le dopage, mais l'épisode Armstrong a montré que même avec une vraie entreprise au service du dopage, tu finis par te faire rattraper. Par contre c'est hyper contraignant pour les sportifs.
Mais si ça permet d'enlever 90% du dopage, donc 90% des doutes et des questions récurrentes sur le sujet, je pense que tous les joueurs propres seront d'accord

En quoi le dopage avec de l'AICAR ne serait pas détectable avec un suivi longitudinal ?

Non mais arrête ils ne sont visés que par les fanboys de Fed, il n'y a aucune raison logique

Murray est meilleur que Fed, pourtant j'ai pas l'impression qu'il soit visé par des accusations de dopage

Tu oublies de dire que dans le cyclisme, c'est surtout la délation qui marche bien, car c'est un sport d'équipe avec plein de gens qui gravitent autour. Très rares sont les grands champions à se faire bêtement gauler par un contrôle sanguin.

Ce n'est pas ce que je dis. Je dis que le principe du suivi longitudinal consiste à tracer l'évolution de certains paramètres physiologiques ou sanguins. Le but du dopage est alors de trouver des molécules non suivies. Le suivi longitudinal actuel dans le cyclisme par exemple, ne permet pas d'identifier un dopage réalisé via l'aicar. En gros, faut d'abord savoir ce qu'on cherche avant de tracer ;o
Et le mythe consistant à dire "un jour on tracera tout et on connaîtra tous les produits, ils ne pourront plus se doper!!" c'est un peu utopique.

L'effet indirect est que ça crée un sport à 2 vitesses: les top players qui peuvent de payer les produits à l'état de l'art, et les autres qui doivent bricoler et qui se font potentiellement gauler. Une cure à l'aicar qui coute 500k€, ce n'est pas à la portée de tout le monde, alors que dans le temps tout le monde pouvait se payer de l'epo (y compris des amateurs), des amphétamines ou des stéroïdes.

Du coup, ta logique, c'est "mettre en place une lutte antidopage plus avancée/efficace va pousser les tricheurs à trouver d'autres façons indétectables de se doper, donc ne changeons rien" ?
 
Là ça c'est sûr, ça va pas aller loin.
 

La peur du gendarme ? Les dopés en rigolent bien, du gendarme. Je me rappelle une interview d'Angel Heredia sur le sujet (accordée au Spiegel : http://www.spiegel.de/spiegel/a-571031.html), c'était éloquent.
 
Il n'y a que le menu fretin qui n'a pas les moyens de recourir au dopage sur mesure qui a peur du gendarme. Les gros poissons, ils s'en fichent, ils savent quoi faire pour que ça soit indétectable.