Reprise du message précédent :
Invoquer Pioline c'est pas très classe, il a toujours battu des gros sur la route des finales, comme Stich à Wimbledon.

C'est clair

Y a pas bcp plus ridicule dans les discussions sur le sport que les trucs type "Et Fangio il aurait battu que Schumacher", "Et Pelé il etait meilleur que Zidane", "Et Jean Borotra il aurait demonté Henri Leconte", ...

Sampras est de retour    
http://www.menstennisforums.com/showthread.php?t=94879
 
 
 
 
 
 

comme si y avait le moindre doute

Enfin bon, pas besoin qu'il soient de la même époque pour affirmer que Fed est plus fort que Nastase...

Et au fait Juju Zero, tu connais un basketteur plus fort que Jordan, un boxeur plus fort que Ali, un footballeur plus fort que Pelé?

Ouai, y joue sur le terrain a l'angle de la 12e avenue et de la 53e rue, dans le Bronx

Ouai, y s'entrainait dans les années 70 a la MJC de Montargis, avant de se faire renverser par une voiture la veille de son premier match professionnel

Ouai, un allemand qui a débuté a la fin des années 30, et qui est mort pdt la 2e guerre mondiale

Essaie de comprendre que ca mene a rien ce genre de conversation
A epoques differentes, contraintes differentes, contextes differents, et ca ne sert strictement a rien d'essayer de faire des comparaisons
Qd bien meme Federer et Sampras se seraient affrontés a la fin de la carriere de ce dernier, ca n'aurait rien prouvé, qq soit le resultat ... (un tel match a peut etre eu lieu, j'en sais rien, c'est un exemple que je donne )

Sympa pour tous ceux qui ont acheté l'Equipe Magazine qui a classé les 100 plus grands sportifs du XXème siècle...

Ah bah ouai, sans probleme, si en plus ils ont fait un classement inter-discipline, c'est encore plus crétin
 
Mais par "plus grands", ils voulaient peut etre simplement dire "les sportifs qui ont le plus marqué le siecle", et là c'est assez simple de voir lesquels se detachent du lot ...

oui Juju Fed et Sampras se sont deja joue

 
Il n'a pas exlu de faire un petit retout sur le circuit des jeunes aussi
 
 

une seul fois en 5 set a wimbledon tout un symbole

quart de finale wimbledon 2001  

 
Ca on peut pas en être sur, regarde Mc Enroe après sa superbe année 1984 il n'a plus jamais gagné de titres en grand chelem ... et il n'avait pourtant que 26 ans  

http://www.youtube.com/watch?v=4XSje6Aptac

there will be a new king in Wimbledon. 19 years old Roger Federer has detroned Wimbledon's greatest champion

enjoy..

 
8ème

ok! mais

Ptain je croyais que c'etait une phrase premonitoire que s'etait permis le journaliste sur une possible ascension de Federer, mais en fait c'est juste que Sampras avait gagné les 4 precedentes editions  
Chuis décu
 
Sinon, le niveau de jeu sur certains points ...

C'est vrai tu as raison... sauf qu' à 26 ans, il n'avait remporté "que" 7 GC.
En fait, la véritable interrogation demeure la non participation de Laver aux tournois du GC entre 62 et 69(ses 2 GC). Son compteur est qd même de 11 malgré ce vide!

Ouais, super match. Je l'ai d'ailleurs en intégralité. C'est fou ce que le jeu, le physique et le tempérament de Federer a pu changer depuis, même si les bases étaient déjà là...

m'enfin à l'époque, c'était 3 tournois sur gazon et 1 en TB.. donc comme d'hab, les comparaisons entre époque, ca ne va pas très loin. Laver l'a dit lui même que ce que Fed fait aujourd'hui vaut largement ses GC.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_Chelem
 
on se rend compte que RG est vraiment le plus dur à avoir : sur 10 mecs ayant fait un petit chelem, 6 ont manqué RG

c'est là qu'on voit qu'il faisait plus de SV que maintenant quand il joue a WB (un peu comme lors de sa premiere victoire)

ca va changer ça. Cette année, ce sera SV ! (d'un côté, je trouve ça vraiment chiant les matchs où il n'y a pas plus de 3 échanges..)

Quel est le programme de préparation de Federer pour Rolland Garros?

Ben faire tous les tournois sur TB avant
 
Tu voudrais comment sinon ?

Il va tous les faire?  

L'année dernière il en a fait pas mal...
 
L'important je pense c'est surtout de faire les MS, pour jouer contre Nadal en finale c'est une bonne préparation

Monte carlo, peut etre...ou Hambourg qui est juste avant RG.
 
Vu que Hambourg, il l'a souvent gagné, il est un peu la maison
Rome: y a une belle revanche a prendre (mes aieux, ce match l'an dernier )

 
clair. Dans l'objectif de marquer l'histoire, il a plus intérêt à jouer Monte Carlo et Rome, histoire de les gagner et d'arriver à gagner tous les MS.

ce qui est sur, c'est que je ne le vois pas rater Rome...
S'il bat Nadal a Rome, ca marquera un grand coup.
A Monte carlo aussi, mais je pense que la finale de Rome de l'an dernier etait un sommet du tennis, où tous les deux ont tutoyé des niveaux incroyables et où Fed n'a jamais été aussi proche de Nadal sur TB.
 
Cette année, R.odgeur peut le faire : 2 MS sur TB + RG = > GC (ca c'est presque évident s'il gagne RG )

Il faudrait une terre battue rapide, donc un grand beau temps fin mai - début juin

comme l'année où Pete etait arrivé en demi ouu celle où Edberg avait atteint la finale.

Et Yannick !!!

 
t'es vieux en fait  

je m'intéresse à l'Histoire du tennis, moi

182 que nous seront (Supporters de la tribune bleus) avec le mégaphone, la grosse caisse, les caisses clair, le tam tam, et les tiffos au Zenith de Clermont Ferrand
 
   J-8  

profitez de la ville.
 
je vous conseille le boulevard Trudaine le soir, c'est le coin le plus animé de Clermont

doit bien y avoir 2 bars au moins

     
 
Une bonne dizaine sur 200 mètres