le tableau en bois de Nadal devrait continuer avec un Verdasco cramé au prochain tour ( 4h30 de match contre Ferrer )
 

C'est en train de tourner au gag cette histoire...

 
C'est en train de tourner au fantasme par conditionnement aussi, à force de marteler une idée fixe elle devient incontestable peu importe son bien fondé. Voilà comment les choses se sont passées: Nadal n'a pas été épargné au tirage, moins que Federer en tous cas. Il a eu des premiers tours difficiles contre des adversaires parfois surprenants, meilleurs que ceux de Fed notamment. Après, Murray a coulé au 3e tour. ça s'appelle le sport: il s'agit d'être le meilleur à un moment précis, selon des exigences précises. Sur la ligne de départ Nadal et Murray étaient dans des situations similaires, dans de bonnes dispositions mentales et physiques (et murray avait l'avantage sur le plan des réglages techniques), puis Murray s'est chié dessus, Nadal est resté solide, Nadal a été meilleur que Murray sur cet US open et il n'y a donc rien de choquant à ce qu'il soit le cas échéant en finale à sa place, point.
 
Après, Verdasco s'éternise sur le court en 8e. Déjà c'est pas sûr que ça le pénalise réellement, c'est un des joueurs les plus endurants. Et même alors, il avait manifestement les armes pour battre Ferrer en 3 sets, mais il s'est chié dessus en début de match, a été brouillon, résultat il joue 5 sets, quand Nadal est resté solide et concentré et n'a pas perdu de temps. C'est pas une bénédiction qui tombe du ciel, là encore il a été meilleur que Verdasco et a montré davantage de qualités requises pour aller loin en Grand Chelem, et s'il a un avantage en termes de fraîcheur au match suivant face à Verdasco ça ne résulte que de leurs performances et de leur mérite respectifs, pas d'un sortilège lancé par le Dieu du Bois pour crucifier les adversaires de Nadal en les bombardant de circonstances.  
 
 
Mais bon, continuons donc plutôt à répéter inlassablement toutes les demies-heures avec indignation combien l'accumulation de bois autour de Nadal défie les lois de la physique et des probabilités, c'est beaucoup plus amusant et puis ça évite de réfléchir deux secondes.

 
C'est en train de tourner au fantasme par conditionnement aussi, à force de marteler une idée fixe elle devient incontestable peu importe son bien fondé. Voilà comment les choses se sont passées: Nadal n'a pas été épargné au tirage, moins que Federer en tous cas. Il a eu des premiers tours difficiles contre des adversaires parfois surprenants, meilleurs que ceux de Fed notamment. Après, Murray a coulé au 3e tour. ça s'appelle le sport: il s'agit d'être le meilleur à un moment précis, selon des exigences précises. Sur la ligne de départ Nadal et Murray étaient dans des situations similaires, dans de bonnes dispositions mentales et physiques (et murray avait l'avantage sur le plan des réglages techniques), puis Murray s'est chié dessus, Nadal est resté solide, Nadal a été meilleur que Murray sur cet US open et il n'y a donc rien de choquant à ce qu'il soit le cas échéant en finale à sa place, point.
 
Mais bon, continuons donc plutôt à répéter inlassablement toutes les demies-heures avec indignation combien l'accumulation de bois autour de Nadal défie les lois de la physique et des probabilités, c'est beaucoup plus amusant et puis ça évite de réfléchir deux secondes.

 
C'est en train de tourner au fantasme par conditionnement aussi, à force de marteler une idée fixe elle devient incontestable peu importe son bien fondé. Voilà comment les choses se sont passées: Nadal n'a pas été épargné au tirage, moins que Federer en tous cas. Il a eu des premiers tours difficiles contre des adversaires parfois surprenants, meilleurs que ceux de Fed notamment. Après, Murray a coulé au 3e tour. ça s'appelle le sport: il s'agit d'être le meilleur à un moment précis, selon des exigences précises. Sur la ligne de départ Nadal et Murray étaient dans des situations similaires, dans de bonnes dispositions mentales et physiques (et murray avait l'avantage sur le plan des réglages techniques), puis Murray s'est chié dessus, Nadal est resté solide, Nadal a été meilleur que Murray sur cet US open et il n'y a donc rien de choquant à ce qu'il soit le cas échéant en finale à sa place, point.
 
Après, Verdasco s'éternise sur le court en 8e. Déjà c'est pas sûr que ça le pénalise réellement, c'est un des joueurs les plus endurants. Et même alors, il avait manifestement les armes pour battre Ferrer en 3 sets, mais il s'est chié dessus en début de match, a été brouillon, résultat il joue 5 sets, quand Nadal est resté solide et concentré et n'a pas perdu de temps. C'est pas une bénédiction qui tombe du ciel, là encore il a été meilleur que Verdasco et a montré davantage de qualités requises pour aller loin en Grand Chelem, et s'il a un avantage en termes de fraîcheur au match suivant face à Verdasco ça ne résulte que de leurs performances et de leur mérite respectifs, pas d'un sortilège lancé par le Dieu du Bois pour crucifier les adversaires de Nadal en les bombardant de circonstances.  
 
 
Mais bon, continuons donc plutôt à répéter inlassablement toutes les demies-heures avec indignation combien l'accumulation de bois autour de Nadal défie les lois de la physique et des probabilités, c'est beaucoup plus amusant et puis ça évite de réfléchir deux secondes.

blabla

Ferme ton claque-caca, stp.

Va peut être falloir aller troller ailleurs pour ce soir.
A+,

Soit Headspace est un troll notoire

 
En terme d'enfonçage de portes ouvertes, tu fais fort ce matin. "s'il a passé moins de temps sur le court c'est qu'il est plus fort et même que l'autre il avait qu'à être aussi fort s'il voulait s'épargner du temps passé sur le court..." Sans déconner ? Il n'empêche que tout semble devoir tourner en sa faveur pour l'instant, et ça on ne peut pas le nier à moins d'être un fan de mauvaise foi...
 
Gabashvili (sans commentaires), Istomin (40ème, ok pour un 2ème tour c'est honnête), Simon (joueur au niveau de jeu très moyen actuellement et qui ne demandait qu'à perdre pour rentrer en France), Lopez (serveur-volleyeur, du pain-béni pour le passeur et lifteur fou), Verdasco (4h30 de match dans les jambes et espagnol soumis à son maitre) puis Waw/Youzhny (j'ai un petit espoir si c'est Youz mais bon ça reste une bénédiction pour Nadal de tomber sur un joueur si "petit" et sans aucune expérience à ce stade en GC), puis Sodo/Fed/Djoko (certainement épuisés après s'être entretués dans leur moitié de tableau), difficile de faire mieux pour lui faciliter la tâche.

Non mais évidemment que ponctuellement un joueur peut être avantagé par les circonstances d'un tournoi. Mais bizarrement, dans le cas de Nadal il y a un genre de paranoia qui s'acharne à déceler systématiquement de la chance, en se basant sur certains faits sans en chercher les causes. Nadal a certaines qualités essentielles que n'ont pas (ou moins) beaucoup de joueurs (notamment, une concentration absolue et permanente et l'absence d'énervement stérile contre lui-même, une régularité, une gestion mentale, une capacité à être toujours au top quand il le faut, etc..), et qui parfois aboutissent à des situations comme celle de cet USO (Murray qui se troue en première semaine, Verdasco qui s'éternise en 8e pour cause d'égarements évitables, Nadal qui a alors la tâche plus facile). Et dans ce cas, ce qu'on appelle la chance est en réalité largement dû aux mérites et aux qualités respectives des joueurs, de Nadal et ses adversaires.  
 
De toutes façons il n'y a qu'à voir, depuis plusieurs années, le nombre astronomique de fois où il a été dit que Nadal avait vraiment un bol hallucinant. Deux hypothèses à partir de là:
 
-Soit Nadal a effectivement, depuis plusieurs années, une chance hallucinante dans plusieurs GC par an. Le genre de chance que les autres ont une fois tous les dix ans, ou en tous cas beaucoup moins souvent, malgré un grand nombre de GC disputés, malgré le fait que ça relève du hasard le plus complet. C'est donc un étrange mystère, défiant toutes les lois de la statistique et de la probabilité, qu'on n'éclaircira sans doute jamais. La seule certitude, c'est que c'est scandaleux, que sans ça il n'aurait que des atp 250 au palmarès, et que de toutes façons c'est un putain de tâcheron et je peux vraiment pas le blairer.
 
-Soit une telle ''chance'' est largement une illusion montée en épingle, et trouve évidemment une bonne part de ses causes dans certaines caractéristiques de Nadal et ses adversaires sur le plan tennistique.  
 
 
Après chacun a son jugement, mais faut quand même être un peu idiot ou un peu Headspace (ce qui revient d'ailleurs au même) pour choisir la première hypothèse.
 
 
Bon voilà, je voulais donner mon point de vue sur ce sujet parce que ça commençait à devenir gonflant tout ce bois.

 
Stan a grosso merdo le même classement que Lopez aujourd'hui, la différence c'est qu'un des 2 est rentré dans le top 10 là où l'autre n'a pas mis les pieds dans le top 20.

Nadal a autant de chances au tirage que Gasquet

Argument pertinent, c'est vrai que par exemple affronter Moya actuellement est un sacré challenge, vu qu'il a été numéro 1 et vainqueur en GC

Voilà tu m'as convaincu, c'est imparable.

 
Non mais j'ai décortiqué un peu le truc parce que ya pas que lui pour ressortir régulièrement ce discours, de manière plus ou moins virulente

 
 
De toute façon, il ne faut pas se leurrer, le tennis n'est plus qu'un ersatz de ce qu'il était dans les années 90.

 
Le passage aux 32 têtes de série a grandement facilité la régularité de Federer et Nadal en GC. C'est un peu comme si on avait changé les règles, à partir de là difficile de comparer avec les anciens champions.

 
Le passage aux 32 têtes de série a grandement facilité la régularité de Federer et Nadal en GC. C'est un peu comme si on avait changé les règles, à partir de là difficile de comparer avec les anciens champions.

Ah non, par contre, puisque le statut de tête de série offre tout de même un confort non négligeable.  
J'aimerais bien voir un tournoi sans statut de TDS, un jour, pour voir ce que ca donne  

La sauce médiatique autour de Federer best ever a tellement bien pris qu'il vous est impossible de concevoir qu'il existe des gens ayant une opinion différente de la votre.

J'ai rarement vu un multi aussi obvious

 
C'est ridicule de crier au multi. Des gens peuvent avoir le même avis que moi, sisi, je t'assure !

Je confirme et je bannis le multi
 
PS : Headspace, vu que tu sors juste d'une sanction pour ton activité sur ce topic, je ne saurais trop te conseiller de ne pas abuser des trolls sous ton pseudo ou un autre.

 
il y a la Masters Cup de Londres en fin d'année qui répond un peu à ce cahier des charges ( l'an dernier cela a été une catastrophe pour Nadal où il n'a même pas gagné un set )

Non mais évidemment que ponctuellement un joueur peut être avantagé par les circonstances d'un tournoi. Mais bizarrement, dans le cas de Nadal il y a un genre de paranoia qui s'acharne à déceler systématiquement de la chance, en se basant sur certains faits sans en chercher les causes.

C'est clair que ça pourrait être sympa, ou alors choisir la race pour désigner les TDS.
1semaine avant un tournoi, on regarde le classement de la race et hop, les TDS sont données.
Bon c'est utopique ok

Comment expliquer autrement ses succès en Australie et à Wimbledon ?

Quand je suis allé me coucher, j'espérais que Verdasco passe malgré son 0-2, il l'a fait, chapeau

Comment expliquer autrement ses succès en Australie et à Wimbledon ?