Reprise du message précédent :

c'est proportionnel aux droits tv, qui sont eux même proportionnels aux taux d'audience, au final c'est normal que les joueurs soit plus payés.

C'est normal si on en reste à une vision purement ''technique'', en fonction du business gravitant autour, c'est à dire si on reste dans le référentiel ''football'', ce qui revient à tourner un peu en rond. Dans le référentiel du bon sens, pour ainsi dire, c'est loin d'être normal.

je vois pas bien ce que tu veux dire. Le succès ne se décide pas, si plus de monde aime le foot que le tennis, çà relève pas d'un bon sens, c'est comme c'est.

Je veux dire que oui, dans l'absolu il est tout de même étrange de gagner mille fois le salaire moyen pour taper dans une balle (ça vaut d'ailleurs aussi, à un degré moindre, pour le tennis), parce qu'on a quand même du mal à saisir la corrélation entre ce qui est produit, l'utilité sociale de la chose, et le salaire payé pour cela. Ce qui est produit c'est du spectacle, de l'image, laquelle image se trouve valoir des millions en raison de l'exposition médiatique mondiale et donc de la vitrine que ça représente pour les sponsors, mais ça reste quand même extrêmement ''virtuel'' par rapport à ce que font les joueurs en eux mêmes.

Par ailleurs, concernant le foot il y a de surcroît le fait que beaucoup de gens vont regarder ou suivre la CDM alors même qu'ils ne s'y intéressent pas vraiment, mais y sont amenés ''de fait'' en raison de l'omniprésence dans les médias/l'engouement populaire/le fait qu'ils ont forcément des gens autour qui regardent. Du coup, même si ''normalement'' (avec une présence médiatique raisonnable) ils n'auraient pas regardé, ça fait quand même du temps de cerveau humain disponible en plus pour les annonceurs, donc encore plus d'argent à brasser pour le milieu footballistique. Et pour le coup, c'est juste dû à l'omniprésence médiatique et non à l'intérêt lui même qui est porté au football, là elle est où la justification?

Tout ce que tu dis, s'applique plus ou moins à tout ce qui est marketing, dans quel mesure la publicité apporte elle quelque-chose? Dans quel mesure est il normal qu'un annonceur claque des centaines de K€(voir des M€) pour passer une pub de 30 secondes sur les grosses émissions (tel que la coupe du monde, ou n'importe quoi d'autres qui passe sur une chaine télé).
Perso je le comprend pas vu que la pub n'a quasi aucun effet sur moi, j'achète soit le moins cher, soit en lisant des tests.
Alors pourquoi les annonceurs versent t il tant d'argent? Sans doutes car il s'y retrouve quand même. Tout l'argent des sports populaires vient de là. Une pub, cela ne créé rien de matériel, pourtant les sportifs sont payés 1000 fois le smic en effet. Pourtant je suis pas sur que celà soit indescent, car derrière les joueurs, il y a les télés qui reçoivent un millions de fois le smic.
Je trouverais çà anormal qu'on réduisent le salaire des joueurs de foot ou de tennis, car derrière les télés se feraient encore plus d'argent.

Eh bien oui, c'est précisément le sens de ce que je disais. Effectivement moi non plus je ne comprends pas comment la publicité peut avoir tant d'influence et donc valoir si cher, puisque je me base plutôt sur des appréciations/tests objectifs et évidemment pas sur la pub de la marque qui aura été conçue pour vendre, c'est une question de bon sens..

A partir de là, on peut donc admettre que la valeur de ces images est issue d'une construction artificielle, d'un effet de style qui se suffit à lui même et joue sur le caractère influençable de beaucoup de gens, et c'est la valeur de ces images qui permet des salaires aussi élevés chez les sportifs.. C'est ça qui à la base n'est pas normal, c'est de l'argent qui vient en quelque sorte ''de nulle part'' au sens où il n'est produit par aucune activité réelle, palpable, socialement utile. Ce qui est ''indécent'', c'est ce que je voulais dire, c'est bien ce mécanisme en soi, c'est pour ça que dans cette optique ça n'a pas trop de sens de justifier ces salaires par le fait que les télés, par exemple, reçoivent autant voire bien plus, vu que précisément cette masse d'argent est issue du même mécanisme.

C'est pour ça que je faisais la distinction entre le ''référentiel'' football, où les salaires sont justifiés par le simple constat que le sport produit techniquement beaucoup d'argent, que c'est cohérent avec le reste de ce business en général, et le ''référentiel'' normal, où là on s'intéresse au mode de production de cet argent, à sa justification d'un point de vue ''éthique'' et même matériel, et là ça semble tout de suite moins normal.

 
Et Facebook

 
Les pubs que ce soit autour des pelouses, terrains, sur internet, ... c'est pareil, je ne les vois même plus, et personnellement, j'en ai absolument rien à faire que tel vêtement soit porter par untel, ... Par contre, ça peut me dissuader d'acheter certains produits si la marque sponsorise des joueurs, clubs, ou évènement que je n'apprécie pas, ou si la pub me casse les oreilles...

 
Au tennis, il faudrait tout de même un système où l'on reverse beaucoup plus aux joueurs entre le top 50 et le top 500, car si il y a un tel écart entre le top 100 et le reste, c'est car ces derniers galèrent pour se payer un entraineur, s'entrainer dans de bonnes conditions, ...
 
Le problème comme souvent, c'est la répartition...

 
Euh, non, les médias peuvent "décider" de rendre un sport populaire, ça a clairement été le cas du rugby dans les années 2000 qui a reçu une énorme promotion, tous les médias s'y sont mis, et du coup, les gens s'y sont mis aussi car c'était à la mode... C'était dans leur intérêt avec la CDM 2007, et certaines chaines avaient besoin d'un sport qui viennent faire en quelque sorte contre poids au foot (pour  les négociations de droits tv, ...).
 
Le tennis pourrait devenir énormément populaire si il y avait une volonté des médias en France.

 
That's what I said . Ton comportement est normal, mais si tout le monde avait le même, les salaires des sportifs dont il est question diminueraient déjà pas mal. Sinon je suis partiellement d'accord pour les médias, même si c'est excessif de dire que les médias ''décident de rendre un sport populaire'' (parce que c'est rendu possible par une demande du public à la base, quand même) il est incontestable qu'ils amplifient et alimentent le phénomène, font monter la sauce, finissent par créer une demande et un enjeu, etc.., donc au final c'est compliqué de démêler la pelote mais en tous cas l'audience du football ne s'explique sans doute pas par le seul intérêt porté au sport en lui même.
 
Et puis même au delà de cette problématique des médias, il y a aussi l'aspect phénomène de société, qui se déconnecte du jeu en soi et qui amène des gens à suivre le foot par ''convention'', du seul fait que beaucoup de gens suivent, infinite loop

dans les années 80 le tennis avait il me semble une meilleure couverture télé qu'aujourd'hui, RG sur TF1, Wimbledon sur la 2 et l'US Open ( ou l'AO je ne sais plus ) sur la 5 à partir des quarts de finale,

et parfois le tournoi de Bercy sur la 3  

peut-être que l'absence de vainqueurs/cracks français en GC ne permet pas de construire un rêve à vendre aux téléspectateurs ( mais il y avait un petit espoir cette année avec Rezai, une possibilité de toucher un peu plus de tennix que d'habitude mais ça n'a pas franchi la seconde semaine à RG   ) d'où le coté moins bankable du tennis pour les médias FR par rapport au foot

(à noter une vente RG sur vente-privee.com avec des serviettes sympa )

Oui les deux premières sont bien. Par contre les polos et t-shirt sont trop serrés, ça fait vraiment mode du Marais  

http://www.welovetennis.fr/atp-que [...] cite-lopez
 
Ca, c'est ce qu'on appelle une formulation de qualité : à en croire WLT, Nadal jouera Wimbledon, et ira s'imposer le plus naturellement du monde

J'ai évoqué les quality points  

stune formulation elliptique c'est tout . ça s'utilise davantage à l'écrit qu'à l'oral, mais effectivement le ''littéraire'' était peut être malvenu, c'est plutôt une tournure pour journalistes branlos qui ne se foulent pas trop, en tous cas c'est une tournure que je vois passer assez couramment personnellement, mais comme tous les journalistes sont des branlos, comme chacun sait, ça s'explique

Instant détente :

Pas de subjonctif, mais de l'indifcatif après "après que"    
 
Sinon  

Asshole player of the year!!! lol

Beau match entre hewitt et becker en ce moment.

 
   
ca vient d'ou ?

La perche est grande, surtout qu'on vient de parler de suppositoire. Mais ici on ne cède pas à ces facilités

Aucun top 10/20 présent pour les demies au Queen's

40-0 => 40-Ad contre Fed

Break Petruc

Debreak  

0-30

0-40 ²²

Il tente des gros retours Petruc

Fed über khakha quand même

Ouais c'est pas du grand Fed aujourd'hui

Bon Petruc se chie dessus, tant mieux pour Fed mais il est rien allé chercher

petruc se troue sur le tb
set fed 7-3

+1 Fed est ultra bof .. enfin ca suffira

C'est moi ou ça lag a mort bet 365 ?

Ca lagge bien. Et pile sur le break de Fed

Petzchner nous fait un peu du   là...

Petruc aime bien lancer sa raquette, si l'arbitre était pas allemand il aurait probablement mangé un averto

Bon bah la place de n°1, va falloir la mériter ... Parce que niveau UE, on doit pas être loin de son match contre Berdych