Reprise du message précédent :
Je sens Murray super en forme. Je le vois gagnant moi.

 
j'ai pas trouvé ses prono,
 
sinon sur l'equipe ils ont mis le recap des hewitt vs federer:
en 2004 6 rencontres, 6 victoires fed, 2 sets remporté par hewitt, 4 6/0 encaissés par hewitt
dernière victoire de hewitt : demi finale de coupe davis 2003 !

 
Et si Henin gagne, ce sera la 2ème wildcard d'affilée qui gagne un GC    

je mets aussi une piecette sur murray

 
Bah oui, en GC, c'est courant pour un top player de lâcher un set quand l'adversaire en face donne tout, pour mieux repartir ensuite  
 
Si DLP s'est pris une bulle face à Mayer dans le second set, c'était pas anodin.
Il a préféré lâcher l'affaire après le double-break pour repartir d'aplomb et s'imposer dans les 2 sets suivants.
 
Mieux vaut parfois perdre en 4 sets sans forcement jouer comme un bœuf, plutôt que gagner en 3 en s'accrochant à chaque point comme un affamé.
C'est ce que Nadal avait tendance à faire avant...
Après, gagner en 3 sets face à des top20-30 quand on est top6 est toujours préférable, c'est sûre. Mais le joueur en face ne l'entend pas toujours de cette façon  

"Un cran en dessous"
 
Y'a un an, il a fallu attendre les 1/2 pour le voir perdre un sets (et même deux, en l'occurrence), contre Verdasco.

Bah il y a qd même gagné un GC, hein. Mais je suis d'accord pour dire que globalement il ne serait p-e même pas top 5 sans la TB et l'herbe ralentie

 
Ca peut prendre plus longtemps pour foutre 0 et 0 que 4 et 4...

 
Il a quand même pas été brillant face à Isner.

Quelques clichés sympas :  
 

 
Il me semble que Djoko n'ait jamais repris "la danse de pouces" de Tsonga dans ses imitations (peut-être l'avait-il-fait à Bangkok en 2008?)    
 
 

Ah Ah,Merci, mais heu, comment dire...
...Non

 
Tu rigoles    
 

 
L'argument certifié 100% bois d'origine.. Sans le dur et l'herbe rapide fed n'aurait gagné que deux ou trois GC dans sa carrière, et n'aurait sans doute jamais été numéro 1 mondial, aussi

 
On a vu le même match ?
Il a été injouable le Murray, limite en mode God (points de folie où il ramène des balles improbables pour finir par gagner le point) par moments.
 
Isner a peté sa raquette de rage tellement il se sentait impuissant...  

 
Clair, ça se vit

Oué sauf que y'a qd même nettement plus de tournois sur dur que sur les autres surfaces, et que jusqu'à récemment, l'herbe était rapide... Elle n'a été ralentie que pour allonger les échanges.

Sans raquette il serait top quoi sinon ?  

 
Ben oui, précisément
 

 
+1

Moi je pense que sans bras, il serait même pas top 20

Je suis énormément surpris de voir que Roger mène 16-7 face à Hewitt - ancien n°1 mondial en 2001 et 2002, et joueur le mieux titré en GC encore en activité après Fed en Nadal  - qui a aussi le même âge que Fed, finalement...
 
Mais surtout que Fed l'ait battu sur leur 14 dernières rencontres  
Dernière victoire d'Hewitt face à Fed, c'était en...2003, en Coupe Davis  
 
 
 
Ca doit être le record absolu de victoire consécutives face à un même joueur pour Fed (Davy, c'était 12, jusqu'à cette demi-finale de Master Cup)
Et Hewitt est loin d'être une tanche aussi, comme Davydenko...
 
Au délà des records "visibles" de Fed comme ses titres en GC, on (re)découvre d'autres statistiques tout aussi ahurissantes en ce qui le concerne

 
C'est pas 10 points dans le match où il rame à mort (et qui font je l'accorde la différence) qui font qu'il a été brillant. Vu son style de jeu et la faible opposition que lui a proposé Isner, je trouve qu'il a raté beaucoup de balles faciles.

http://www.australianopen.com/en_A [...] 407ms.html

J'avais l'impression qu'il y en avait plus.

Ca change rien à ce que je pense de la qualité de son tennis actuel.

Hewitt a performé à l'époque de transition, qd Sampras Agassi se faisait vieux, pas étonnant que depuis il fasse plus rien. Nadal et Fed se partage tout. Ce qui est étonnant c'est qu'il ne fasse plus grand chose, là ou Roddick par exemple reste un top 10 solide depuis quelques années.

Style rameur quand tu as des pépins physiques, ca aide pas. Plus facile de s'en sortir quand ton arme première est le service.

D'ailleurs pourquoi considérer que le dur doit etre la surface dominante,par principe, la plus ''légitime''? Au début des années 70 la TB était de très loin la surface dominante dans les tournois pros, elle trustait près de 50% des tournois. La suprématie du dur est une évolution récente, sans doute due à des raisons financières, pratiques, etc..., pas une règle absolue.  
 
 
On pourrait aussi bien dire que nadal n'a pas eu de chance, que si la TB était restée dominante et n'avait pas décliné depuis les 70's, si l'USO avait conservé le Har-tru (TB verte) comme surface comme dans les 70's, si le ralentissement de l'herbe à Wimb avait eu lieu plus tot, alors ce serait peut etre lui qui aurait écrasé le tennis mondial pendant plusieurs années à la place de Fed .  
 
Simplement ça n'a pas trop de sens de dire ça, c'est comme ça, point. Mais cet argument bidon du ''nadal sans la TB il seray pas là ou il est'', c'est au moins aussi con, c'est pareil pour la plupart des joueurs.
 
Edit: sry, avalanche de posts pendant que j'écrivais, ça parait un peu à coté de la plaque du coup

Je veux simplement dire que Nadal n'est vraiment excellent que sur une surface minoritaire (plus une autre qu'il a eu le bol de voir se faire modifier à son avantage).

 
Epoque de transition par rapport aux rivalités Sampras-Agassi & Federer-Nadal, oui.
 
Mais il y avait quand-même de la concurrence à l'époque pour Hewitt : Safin, Nalbandian et Roddick qui émergaient aussi, entre-autres...
et même Sampras qui terminait sa carrière mais a quand-même gagné l'USO 2002. Et Agassi qui a prolongé jusqu'à l'USO 2006 (donc en 2001-2002, il était encore bien présent...)
 
Je connais pas suffisamment cette période "post Federer" (trop jeune ), mais de là à dire qu'Hewitt n'avait pas de concurrence, c'est un peu rabaisser ses performances ces 2 années-là    
 
Après, c'est vrai que contrairement à Roddick, il n'est resté que 2 autres années dans le top10 (3ème 2004 et 4ème en 2005).
Mais au moins, il a gagné Wimbledon, lui  

Euh bah déjà pas pour Federer, qui est nettement meilleur sur TB qu'il ne l'est sur dur... Tout comme Djoko, d'ailleurs. Y'a qques joueurs franchement plus polyvalents que Nadal, sur le circuit

 
Bah nadal c'est 1 GC+5 M1000+1 500+JO sur dur, Fed c'est 1 GC+5 M1000 sur TB, alors certes tout ne se réduit pas au palmarès mais bon ça reste un des principaux critères quand meme, on peut pas dire que fed ait l'avantage sur ce plan là
 
Mais ce qui me faisait tilter c'est que tu semblais dire que nadal était avantagé par l'existence de la TB, alors que si, pour te citer, ''Nadal n'est vraiment excellent que sur une surface minoritaire'' ===}c'est Nadal qui est désavantagé, d'autant que la surface en question n'a pas toujours été minoritaire et qu'elle était meme dominante par le passé

Merci pour l'info ! Et je ne vois tjrs pas où tu veux en venir.
 
Le tennis c'est simple, c'est mathématique, plus tu gagnes de tournois, plus tu montes. C'est tout. Y a pas de surfaces meilleures qu'une autre ou plus représentative. Un ms 1000 sur dur vaut pareil qu'un ms 1000 sur tb, idem pour les GC.
 
T'as des joueurs meilleurs sur dur ou gazon, mais en attendant aucun ne l'est assez pour gagner à la fois RG, Wimb et l'AO... sauf Fed bien sûr. Ca prouve justement que Nadal c'est pas seulement un terrien, c'est avant tout un mental et une volonté que personne n'a sur le circuit actuel. Combien de fois il a gagné au mental face à Djoko par exemple ? Demande aussi à Fed.  
 
Rabaisser Nadal au niveau d'un Kuerten, le pur terrien par excellence, c'est se tromper de bcp. Quant au débat sur les surfarces, osef. Le gazon c'est plus que minoritaire, pourtant tout le monde aimerait gagner Wimb une fois dans sa carrière.

Sauf que y'a guère qu'un joueur qui bloque le palmarès de Fed sur cette surface, alors que Nadal a bcp plus de gros obstacles sur dur
 

Oui non, là où je trouve que Nadal a été franchement avantagé (au détriment d'autres joueurs), c'est le ralentissement de l'herbe. Ensuite, être super fort sur une surface donnée, ça ne rentre bien sûr pas vraiment dans le même cadre

Oui, regarde Gasquet, maintenant compare le palmarès et ne t'étouffe pas en riant  

 
Si le jeu de Murray ne t'emballe pas à la base, c'est difficile de changer d'avis d'un coup...
Des joueurs comme Nadal ou Murray qui empilent les coups gagnants en faisant un minimum de fautes directes, je trouve ça plus impressionnant que le Federer actuel qui est parfois un régal pour les yeux et parfois affligeant de nonchalance et d'inconstance...

T'es gentil, mais c'est parti d'une discussion que j'avais avec un autre posteur, pas d'une nouvelle que je souhaitais faire découvrir au topic ; si ça te plaît pas, t'es pas obligé d'intervenir
 

Ah, c'est parti pour la mauvaise foi au kg. Me sortir Gasquet qd que je parlais plutôt de Fed et Djoko, c'est pas mal

 
Bah je suis toujours pas d'accord sur le principe, tu dis qu'il a été avantagé simplement parce que ce changement est survenu au cours de sa carrière, c'est plus ''visible''. Mais dans l'absolu, si on va par là autant dire aussi que nadal a été désavantagé par le déclin progressif de la TB au profit des surfaces dures depuis les 70's, comme dit plus haut .  

Moué enfin qd de telles évolutions se font au cours d'une carrière des joueurs, on peut vraiment parler d'avantage/désavantage... Qd ça s'est passé avant que le joueur n'arrive, c'est autre chose. Parce qu'à ce compte-là, on ne peut jamais dire qu'un joueur souffre ou profite d'un changement d'environnement

Même Djoko, compare les palmarès. Et j'interviens si je veux en même temps
 
La "polyvalence" ne permet pas de performer à elle toute-seule. Nadal n'a pas la polyvalence d'un Fed ou d'un Djoko, mais il a un mental et un physique qui font qu'il a gagné 6 GC sur 3 surfaces différentes. Djoko trusterait bien sa polyvalence pour un RG et un Wimb je pense.
 
Et le coup du ralentissement des surfaces, c'est un fait mais c'est comme ça, Nadal n'y est pour rien et même si le gazon n'est pas le même qu'avant, c'est pas de la tb pour autant. La vérité c'est que Nadal a un niveau suffisant pour gagner aussi sur dur, pas autant que sur tb, mais suffisamment pour être crédible partout et ainsi échapper à l'étiquette de "pur terrien" que tu sembles vouloir lui coller

Perso je lui collerais plutôt une étiquette de "pur bourrin rameur", si je devais lui en mettre une... Et ça marche sur toutes les surfaces, à condition d'accepter la perte de ses genoux
 
Sinon on disait juste qu'il était loin de dominer le monde du tennis sur dur, hein. Pas besoin de ça pour gagner un GC.

 
Bah si on peut dire qu'il profite de tel ou tel changement à un moment donné, ce qui est différent que de dire qu'il a du bol pour les surfaces d'une manière globale par rapport aux autres   .  Il faut aussi considérer les évolutions passées pour avoir un regard plus objectif sur l'identité de ceux qui sont ou non bien lotis par les surfaces et leur évolution en général. L'affirmation ''nadal a été avantagé par le ralentissement de l'herbe'' est évidemment vraie en elle-même, seulement comme tu ne mentionnes que cela sans parler du reste, dans ton argumentaire ça sonne comme ''nadal a été avantagé par l'évolution des surfaces de jeu vis-à-vis de ses concurrents directs, il a eu du bol'', ce qui d'un point de vue global et historique n'est pas vraiment le cas   .

Vivement la nouvelle branlée de Hewitt