Reprise du message précédent :
cela a été peut-être déjà posté ici mais Murray communique beaucoup sur son blog sur sa préparation hivernale censée lui donner son premier GC en 2010 ( c'est le seul membre du top 5 à ne pas avoir de GC ) :

http://www.andymurray.com/news/article/895

préparation physique intense à Miami

http://www.andymurray.com/uploads/ [...] _lunge.jpg

http://www.andymurray.com/uploads/ [...] _start.jpg

http://www.andymurray.com/uploads/ [...] 3_time.jpg

Murray ne va faire aucun tournoi de préparation ATP, ni même d'exhibitions avant l'open d'Australie, juste un tournoi de double mixte "hopman cup" peu médiatisé  

 
Pour le fun, ça m'amuse et puis c'est vendredi après tout:  
 

 
-Il est très contestable de considérer que terminer l'année en numéro 1 une fois de plus révèle une supériorité. En effet il s'agit d'un classement ponctuel, à une date précise,et puisque le classement atp prend en permanence en compte les 52 dernières semaines toutes les dates se valent, pourquoi prendre comme repère la fin d'année et pas une autre date? Si on va par là on peut dire que fed a fini juillet en numéro 1 plus de fois que sampras, et que juillet est plus important que novembre.
Par contre fed est resté numéro 1 pendant beaucoup plus de semaines consécutives que sampras, et à l'évidence ce record est bien plus révélateur d'une domination écrasante que celui de sampras.  
 
-Mauvais critère, puisque wimbly est le seul gc dans lequel sampras compte plus de victoires que fed, et ils sont égalité à l'uso. Fed a plus de victoires à l'AO et à RG que sampras, sampras n'est devant qu'à wimbly===}fed wins. Et si tu ne parlais que de wimbledon, un seul et unique tournoi ne peut etre en soi un critère de démarcation.  
 
-Mouais à la rigueur,mais bon 5 titres pour sampras et 4 titres+une finale perdue au tb du cinquième set pour fed, on ne peut pas dire que ce soit vraiment éclatant comme ascendant. D'autant plus que le masters a moins de signification et est clairement un cran en dessous par rapport aux gc. Il y a en effet bien plus de top players forfait, cramés ou moins motivés au masters qu'en GC, les top players en question faisant rarement du masters un objectif principal de leur saison.
 
-Tu prends les choses à l'envers,ça montre surtout que fed a eu besoin de beaucoup moins de temps que sampras pour gagner son 14ème puis son 15ème gc, ce qui révèle une domination bien plus intense et écrasante de la part de fed, comme pour les semaines consécutives en numéro 1.
 
-Sampras n'a pas eu de rival qui était monstrueux sur une surface particulière comme nadal, et comme l'a dit zeplusoif c'est aussi grandement du au fait que fed est meilleur que sampras sur tb et qu'il s'est donc souvent retrouvé en finale de M1000 ou de GC face à nadal, si sampras avait fait pareil il aurait probablement pris des roustes d'anthologie.  
 
-Voilà un argument en carton certifié, le fait que federer ait plus de finales de gc que sampras tout en ayant aussi plus de titres montre qu'il est moins bon? C'est plutot l'inverse, aux dernières nouvelles il est plus difficile d'arriver en finale de gc et de perdre que de perdre avant.  
 
-Sans commentaire.
 
-Sans commentaire aussi.
 
 

C'est brillant. Dans le même genre : Roddick n'a jamais gagné à Wimbledon, malgré 3 finales, ça démontre une grande force de caractère dans la losse ! C'est tjrs délicat de comparer des joueurs d'époques différentes, mais Fed a gagné tous les GC, pas Sampras. Il a également + de ms 1000. Et il a pas finit de gagner quelques titres.  
 
Mais bon, comme ton post est un troll s'pas grave

Dégouté je viens de me taper 1 page à lire complétement inutile, alors je complète par un post toujours inutile

You fed the troll.

Santoro aurait été vu par ses proches et le site l'Equipe à l'entrainement ces derniers jours à RG, beaucoup pensent qu'il sera bien présent à l'open Australie,

au niveau des médias seule la radio Europe 1 semble certaine à 100% de sa participation au GC Australien ( info donnée le jour même ici par votre serviteur )

quelques infos du figaro :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] nscrit.php

à mon avis il n'y a plus aucun doute à avoir, il sera bien en Australie

On est content tient

oui sa carriere va durer un match de plus , ouaiiiiiiiiiis

Headspace il me fait penser dans sa provoc à quelqu'un qu'on a pas vu depuis un petit moment.....
 
Multi ?  
 
Allez, lemarouflet, t'es reconnu  

+1 koa

Fed à un jeu qui passe même sur tb, pas Sampras, oui. Après si tu trouves que c'est un avantage de n'avoir jamais gagné RG, face à qqn qui l'a gagné, en + du reste... En attendant ça faisait longtemps qu'on avait pas vu un Sampras fanboy, c'est tellement vain que ça en devient risible, je préfère les Fed fanboy, au moins y a des raisons à l'être.

T'es offusqué ? Mon pauvre. En attendant, c'est toi qui est venu ouvrir le débat et étaler tes certitudes, ça fait quelques dizaines de pages qu'on parle plus de Sampras vs Fed. Tu ouvres la boite de Pandore  
 
La vérité c'est que Fed a gagné tous les CG, titres les plus prestigieux du tennis, pas Sampras. Même si je trouve ça vain de comparer deux "grands" du tennis d'époques différentes, les résultats objectifs mettent d'avantage Fed devant Sampras que l'inverse.
 
Et si Fed a renoncé à son jeu offensif, c'est à cause des qualités de passings des Nadal and co, le tout cumulé avec le ralentissement des surfaces. Fed n'aurait jamais pu gagner autant si il n'avait pas fait évoluer son jeu en tenant comptes des paramètres.
 
Mais bon, comme tu disais d'un ton arrogant, fais au moins semblant d'être spécialiste.

Headspace >> OSEF

Qui a les plus grosses maracas ?

Tu fais chier le monde tête d'espace.

Bon sinon y a quoi comme matchs demain?

Nadal Sodo

Pour continuer à alimenter un débat à la con ? Chacun son avis sur la question, tout a été dit je crois. En attendant dévaloriser le palmarés de Fed, je trouve ça léger. Qu'aurais fais Sampras face à un extraterrestre comme Nadal ?
 
Pour le reste, tu débarques comme une fleur comme pour mettre la pagaille dans le topic, c'est intéressant, rien d'autres à faire le 1er janvier ?
 
Pas la peine d'alimenter, 1 page et demie c'est suffisant.

Sod l'a déjà battu deux fois, monsieur le spécialiste ATP.

Waouh la belle histoire dis donc...

En faite Fed est moins bon que Sampras car il a perdu contre Nadal c'est bien ça??? Intéressant comme réflexion.

Puis bon Wimbledon = super GC...Pour toi peut-être mais ca reste "juste" un GC, quand tu le gagne, tu gagnes un tournoi pas deux.
Pour moi le mec qui gagne 7 Open d'Australie a autant de mérite que celui qui gagne 7 Wim.

Bref passons j'ai pas envi d'ennuyer le reste du topic en balançant des chiffres et des comparaisons pour un mec qui n'est pas du tout objectif

surtout que sampras le dit lui meme que federer est le meilleur joueur de tout les temps
 
http://www.cnn.com/2009/SPORT/06/0 [...] s.sampras/

Ouais, regarde les GCs en cartons qu'a gagnés Sampras...

Et en plus Nadal n'a jamais perdu contre Sampras, c'est bien la preuve ultime

Mais Fed a battu Sampras  

Bah tu trouveras tjrs quelque chose toute façon, quoi qu'on dise. Qd c'est Fed qui perd contre Nadal (un mec qui a déjà un sacré parcours) à l'AO c'est impardonnable, par contre qd c'est Sampras qui perd dans son jardin face à un Fed qui est encore loin d'éclore et qui n'a rien remporté du tout c'est anecdotique. Évidemment. Oui c'est un exploit, mais tu n'as pas l'objectivité pour l'admettre.

 
 
Le dernier gc que sampras a remporté était l'uso 2002. J'en déduis donc que sampras était encore dans ''sa permanence unique au top niveau'' à wimbly 2001. Donc de deux choses l'une: ou bien ton premier post était hypocrite et manipulait les données dans tous les sens avec une mauvaise foi achevée pour présenter à tout prix sampras comme meilleur que fed, peu importe la réalité des choses, ou bien c'est ton deuxième post qui est hypocrite et qui manipule les données dans tous les sens avec une mauvaise foi achevée pour présenter à tout prix sampras comme meilleur que fed, peu importe la réalité des choses.
 
Merci, la sortie c'est par là =====}
 
Et ferme la porte en sortant stp ça caille

Faudrait être le dernier des cons pour continuer à faire ça aujourd'hui. Vu les surfaces en carton qu'on se tape à tous les tournois et la qualité des passeurs, ça serait du suicide de faire du sv tout le temps. Sachant qu'au début fed montait peut être souvent mais ce n'a jamais été un vrai serveur volleyeur comme henman sampras ou rafter.

 
 
Vu que les finales de wimbly 2008 et de l'AO 2009 constituent une des bases de ton argumentation, il ne t'est pas venu à l'esprit que c'était peut etre tout simplement des contre-perfs de fed sur ces deux matchs aussi?
 
A moins bien sur que ton post soit dans la lignée de tes deux posts précédents au niveau de la sincérité, dans ce cas je me fatigue pour rien parce que tu vas me sortir un autre argument en bois que je devrai à nouveau démolir,certes ça prend deux secondes mais ça commence à m'épuiser    
 
La porte est encore ouverte, ce coup ci faut vraiment que tu y ailles  

Je vois pas comment un mec qui perd ses cheveux avant 40 ans peut être supérieur à qui que ce soit.

De 1) un titre c'est un titre, surtout quand tout les meilleurs étaient présents au début. De 2) à part la finale 2008, les deux autres finales de rg c'était pas franchement des "raclées". Dans ce cas, dans 9 matchs sur 10 le vainqueur à mis une raclée au perdant. De 3) tu dis 7 titres à wimbledon mais sachant que fed est encore en course, il a 6 titres et 7 finales consécutives ce que sampras n'a pas fait.

Super! Quand tu viens de te prendre une raclée un mois avant face au même joueur, tu te dis que ça va pas être de la tarte.
En plus 2008= année de transe pour nadal et année moisie pour fed donc en considérant tout ça, perdre dans de telles circonstances, ya rien de honteux.

"y a que les cons pour ne pas voir qu'il n'a rien modifié de décisif dans son jeu" quand on regarde la finale de l'ao. Nadal fait un meilleur match qu'à wimbledon. Fed doit clairement gagner mais c'est comme ça.
Mais t'as raison, il n'a aucune excuse, d'avoir perdu ce match, ça le place derrière sampras
 

Sachant que sampras n'a pas eu de "nadal" à affronter dans sa carrière et sachant que sans nadal, fed aurait 5 GC de plus et 5 MS de plus...Hum

Ouuuuuuuuuuuuuuuuuh elle est jolile celle là
 
moya, becker en fin de carrière, todd martin, pioline x2

t'es pas malin toi. c'est toi qui vient nous les briser avec ton "RG gagné par chance". Je faisais que contre argumenter mais apparemment tu suis même pas ce que tu racontes

Faudrait que je retrouve le post que j'avais écrit à une époque en analysant les victoires en GC de Sampras. Il y en a avec de beaux tableaux en carton (genre aucun top 10).

Nadal étant le meilleur joueur de TB de tous les temps, que Fed échoue tjrs face à lui à RG, oui, c'est pas le même niveau tout simplement. Reste que Sampras n'a jamais dépassé les demies et qu'il se faisait souvent sortir avant les quarts par des terriens de seconde zones, voire de troisième zone.

Pis un joueur qui tire la langue en plus de perdre ses cheveux.

En plus même fed le dit, "sur tb je suis le n°2"
alors que bon sampras était plus du genre le n°1213

et puis 22 df de GC consécutives c'est tout...
 
On te sort cette stat ça suffit largement.

et qui s'essuie les sourcils avec ses pouces

arrête le coup de fed c'est un peu le meilleur coup de l'histoire du jeu. C'est pas rare de l'entendre des commentateurs ricains sur les GC, les brothers mc enroe etc...

Coupe de cheveux : Federer
Sourire : Federer
 
Va troller dans ton lit