Reprise du message précédent :

 
Je ne vois pas l'intérêt de débattre là-dessus... les GC se sont toujours joués au meilleur des 5 sets, pourquoi se poser la question ?

On s'ennuie en confinement

Federer à Wimbledon je vois que 2012 avec le.match contre Benneteau

parce que c'est une question qui revient souvent, et comme le dit le jeune Rubin, la concentration n'est visiblement pas un point fort des émergences tennistiques…
ajoute à cela l'envie de plus en plus de la part du public et des organisateurs d'écourter les matchs, avec le deuxième service et les avantages qui sont supprimés, et çà risque de changer à un moment ou à un autre
on pensait aussi que la CD sacrée ne changerait jamais de formule…
et regarde ce qu'ils en ont fait

 
Bon, alors voici une petite video   : https://www.facebook.com/ATPTour/vi [...] 944320285/

 
Qu'est ce qu'on rigole sur la terrasse Patrice Dominguez

https://www.tennismajors.com/fr/nos [...] 81387.html
 
L'enchère pour une heure avec Richard est montée trop vite !!!!
 
https://www.drouotonline.com/ventes [...] 0SOLIDAIRE

Bah c'est surtout de la logique que les meilleurs soient avantagés par un format en 5 sets. L'adversaire a 3 sets à gagner au lieu de 2. Si tu perds le premier set, y'a pas le feu alors que dans l'autre format, t'es à un set de la sortie (ce qui explique aussi le grand nombre de surprises dans les GC féminins par rapport aux masculins).
 

Federer a déjà plus RG au palmarès puisqu'il était mené 2 sets 0 par Haas en 2009.
Il saute au premier tour de Wim 2010 mené 2 sets 0 par Falla.
Djokovic gagne pas l'AO cette année.
Nadal perd au 1er tour de RG 2011 face à Isner.
Wawrinka, j'en parle même pas, c'est plus le même joueur en 2 ou 3 sets gagnants.
 
Suffit de chercher quand ils étaient menés 2 sets à 1, doit y avoir beaucoup d'exemples  

ouais j'avais commencé à éplucher un peu les stats, et j'ai vu que Nadal sur ses 12 victoires à RG n'a perdu que 20 sets !!! sur 84 matchs donc !!!
dont 3 années sans en perdre un seul : 2008/2010/2017
par contre, il n'y en a que 3/4 en 5 sets qu'il a gagné

Donc le format 2 sets gagnants dans les GC, auquel on ajoute le passage de 32 à 16 têtes de série (le mode diesel impossible en première semaine) : le big 3 qui voit probablement son palmarès amputé de quelques GC .
 
La cerise sur le gâteau : une accélération des surfaces (gazon rapide, l'USO plus rapide, le retour de la moquette en indoor et au masters), pour favoriser les grands serveurs et le jeu de type service-volée.

Non mais si on passe les GC en 2 sets, ils n'ont plus rien de GC, ça devient moins difficile qu'un ATP500.

non mais attendez, la question première n'était pas de vouloir jouer les GC au meilleur des 3 sets, mais de savoir pourquoi la jeune génération a du mal à tenir la distance en 5 sets face au Big 3...

Au final, Nadal et Federer n'ont pas une si grosse coupe dans leur palmarès (2 GC chacun) en deux sets gagnants. Par contre c'est à chaque fois avant le money-time (première semaine ou 1/8em de finale).

Par contre Djoko aurait perdu 5 GC mais a chaque fois en seconde semaine (enfin je crois) dont un retournement en finale au dernier AO.

Par contre je partage l'avis comme quoi les 32 TDS leurs ont peut être sauvé quelques GC. Il y a quand même quelques matchs accrochés dans les premiers tours joués en mode diesel contre des joueurs "faibles" qui ont quand même été accrochés (par exemple le Bolelli - Nadal à RG en 18 ou 19 ou Federer - Santoro à l'USO).

Nadal perd RG 2011 (contre Isner), WIM 2010 (Haase et Petzchner)

Federer perd RG 2009 (Hass), WIM 2012 (Benneteau),

Djokovic perd WIM 2014 (Cilic), 2015 (Anderson), USO 2011 (Federer) OA 2012 (Murray) et 2020 (Thiem).

J'ai pas fait Murray par contre. A voir un autre soir.

Ca n'a aucun sens. En 2 sets gagnants ils abordent pas le match pareil, l'adversaire non plus. Et y a pas 2 jours de récupération.
 
De toute façon, on voit que les M1000 que le big 3 est ultra dominateur aussi, 2 ou 3 sets ça change rien.

Je suis d'accord avec toi. C'était juste pour voir si leur stat se vérifiait.

C'est pas certain, quand Nadal ou Djokovic sont menés 1 set et un break de retard dans le second set en première semaine d'un GC c'est qu'ils ont souvent merdé quelque part, ou sous-estimé l'adversaire no-name, possiblement en chaleur,
à mon avis ce qui les sauve c'est l'adversaire qui ne tient pas quand le match s'éternise, ou qui craque mentalement au moment de conclure, peu habitué à taper du top 10 dans les gros tournois.

L'idée générale c'est de réduire la marge de confort du big 3, en espérant que ça augmentera (même faiblement) la probabilité d'un fail en première semaine de GC, pour cela on peut donc jouer sur plusieurs curseurs :

- rendre plus tendue la première semaine, en réduisant le nombre de tête de séries (tableaux un peu plus couillus)
- accélérer les surfaces, modifier les balles, de manière à encourager les échanges courts, et à casser la stratégie d'usure des joueurs "robots"
- cordages moins high-tech, un retour à la période d'avant 1997 en terme de matos (augmentation des fautes directes, difficulté à remettre dans les limites du court toutes les balles)
- changer les règles du jeu (gain du match en 2 sets au lieu de 3, set en 4 jeux, coaching autorisé etc...) mais c'est peu probable

Quand on commence à vouloir changer les règles pour empêcher les meilleurs de gagner,c’est qu’ il y a un problème, non ?

Une explication donnée parfois c'est que de nos jours quelqu'un de bien installé dans le top 30 peut gagner assez bien sa vie, sans forcément casser la baraque en terme de victoires,

le prize-money ayant augmenté sensiblement ces dernières années, ainsi que l'argent du sponsoring, ça encourage une certaine fainéantise, le joueur qui va se reposer sur ses lauriers, il est satisfait de sa condition (assez de blé pour acheter une belle maison, la voiture, faire des cadeaux à ses proches), donc pourquoi se casser la tête à vouloir imiter les perfs extraterrestres d'un Nadal, Djokovic, si le joueur top 30 est déjà heureux comme ça  

Si tu compares le prize-money en carrière des champions des années 80~90 (corrigé avec l'inflation) à ceux d'aujourd'hui la différence est importante il me semble, ça gagne beaucoup plus de blé sans générer le même effort que leurs ainés.

Ça peut être justifié pour éviter l'effet Schumacher (formule 1), ou l'effet PSG en ligue 1, pour réduire le fossé entre le leader et les poursuivants, redonner de l’intérêt au championnat .

Ouais, tu peux lester de 100kg la Ferrari de Schumacher, faire jouer Messi à cloche-pied, faire jouer Serena Williams ou Lindsay Vonn sur le circuit masculin,  ou faire sauter Bubka avec des baguettes chinoises.... mais je ne comprendrais toujours pas l’interet. On a la chance d’avoir 3 super champions et tu voudrais artificiellement les priver de leurs performances ? C’est le degré zéro du sport et de la compétition. Le plus simple, si tu veux voir d’autres gagner, c’est carrément de leur interdire de participer.
Ça a d’ailleurs été fait dans d’autres sports parfois : le cycliste italien Alfredo Binda écrasait tellement la concurrence, qu’on lui a interdit de participer au Giro 1930.

On le sait très bien.  

C'est pas tout à fait ce que j'ai dit

Dans le cadre du tennis le problème à résoudre c'est la supériorité qu'apporte le tennis "robot~bourrin~physique du fond de court", par rapport aux autres styles de jeu, supériorité amplifiée par le ralentissement des surfaces et les progrès des cordages, et parfois des tableaux Mickey Mouse, qui favorisent les mêmes affiches en demi et finales, ça donne un sport qui manque de variété, de suspens (l'AO dominé par le Serbe, la saison de terre battue archi-prévisible, même si Thiem progresse),

Il y a 20~25 ans le problème était inverse, trop de gros serveurs, d'échanges trop rapides, comme solution ils ont ralenti les surfaces, même le dur/indoor, ça a corrigé le problème, tout en favorisant des monstres comme les 2 robots, dont même le vieillissement n'a pas de prise sur eux.

Pas plus que quand on ralentit les surfaces pour permettre aux meilleurs (et à Nadal ) de gagner.

Il peut aussi en regagner.. genre USO 2009. Fed mène 2 sets à 1 en finale.

De toute façon c'est un débat useless.
La préparation et la façon d'aborder un match, et même la manière dont tu le débutes n'est sans doute pas la même selon le nombre de sets gagnants. Rien ne dit que si tu mènes 2 sets à 1  au meilleur des 5 sets, tu aurais gagné 2 sets à 1 au meilleur des 3 sets.

edit : grillé par Grumms.

Et il passe à deux points du match au 4e set.      Ce match je ne m'en remettrai jamais.  

Combien de GC et de M1000 pour les gros serveurs ?  

Federer étant un gros serveur, je te laisse calculer  

Depuis 2-3 ans, les M1000 sont beaucoup plus ouverts.
Y'a eu Dimitrov, Cilic, Del Potro, Khachanov, Sock, Fognini, Medvedev, Zverev, Isner qui en ont gagné un ou plusieurs. Plus de joueurs différents sur 3 saisons qu'en 15 auparavant.
Mais ça s'explique aussi par le fait que les meilleurs sont moins performants dans ces tournois et privilégient les GC dans leur calendrier.

Et la moyenne d'âge de ceux que tu cites, c'est quoi ? C'est pas non plus la prime jeunesse qui prend le pas.

Sacres échanges dans la finale Goffin / Murray
 
A leurs réactions on sent bien les compétiteurs dans l'âme
 
Par contre y a eu un ou deux bug de connexion qui ont faussé le score  
 
J'ai regardé de 3/2 à la fin. C'était pas si mal, surtout en les écoutant.

Est ce que Murray faisait ses célèbres "Ahhh" quand il était pris à contre pied ?

 
Moi j’ai fait un Wilek - Cornet sur AO tennis. Tu veux un lien vers la vidéo ?

Qui a battu Nadal ?

Un bon live de P2H sur Instagram WeAreTennis
(j’ai pris Insta hier juste pour les live du moment)

 
Merci de continuer à suivre nos Bleus en ces temps difficiles  

Le seul "relou" durant ce live ... devinez ... BP !
Là uniquement pour faire son intéressant  

Petit moment nostalgique, la bataille des surfaces c'était il y a 13 ans déjà   :
https://www.welovetennis.fr/videos/ [...] l-a-13-ans

Roland devait débuter dans 3 semaines et toujours aucune possibilité de remboursements, simplement des annonces....

Allez Guy, un beau geste  

 
Pas de remboursement mais tu peux venir en octobre, le tournoi aura bien lieu et le jambon beurre sera en promo à 12,99 euros  

 
Ils doivent s'en mordre les doigts de ne pas avoir mis la clause d'annulation pour pandémie dans les contrats d'assurance.    

Wimbledon a casqué pour ça mais bien vu ^^