Reprise du message précédent :
Nadal qui se déchire pour gagner ses deux derniers matchs

 
Je ne parle pas de H2H. En dehors du fameux big 3/4/5, il y a une forte fluctuation de qui fait partie du top 10, parce que le niveau est serré et qu’il suffit d’une perf pour passer devant.

 
FYP  

 
Il devra donc attendre l'édition suivante pour tenter de gagner ce titre qui manque à son palmarès    
 
il aura 34 ans et statistiquement c'est quasi-mort, j'ai pas souvenir d'un joueur ayant gagné son premier master à cet âge avancé,
et quand Federer a remporté son dernier master il avait 30 ans (en 2011).
 
 

Après honnêtement, j'ai toujours trouvé le Masters surcôté.

Certes, Nadal ne l'a jamais gagné mais s'il finit devant les 2 autres avec 21 GC et je sais plus combien de M1000, honnêtement OSEF.

Perso je ne mets pas le Masters plus haut qu'un M1000 en terme de prestige.

 
Ca dépend des périodes en fait, mais il y a eu des putains d'éditions où c'était un sacré tournoi, exemple en 1990 où tu avais réunis Edberg, Lendl, Becker, Sampras, Agassi...  

Ça n'a aucun sens.

C'est peut être un peu extrême, mais c'est sûr en tout cas que je le mets en dessous d'un GC.

Si seulement le Masters se jouait sur TB…

Je suis d'accord.  
Et pourtant ça me ferait mal au cœur que Nadal ait le meilleur palmarès du tennis même s'il ne sera jamais le meilleur

 
Pour Fed contre les vieux oui, contre les jeunes pas sûr du tout.

 
Noraj    

 
C'est le tournoi le plus relevé mais moins prestigieux que 9 M1000  

Il y a les même joueurs dans les M1000, c'est pas moins prestigieux c'est dans les même eaux.
 
La finale à l'USO de Medvedev est bien plus importante que la victoire au Masters de Zverev.

Le plus relevé oui, après il arrive en toute fin de saison lorsque la moitié du top 8 est cramé, se joue en 2 sets gagnants, a ce système de poules que je trouve un peu pourri...

Disons que j'ai été trop fort en le mettant au même niveau qu'un M1000. Mais je persiste à dire que ça ne vaut pas un GC. Ça ne reste que mon avis  

 
Après la discussion sur les tableaux en bois, sortir qu’il y a les mêmes joueurs dans les M1000 (ce qui n’est même pas forcément vrai) est osé    
 
Et je n’ai jamais dit que c’est plus prestigieux qu’un GC.

 
L’USO 2017 de Nadal est plus facile a gagner qu’un Masters (la preuve, il n’a fait que 2 finales au Masters, 0 victoire )

 
Je ne suis pas trop d'accord. Pour être dans le top 10 ces temps-ci, il faut avoir fait au moins deux-trois perfs, en sont témoins les top 10 actuels.  
Fognini a été certes sporadiquement dans le top 10 avec sa seule perf à Monte Carlo, mais justement il n'y est pas resté longtemps. C'est du domaine de l'exception.
Et je dis ça alors qu'on est dans une période assez ouverte. Il y a 4-5 ans c'était encore plus difficile.  

comme dit plus haut il fut un temps où le masters était très coté, dans les années 70, 80 et 90, quand ça se déroulait chez les ricains (New-York),
la finale était en 5 sets, une surface délicate à maîtriser (la moquette), une densité de joueurs stars,

c'est un tournoi qui montre les limites du système Nadal : du lourd comme adversaire à tous les matchs (pas de mode diesel, de tableau en bois), l'indoor où son style de jeu passe mal, et il arrive souvent en mauvais état physiquement et mentalement (pic de forme derrière lui),

pour qu'il le gagne il faudrait déplacer le masters en janvier, et le faire jouer sur TB (en Amérique du Sud où c'est l'été en janvier).

Surtout le Masters était à élimination directe et ça changeait pas mal de choses.

 
c'est surtout la disparition de la finale en 3 sets gagnants qui lui a fait perdre de son aura je dirais.
La fatigue de fin de saison, par contre, je ne trouve pas que c'est un argument, il y a de la fatigue et des pépins physiques à tout moment puisque l'intersaison est quand même relativement courte et les joueurs en principe s'entrainent pas mal pendant cette coupure. A tout instant t t'as joué la même chose les 12 mois précédents. Nadal par exemple était HS (officielement du moins   ) à IW et Miami, or c'est le début de saison.

 
C’est quoi ces « temps ci » ?
 
Le top 10 actuel n’a déjà plus grand chose à voir avec celui d’il y a 2-3 ans (les Nishikori, Raonic, Cilic ou Berdych, Tsonga en sont sortis par exemple).

Y a toujours cette règle qu'un vainqueur de GC est automatiquement qualifié s'il est dans le top 20, même s'il n'est pas dans le top 8?  
A une époque ça fournissait systématiquement un qualifié (Ivanisevic, Gaudio, Johansson...), mais depuis l'avènement du Big 4, ça n'a plus eu de visibilité

Ouais, y a eu des époques où je mettais le Masters au-dessus de Melbourne perso.
Depuis Melbourne a grandi, mais pour moi le Masters reste incontournable. Pour moi c'est presque le GC en indoor.
 
edit : si seulement RG se jouait sur dur indoor...

Nadal n'aura jamais son masters  

Clairement. Dans les années 70 et 80, beaucoup de joueurs boycottaient l'OA mais se tuaient pour aller au MSG. Pour moi, je garde encore l'appellation du Masters comme le 5eme GC (quelle finale 88 entre Becker et Lendl !). Concernant le positionnement du Masters dans le calendrier, il faut se rappeler qu'en 1988 par exemple, il avait eu lieu la 1ere semaine de décembre et la finale de la coupe davis du 16 au 18 décembre avec 3 joueurs qui ont participé au Masters !

 
Berdych non + qui a apparemment annoncé sa retraite.    
 
https://www.lequipe.fr/Tennis/Actua [...] te/1079744
 
 
 
 

Il va l'annoncer aujourd'hui au Masters

On va tellement s'embêter quand Nadal sera à la retraite, il nous restera que des souvenirs gravés sur des vieux tableaux en bois vermoulu

 
Des victoires encourageantes  

 
Officiellement..    

Thiem a 26 ans, ce n'est pas la next gen.

Thiem c'est sensé être current gen, Tsitsi et Medvedev next gen, Nad/Djoko old gen, et Fed... euh..

Fed.. Golden Year : 81, les meilleurs..  

L'année 2020 sera très intéressante.
Enfin l'année de la passation de pouvoir ?

 
Vintage  

On sait déjà à quelle heure la finale aura lieu ?

Pas grave.
 

Bonjour donc.