Reprise du message précédent :

à l'origine Nadal a été conçu dans l'objectif de gagner sur terre battue et donc il a reçu une formation de terrien classique où le jeu de fond de court et la défense prédomine, le but étant d'avoir à l'usure l'adversaire en récupérant un maximum de balle puis à le gener avec un gros lift, rendant ainsi les tentatives d'attaque de l'adversaire extrêmement périlleuses

maintenant je ne sais pas trop ce que tu veux dire par "déjouer son adversaire"

cependant Nadal au fil du temps a transgressé ce jeu de fond de court classique hispanique ( de type recuperation/usure de l'adversaire ) en donnant parfois l'impression de construire et de chercher le point, notamment au filet et en poussant l'adversaire à la faute

sur le CV de Wilander on voit aussi qu'il a participé récemment au coaching de Paul-Henri Mathieu, faut voir alors si cela peut jouer en sa faveur ou pas ( la suite logique serait plutôt de se rapprocher de Gasquet qui lui a vraiment besoin d'un gros coup de pouce pour améliorer son mental )

perso je le vois pas coacher Federer, le Suisse a peut-être un égo trop gros et du coup il ne voudra peut-être pas autoriser une grosse personnalité trop connu comme Wilander à être proche de lui

Ah wai...

 
 
 
A ceci près que c'est plutot chaud de faire un débarquement en suisse mais bon...

Suffit de remonter le Rhône, noob

Ca ne doit pas être si chaud que ça, les joueurs français ont tous trouvé le chemin.

 
   
 
ça fait très :
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
   

Elle commence a quelle heure la demi ? ( heure francaise)

bonjour je suis mats wilander et je change d'avis toute les semaines comme mon copain borg

c'est clair. Quand johanson gagne l'open d'australie en affrontant pas un top 10 pour gagner, là on peut regarder en détail mais quand tu as a 12, tu as fait tes preuves donc au bout de 12, que se soit murray ou nadal, les 2 lui casse les burnes à fed. Muray ou nadal, c'est kiffe kiffe sachant que murray explose depuis peu donc c'est un gros test

le plus grand match pour le paysan qui viens voir la finale et qui a rentabilisé son billet. Dans le détail, le match il est bidon

 
McEnroe est un paysan. Intéréssant.

 
22h je crois

 
Oui 4pm heure locale

si t'as bien aimé je suis content pour toi. cette finale était d'un pourri. C'est parceque ça fait 5sets que c'est forcemment beau. La finale ivanisevic-rafter était pour moi de beaucoup supérieure et la finale 2004 roddick fed également. Je dis pas, le tie break du 4ème valait la chandelle mais le reste c'est à jeter

 
 
Faut arreter la coke sérieux.

 
c'est pas vraiment kif-kif si on tient compte de la rivalité Federer-Nadal, le majorquin est son meilleur ennemie ( dans le bon sens du terme ) et le Suisse sait qu'il a une revanche à prendre sur lui compte tenu de ce qui s'est passé à Roland Garros et Wimbledon , c'est un peu le sens de l'interview qu'il a donné  
 
maintenant si tu penses que le but unique de Federer c'est de gagner un grand chelem coute que coute quelque soit l'adversaire afin d'augmenter mécaniquement son compteur  c'est ton droit
 
quitte à gagner autant le faire contre celui qui t'a bien fait chier cette saison
 
maintenant si c'est Murray je regarderai quand même mais ça n'aura pas le même éclat  ( et puis ça risque d'être un match de serveurs, donc chiant )

 
Je n'ai pas vu le match d'hier. Je me base sur plusieurs matchs de ces 6 derniers mois.

 
faire des coups qui emmerdent l'autre pour le pousser à la faute.
 
L'objectif étant la faute directe de l'autre. Soit un match chiant.

 
La plupart des joueurs préfèrent gagner un match chiant que perdre un match non-chiant et ça peut se comprendre   . Le mec qui est meilleur en ''déjouage'' qu'en coups d'attaque ne va pas passer en mode banzai exprès pour que le public s'amuse,quitte à perdre le match.

Dans tous les cas je suis pas d'accord, c'est au contraire très intéressant de voir un joueur ayant un sens tactique suffisamment développé pour savoir faire déjouer son adversaire.

J'ai lu le début de ta phrase et j'allais te répondre : mais putain le tiebreak du 4eme
A lui seul , le match etait énorme
Ensuite, la durée, la coupure pluie, le retour dans le stress et la nuit ...  
C'est un grand match stoo.

 
Il fait ce qu'il veut. J'ai aussi le droit de dire que j'aime pas son jeu et que c'est un naze.. Et voir ca en 4è mondial, ca me navre.
 
J'aurai envie de dire qu'il fait son fric grace au public en plus...

Le scénario est quasi unique c'est sur, mais la qualité de jeu n'était pas top durant les 5sets. Un mec qui fait plus de 60fautes directs dans un match, sur surface dite rapide, c'est beaucoup je trouve.(certes c'est Nadal en face)
 
Si Nadal avait gagné 6/4-6/4-7/6 personne aurait dit que pendant 3sets ce fut un match exceptionnel non?

Donc le scénario, pas la qualité du match! et un tie break pardon

http://vimeo.com/1552633
 
tiens voilà une ptite compile du match de paysans,c'est clair quel match de merde...    
 
et youmoussa,bah s'il est quatrième c'est qu'il est pas naze,le but d'un sport c'est un peu d'etre le meilleur possible en fonctions de ses capacités et des règles du jeu hein  

Ta pas compris, c'est facile les vidéos, quasiment dans tout les matchs on peut faire des compiles de beaux points. Le scénario est extraordinaire, c'est ultra rare à ce stade de la complétion, mais delà à dire plus grand match de tout les temps...en tout cas pour le niveau de jeu non c'est clair. Regarde la qualité de jeu de Sampras-Agassi et les 4 tie break on verra la différence!

 
Il en faut pour tous les goûts. C'est intéressant car ca montre à quel point le tennis peut être varié, mais je préfère un mec qui construit, qu'un mec qui détruit.
 
Faire ce qu'il demande des qualités (physique, touché, technique..), mais je trouve ça plus intéressant de créer pour que l'adversaire ne touche plus la balle que de faire un coup pour que l'adversaire rate.

Si tu peux regarde la fin de la demi ce soir, s'il est sur le meme rythme qu'hier il envoie des mines longs de lignes, j'ai rarement vu nadal si débordé

 
Nadal avait l'air mieux sur le 3ème set quand meme (3-2 avec service pour nadal ?)
et il est fort possible que Murray fasse une PHM  

Tiens une compil de points de Fed: il faudrait rajouter celui d'hier  
 
http://fr.youtube.com/watch?v=zZRQEtAyiTM
 
Le dernier rallye avec Hewitt est sympa (mais c'est la seule fois om il perd le point je crois )

Le problème c'est que Nadal démarre lentement, donc gardera t-il le break ce soir?

 
Peut être que la qualité du jeu ne fait pas à elle seule la qualité du match? Le fait de voir federer remonter de 2 sets contre lui. Le fait que l'enjeu pour les deux étaient énormes, encore plus que pour une finale de GC, fed qui peut marquer l'histoire avec une sixième victoire de suite, nadal qui peut remporter pour la première fois un GC autre que RG, et montrer qu'il n'est pas qu'un joueur de terre battue. Les rebondissements avec la météo, la fin de match dans la pénombre.
McEnroe est sans doutes un peu plus crédible que toi et moi en passant....

 
en fait tu te contredis toi même.

je suis assez d'accord que la qualité du jeu n'était pas SI exceptionnelle que ça lors de cette finale.  Du très grand tennis, mais pas le match du siècle.
 
Nadal était vraiment supérieur, c'est pas comme si le jeu avait été hyper équilibré pendant 5 sets. C'est presque un miracle que Fed ait gagné les sets 3 et 4.
 
Par contre le tie-break tu 4ème était incroyable.
 
Pour avoir vu le match Borg-Mc Enroe (pas en direct   ), je n'ai pas trouvé non plus que le niveau de jeu atteignait des sommets stratosphériques. Mais le tie-break du 4ème l'a fait rentrer dans la légende.
 
 
Pour parler de match mythique, j'ai souvenir d'un Sampras-Agassi en 1/4 de final de Bercy 1995 je crois. 6/4 7/6 pour Agassi mais le tennis joué était incroyable. Les 2 champions à leur top en même temps

Le match Sampras-Agassi avait le scénario plus un niveau exceptionnel durant 4sets. Les 2étaient réunis durant TOUT le match et par par passage.

bon on tourne en rond, de toutes façons c'est stupide de vouloir déterminer le ''plus grand match de tous les temps'',c'est une expression tellement vague que personne n'y entend la meme chose et ça se finit en ''moi je trouve que si'' et ''moi je trouve que non''. Mais goussedaille en effet tu te contredis,quand tu vois la compil tous les points sont extraordinaires et d'un niveau hallucinant,que tu ne vois quasiment jamais ailleurs,alors tout ça dans un seul match... dans ''quasiment tous les matchs'',bah désolé tu ne vois pas des points comme ça.  
 
Enfin bon ça m'avait juste semblé aberrant d'entendre dire que c'était ''un match de paysan'' et qu'il était ''bidon'' donc j'ai juste réagi,mais je ne sais pas si c'est ''le best match ever'',et d'ailleurs je m'en fous complètement.

Ok donc si un ancien champion dit quelque chose faut être d'accord avec lui...Moi perso je me forge mon opinion.

Ok je comprend, mais tout ce que je veux dire, c'est que ce match a fait tout un boucan à juste titre, mais plus par l'enjeu et le scenario que le niveau de jeu lui même, qui par moment était géant, mais avec beaucoup de déchet aussi (notamment Fed).
 
Voila je préfère perso un Sampras-Agassi à l'USO et les 4tie break, mais ce n'est que mon avis pas de problème.

Ouais enfin, ce qu'on n'a surtout compris, c'est qu'a partir du moment ou nadal joue, ça te convient pas, à fortiori s'il gagne.

Absolument pas...Par exemple le match de Rome de 5h, je le trouve mieux en niveau de jeu je parle!