Reprise du message précédent :
C'est légal  

si on veut des arguments anti-Sampras :

je me souviens qu'à l'époque Sampras ne faisait pas l'unanimité, un style de jeu très ( trop ? ) orienté service-volée, ce qui dans les années 90 commençait à faire bizarre par rapport à ses contemporains et rivaux directs ( Courier, Agassi, les joueurs de fond de court offensifs qui commençaient à être majoritaires sur le circuit, sans oublier la nouvelle génération espagnole ), ce qui lui a posé des soucis sur des surfaces lentes comme la terre battue ( seulement 3 titres et aucune finale à RG  ),

et on oublie souvent qu'il a eu des débuts un peu décevants juste après la victoire à l'USO 1990, on commençait à douter de ses capacités, c'est pas comme Federer qui a très vite dominé le tennis mondial après son premier GC,

heureusement qu'il avait un rival ( Agassi ) et un destin à la fin de type "revanche sur la vie" ( sa dernière victoire en GC assez particulière ) qui lui a permis de rester dans les mémoires,

mais si Sampras était né 10 ans plus tard ( dans les années 80 ) alors il aurait été confronté au tennis bien plus physique qu'on connaît actuellement, avec le ralentissement des surfaces, les cordages high-tech qui favorisent les joueurs de fond de court, et aurait été handicapé par son revers à une main, Nadal en aurait fait qu'une bouchée

1 Federer
2 Gonzales
3 Laver
4 Nadal
5 Rosewall

Le service de Sampras était d'une pureté
 
Et à la vollée, c'était le roi.
Ca me manque un peu les jeux à la vollée.
 
Maintenant, c'est tous des bourrins à frapper en fonds de cours.
 
/c'était mieux avant  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ben ça c'est valable pour tout le monde, que ce soit par les joueurs sur le circuit ou pour des raisons de matériel, de surfaces, de règles (je pense par exemple au passage à 32 tds, sujet évoqué récemment ici)

est-ce qu'un sampras aurait eu la même carrière 10 ans plus tard c'est pas sûr, mais est-ce que fed aurait gagné autant de wimb 10 ans plus tôt, c'est pas sûr non plus.
après, sampras a toujours galéré sur tb, donc est-ce que s'il avait été dans l'ère nadal ça aurait changé fondamentalement la donne ?
on peut aussi imaginer que nos français auraient eu une meilleure carrière sans le big 4, mais ça c'est valable pour beaucoup de joueurs...

bref, on peut refaire le monde ou mettre paris en bouteille, mais la comparaison des époques, c'est plus un ressenti, y'a pas vraiment d'arguments concrets pour étayer quoi que ce soit là dessus...

et pareil pour les joueurs, faire un top multi époques, ça sera purement subjectif en fonction du ressenti de chacun.

ps: sampras forever

 
Pour moi :
 
1 Federer
2 Nadal
3 Djokovic
4 Borg
5 Sampras

Marcelo Rios FTW

McEnroe
Connors
Borg
Rafa
Fed.
Agassi
Riton
...

c'est très crédible.
Alors moi je vote
Roddick
Muster
Kafelnikov
Medvedev
Thierry Champion
...

C'est un tirage au sort?

C'est vrai que j'ai cité des illustres inconnus au palmarès affligeant et à la cote de popularité désespérément basse.
Mes confuses.  

Finale de s-Hertogenbosch Karlovic/Muller à 14h30.  

Ça rimerait presque !  
C'était un classement subjectif. Pour moi, Sampras a profité d'une période particulièrement creuse avec seulement agassi à la hauteur. Des gars ont été numéro 1 en ayant gagné un seul tournoi du grand chelem (Muster, Moya) ou pas du tout (Rios) ou encore des vainqueurs inattendus (Korda).

Mais la période creuse c'est justement celle de fed et nadal!! Ils ont gagnés car aucune concurrence fiable.
 
Sampras a galéré car beaucoup d'adversité justement!
 
Bref, ca veut rien dire ton histoire "de période creuse". On peut le dire pour toutes les époques.

 
Les pauses serviettes  
Insupportable

Pour déterminer qui est le meilleur, il suffit de savoir qui est resté le plus longtemps n°1 mondial    
 
Le reste c'est de la supputation  

+10000

FEDERER
Edberg
Agassi
Sampras
Moi  

 
+1
Agassi, Becker, Edberg, Courier, Stich, Ivanisevic, Rafter, Krajicek, Chang, Muster, Kafelnikov.... J'appelle pas ça une période creuse
 

 
+1 000 000

C'est le dernier grand attaquant au filet de l'ère ATP. Capable aussi d'attaquer en fond de court avec son coup droit, mais très souvent au filet, avec son service qui était une vraie merveille. Il a dominé le circuit ATP comme a pu le faire Federer à son top. Bien plus qu'un Edberg par exemple.
Après, comme Federer, la terre battue c'était pas son truc, mais alors vraiment pas. C'est peut-être parce qu'il n'a jamais brillé à Roland Garros qu'il n'est pas aussi reconnu en France que d'autres grands joueurs.
 
C'était un peu l'anti-Agassi, avec une personnalité discrète, peu exubérant, l'anti-star. Et c'est pour cela aussi que j'aime bien Sampras.
 
Mais il a dominé le circuit comme rarement.

Sans parler de savoir qui etait meilleur ou je ne sais quoi, il y avait une grande variété de joueur.
Tu pouvais te taper du santoro/agassi/rafter/ivanisevic/rios/muster/brugera/henman/krajicek/philipoussis/moya/chang....des profils très diffèrents dont il fallait à chaque fois s'adapter.

depuis plusieurs années, les filières de jeu se ressemble énormément dans l'ensemble.

 
Clairement Sampras était d'un niveau au dessus de tout ceux d'aujourd’hui.
il faisait tout.

Plus qu'un effet de mode, cela est-il une conséquence de l'évolution du matériel ?
Les tamis et les cordages toujours plus performants qui permettent de renvoyer la balle plus vite du fond du court avec plus de contrôle, avec moins de vibrations, qui permettent de donner des effets plus importants sur la balle.

Je suis assez d'accord avec toi, mais un revers assez poussif quand même faut l'admettre

Possible, plusieurs facteurs ont amenés cela, mais ce que je voulais dire, c'est que quelque soit l'époque le niveau était très relevé c'est tout. Et que mine de rien, les années 90 étaient rempli de joueurs avec des profils très différents et tous capable de réaliser de joli perfs.

je ne m'en rappelle pas comme un défaut dans son jeu...
surement aurait-il aimé l’améliorer comme fedrerer face un gaucher comme nadal.

Pas un défaut attention, mais assez neutre dans l'ensemble sauf par moment quand il était bien inspiré

Les John Mc Enroe, les Boris Becker (que j'ai jamais aimé, je ne sais pas pourquoi ), Noah. A l'époque les joueurs étaient des rockstars, n'avaient pas une hygiène de vie ou une préparation aussi poussé que maintenant. Le premier joueur qui a amené cela était peut-être Yvan Lendl, (le laborieux Lendl )
 
A l'époque il y avait d'un côté les attaquants au filet, et les joueurs du fond du court, les rameurs, mais la vraie rame à la Björn Borg ou à la Vilas.
 
Puis avec Agassi, Courier, on a vu arriver les premiers attaquants du fond du court.  
 
Aujourd'hui il y a essentiellement des attaquants du fond du court, qui attaquent ou qui rament plus ou moins.
Même chez les grands qui sont de très bon serveurs, la filière au filet n'est plus qu'anecdotique, même à Wimbledon.

Federer est à peine le 2e meilleur joueur de sin époque sur terre hein. Combien de finales à RG et en M1000 ?

Le matériel qui favorise plus le passing que la volée, le physique qui permet de tout ramener et d'envoyer des sacoches du début à la fin, le ralentissement des surfaces qui ne permet plus de faire service volée sur seconde balle ou de monter sur un revers coupé de merde, les mecs qui s'entraînent comme des brutes et n'ont plus de gros points faibles dans le Big 4... Toute l'évolution du tennis a joué pour la disparition des Henri Leconte finalement.

Le tennis n'a pas compris son jeu

Wilander a très bien compris

par moment ça partait bien quand même
https://www.youtube.com/watch?v=YLT1Y0Qiv9Q

Euh, Federer a quand même 4 finales à Roland-Garros... Il était clairement le n°2 mondial derrière Nadal sur cette surface à sa grande époque.
 
EDIT : oups, pas vu la réponse de Grumms ^^

Un palmarès de branlos, c'est szur  

Justement parce que, pour moi, Edberg avait plus de concurrence, avec de grands champions comme Lendl, Wilander, Becker...
Sampras avait bien Agassi mais seulement par intermittence. Agassi pouvait avoir des trous de plusieurs années...
De toute façon les USO 91 et 92 prouvent que Edberg >> Courier, Sampras

Pouille prend la 2ème set.
Federer toujours en course pour la belle cuillère de bois  

 
Précisons pour ceux qui se racontent des histoires, justement.
 
Federer sur terre
- 1 titre à RG + 4 finales (toutes perdues contre Nadal, le GOAT absolu sur terre)
- 6 titres en Master 1000 + 10 finales (dont 7 perdues contre Nadal, le GOAT absolu sur terre)
- 4 titres en ATP 250 + 1 finale
 
- 219 victoires pour 71 défaites
- 75,52% de victoires, pour une moyenne de 81,01% de victoires toutes surfaces confondues.
http://www.tennisendirect.net/atp/roger-federer/?su=2

Superbe lob de Karlovic