Reprise du message précédent :

Belle argumentation bravo.

 
Ben, il aurait fallu qu'il y ait un joueur du genre Muster pour voir ce que Nadal vaut vraiment sur terre oui ... ses seuls concurrents sur terre battue c'est des argentins dopés (coria, puerta) ou des espagnols qui sont loin d'avoir le niveau d'un Kuerten
 
donc oui, je suis pas loin de penser que Nadal est en manque de concurrent serieux sur terre qui joue dans son style : défi physique, lift a outrance

20ans qu'il joue attend même cet argument a du poids

 
 Si tu savais lire, tu aurais vu que je repondais a son insulte a deux balles "commentaire de footeux qui ne suit pas le tennis". or c'est faux, ca fait 20 ans que je suis le tennis, en jouant plus en suivant l'actualité quotidienne

Il faut accepter qu'un joueur domine,qu'il soit meilleur que les autres, c'est tout.
 
Si Fed et Nadal domine autant, c'est bien que leurs niveaux de jeu est énorme, est que tout le monde ne peut pas y parvenir c'est tout.

jusqu'en 2004: concurrent sérieux, roddick, hewitt, safin etc.
depuis 2005: nadal N°2

et jusqu'à preuve du contraire, djoko ne fait encore peur à personne.

Dire qu'ils n'avaient pas de concurrent direct c'est ridicule et de mauvaise foi. La preuve il a contenu nadal pendant 3 ans.

Pour sampras et RG: il arrive quand même à faire une demi finale à RG sans faire une seule glissade. Balèze le mec.
Contre muster, il mène 9-2 en H2H et ne s'est fait battre qu'une fois sur TB à RG et c'était en 1991, sachant que sampras derrière son premier US open a mis 2 ans pour confirmer.
Kafelnikov (11-2 en H2H) contre sampras en demi c'est comme kuerten pour federer en 2004, il sort le match ultime.
Kuerten et sampras (2-1 H2H) ne se sont jamais affronté sur TB, revoit un peu tes classiques toi qui suit le tennis depuis 20 ans.

La seule concurrence qu'a eu sampras c'est agassi et encore, avec leur place au classement qui changeait tout le temps ils s'affrontaient des fois au deuxième tour de certains tournois, sachant que si ils étaient rester 1 et 2, ils ne se seraient peut être pas affronter autant de fois. (16 finales jouées l'un contre l'autre: sampras mène 9-7 dont 4-1 en finale de grand chelem)

La concurrence de federer est au moins égale à celle qu'avait sampras.

 
je trouve cette hypothèse censée
 
Il a perdu trop de temps n°2 pour espérer battre ce record. Même s'il progresse chaque année, et qu'il a de bons résultats un peu partout, sa base a été jusqu'à présent la TB (3 ans qu'il est n°2 car la saison de TB rapporte beaucoup et qu'il y est le maitre incontesté). D'un côté, Fed ne serait pas là, ca ferait 3 ans qu'il serait n°1. et de loin.
 
Je persiste à croire que physiquement, il ne peut plus faire 4 ans comme ça (ca fait déjà 3 ans qu'on dit ça   ..). Il a fréquemment des alertes sur les genous/chevilles/pieds. Fed ou Sampras n'ont jamais tiré sur le physique comme ça.

 

 
soyons sérieux je te prie ...  
 

 
J'adore ce genre de remarques a la con totalement ineptes.

 
Pas si sur. Il a joué comme un dieu et a détruit moralement ces adversaires. Sans déconner, on ne parle pas de chiffres, mais de niveau de jeu. Il a réalisé des choses incroyables pendant 3 saisons et en a démoli moralement la concurrence : il avait 20% du match gagné en rentrant sur le cours tellement les mecs avaient peur de se faire démolir. Il a fallu attendre une nouvelle génération pour que ca change.

 
Par contre tu ne rebondis pas sur l'avis d'Agassi. Il y connait rien Agassi ?

C'est son avis et bien evidemment, celui d'un grand champion, donc parfaitement respectable bien sur
 

le hewitt tu le dis clairement toi même. Et oui, fin 2004, début 2005 même federer en parle, il évoque le big 4 avec lui, roddick, safin, hewitt.

Hewitt fait finale à l'USO, au masters et à l'AO l'année suivante puis re-finale à IW
Safin fait le doublé madrid paris suivis d'une victoire à l'AO.
Roddick sors son plus grand match contre federer à Wimbledon, se fait sortir par hewitt au masters à l'AO et à IW (les 3 en demi finales) surtout à IW lors d'un match mémorable et refais une finale à wimbledon en 2005.

Ouai jusqu'en 2004 début 2005, il y a de la concurrence dans ces 3 joueurs. Pour avoir les matchs sur disque dur, la finale de wimbledon 2004 il va la cherché federer. Sa finale de l'USO, il joue à 120% et colle 2 6-0 mais c'est pas hewitt qui donne le match. A l'AO il perd en 5sets contre safin, la plus belle défaite de federer si je puis dire.
 

Et la remarque suivante, c'est toi qui évoque tout le temps tes 20 ans d'expériences dans le milieu, je ne fais ressortir que malgré tes 20ans d'expérience, tu raconte n'importe quoi sans vérifier un minimum ce que tu avance. Désolé mais quand tu sors toute les 2 pages que tu es bien placé pour parlé parceque ça fait 20 ans que tu joues et que tu sors des âneries, tu n'es pas crédible du tout. Tu pourra dire ce que tu veux mais ce que tu dis à autant de valeur que ce que je dis.

Pour parler de foot, Franck Leboeuf quand il parle de foot, il raconte que de la daube, et pourtant il est champion du monde, il devrait être bien placé pour parler.

Surtout qu'on peut jouer au tennis et ne pas en regarder à la TV (surtout qu'en france, c'est pas toujours évident d'y avoir acces, j'en sais qqch..)

l'inverse également. On peut plus le regarder à la télé que en jouer sans que les avis des gens soient rabaissés par certains qui se regardent beaucoup

 
Ca ne m'interesse pas de discuter avec un type dont les seuls arguments sont des insultes. Si tu ne supportes pas que j'aie relativisé la période de domination absolue de Federer, c'est pas mon problème et je m'en cogne.

L'avis d'Agassi ne tient plus alors

Quelque soit les époques ou les sports, si quelqu'un domine c'est qu'il est le meilleur,et non les autres qui sont pas bon. La preuve, Federer baisse de niveau, il perd plus souvent.
 
Quand Nadal n'est pas en forme il perd contre Seppi par exemple...
 
Bref il y a toujours eu de la concurrence quelque soit celui qui dominait. On ne reste pas plusieurs années au sommet sous prétexte qu'il y a pas de concurrence.
 
Des joueurs ont des niveaux exceptionnels, que ce soit il y a 10ans ou maintenant, c'est pour cette simple raison qu'il sont devant!

 
Je suis d'accord, mais je persiste a croire que la présence d'un rival de grande envergure, et donc d'une concurrence forte, est  nécessaire pour Federer. C'est la premiere fois qu'il a a faire avec une rivalité comme celle qu'il connait avec Nadal. Et ca va l'obliger a se remettre en cause pour la saison 2009, ce qui promet du spectacle.  Je suis désolé mais il n'avait jamais connu une telle rivalité avec les Hewitt, Roddick & cie ... Safin et Nalbandian auraient pu le bousculer a leur meilleur niveau, mais hélas, ils sont trop irréguliers.
 
Si tu crois que c'est facile de se motiver des années durant en ecrasant toute concurrence, comme federer l'avait dit lui meme, il a créé un monstre obligé de toujours gagner. Maintenant qu'il a Nadal face a lui, il va falloir qu'il se fasse violence pour progresser.  

En même temps il se fait chier à écrire 3 paragraphes d'arguments et tu les quote pas.

Non ça fait 3 ans déjà qu'ils sont rivaux, 3 finales de Wimbledon qu'ils se disputent, les Masters Cup etc.

 
Je vois pas dans mon post ou j'ai pu insinuer ces propos...
 
Nadal est le meilleur qu'il ai eu en face de lui, je suis d'accord, mais si Fed a tenu 4ans à ce niveau, c'est qu'il était largement au dessus malgré Nadal! Nadal est au somment de son tennis cette année, Fed lui joue beaucoup moins bien,la raison on s'en tape c'est comme ça.
Maintenant qu'il n'est plus numéro1, c'est facile de dire qu'il n'y avait pas de concurrence. On peut dire qu'en 2009 il n'y a pas eu de concurrence pour Nadal alors...sa rime à rien...

 
Je les aurais quotés s'il avait eu l'amabilité de ne pas insulter son interlocuteur, c'est quand meme la moindre des choses de pouvoir exposer son OPINION sans se prendre dans la tronche dans la suite un "tu racontes que des anneries".  
 

 
Oui mais auparavant Nadal ne le menacait pas vraiment sa place de numéro 1. L'espagnol est devenu plus complet, federer nous a construit un petit complexe,  et la rivalité s'est intensifiée

 
Ben voila on est d'accord C'est le seul qui aie poussé Fed dans ses retranchements. On va voir maintenant s'il surpasse son complexe mental, je me demande si un psychothérapeute pourrait l'aider

Mais cela ne veut pas dire que Roddick, Hewitt, Safin, ne l'ont pas poussé! Quand tu regarde la finale de Wimbledon Fed-Roddick, et d'autres matchs, Fed devait jouer aussi à 100% !
 

Oui mais c'etait ponctuel. La, Fed est obligé d'etre a fond sur toutes ses confrontations avec Nadal ... c'etait pas vraiment le cas avec roddick & cie ... peut etre parce que les autres partaient battus d'avance, c'est vrai, mais bon ...

 
si justement: des joueurs de tennis savent de quoi ils parlent et d'autres non
Mais de jouer au tennis ne signifie pas que ce qu'il va dire est forcement un argument intéressant et que son point de vue est le bon.

 
tu vois des insultes ou il n'y en a pas. Tu dis que sampras a du faire face à kuerten dans son parcours de RG alors que non. C'est tout. Des petites vérifications de ta part auraient suffit pour  éviter tout ce blabla où tu te sens "insulté"...    

Je pense qu'il parlait d'un ensemble, "l'époque d'un Kuerten ou d'un Muster", pas du parcours spécifique de Sampras

 
Voila, t'es le seul a avoir compris on dirait
 
Le meilleur parcours de Sampras a RG, il s'est tapé Muster, Bruguera, un autre espinguoin je crois, avant de finir totalement carbonisé contre Kafelnikov en 1/2 (il faisait un soleil de plomb le jour de la demi) , je suis désolé mais c'est pas rien comme parcours
 
En plus Moya et Ferrero etaient en pleine bourre sur la fin de carriere de Sampras, ce qui n'arrangeait rien pour lui a RG ...
 
et j'ai jamais dit qu'il avait affronté Kuerten, juste qu'a l'epoque de Sampras, les tres forts joueurs de terre battue etaient bien plus nombreux qu'actuellement; A part Nadal il reste qui la de valable sur Terre Battue et qui aurait pu tenir un peu face a Kuerten ou Muster  ? Coria OUT, Canas hors de forme, Almagro ... etc etc

Ce qu'on a tendance à oublier, c'est que le jeu a évoluer depuis Sampras. Même si l'époque parait proche, les lifteurs étaient maitre sur terre. Désormais, les "non-terriens" savent comment les prendre, je généralise bien sur.

 
Chez moi quand quelqu'un t'as barré la route, ça veut dire qu'il t'as battu. Donc sous entendu, kuerten a battu sampras lors de son parcours vers la finale durant un roland garros quelconque.
 

non, on comparait la concurrence qu'il y a eut dans les années 90 et entre 2004-2007.
 
 
 

De toute facon meme s'il ne l'a pas battu, le grand Kuerten aurait été tres difficilement prenable a RG par Sampras

On peut essayer de comparer leurs rivaux respectifs, mais à mon avis pas grand monde n'imagine une seconde que Sampras arrive à la cheville de Federer sur terre-battue. Le suisse a quand-meme grandi dessus et a appris à maitriser les glissades contrairement à Sampras qui ne s'est jamais senti à l'aise desssus...

 
tu dis ça parce que ca ne fait pas 20 ans que tu fais du tennis  

faut pas être amer, c'est pas de sa faute si Nadal est supérieur à votre prétendu Dieu

 
Tiens, 'marrant ça, Theorie du Kaos ne quote pas ce post...

Mais de jouer au tennis ne signifie pas que ce qu'il va dire est forcement un argument intéressant et que son point de vue est le bon
*************
 
 
Ca, c'est un de tes copains, dix posts plus haut

Euh, à moins que tu ne saches pas lire, l'argument est donné ici par Agassi et non par un posteur@HFR qui pète plus haut que son cul...

Moi qui n'ait jamais jouer au tennis, je peux affirmer QUE le niveau de actuel de Federer me permettrait de la battre sans trop de difficulté.

c'est pas gentil pour supergueder ça...