Reprise du message précédent :

Si, mais du coup je comparais le fait d'interdire de parier sur le tennis entier si on est un joueur avec le fait d'interdire d'avoir des actions d'une société si on travaille pour elle. Point. Sans aborder le délit d'initier.

 
Donc j'ai bien lu, c'est simplement pas terrible comme comparaison

C'est vraiment scandaleux.

Il a déshonoré le tennis et la FFT, c'est un minimum.  

 
Je vois pas le rapport. Le fait de travailler pour une société dont on détient des parts ne fausse en aucune manière le marché (et c'est même plutôt sain économiquement), ça ne porte préjudice à personne. Mais quand tu paries sur le tennis alors que tu es toi-même joueur pro, ça crée une asymétrie d'information potentielle (puisque tu peux avoir accès à des infos privilégiées sur les dispositions physiques/mentales de l'un des adversaires) et qui n'est pas légitime, le schéma est en effet proche du délit d'initié. Alors certes, les gars se font sanctionner sans que soit rapportée la preuve de ces infos privilégiées, mais dans la mesure où c'est le plus souvent impossible à prouver dans ce contexte, il est normal que cette règle existe.

En quoi parier sur un match où t'es pas concerner est proche du délit n'initier ?
Dans le monde pro, tu travailles dans une boîte, tu as des infos avant les actionnaires et à certains postes, pas forcément haut placés, tu peux avoir énormément d'infos sur la santé de l'entreprise à moyen ou long terme. Du coup, je maintiens mon analogie. On part du principe que le tennisman commet un délit d'initié. Alors quand dans le monde civil, c'est l'inverse.

Sauf que l'employé lambda ne peut pas influencer grandement le résultat de l'entreprise à lui tout seul.
 
Au tennis, il y a 2 mecs sur le terrain, c'est légèrement plus facile.

Mais le mec extérieur aux 2 ne peut pas non plus. Si on estime que oui, y a présomption de culpabilité.

Je ne trouve pas le nom, il y a un autre acte frauduleux qui peut entrainer des conséquences judiciaires dans le monde du travail, si justement tu manipules le cours d'une boite pour ton profit.

 
Sauf qu'avec les paris, toutes les histoires montrent qu'il y a un pic de paris quand un match est truqué. Le simple fait de parier peut influencer un match...

Le délit d'initié n'est pas constitué par le seul fait de détenir des parts dans une société dans laquelle on travaille. Il est constitué par le fait de détenir des infos privilégiées et de s'en servir pour réaliser une opération boursière, avant que le public n'en ait connaissance. Dans les deux cas (délit d'initié et paris faits par un pro dans le tennis), la sanction se fonde sur le fait que tu utilises à ton avantage, et au détriment d'autrui (investisseurs extérieurs dans le cas du délit d'initié, bookmakers et par ricochet ensemble des parieurs dans le cas du tennis), une asymétrie d'information considérée comme non légitime. La seule différence c'est que dans le cas du délit d'initié, il faut prouver l'existence de cette information privilégiée (ce qui est presque impossible dans le cas du tennis, puisqu'on parle en gros de bruits de vestiaire ou de simples confidences).

DOnc en fait tu lis pas toi non plus. Dans le tennis, rien que le fait de parier est puni, sans même détenir des informations.

 
Dit-il sans avoir lu mon post    
 
Bref.

Si si, j'ai tout lu. Au tennis y a pas de supposition de connaissance de données supplémentaire, sur aucun texte. C'est juste "interdiction totale" de jouer honnêtement, parce que le joueur est pas défaut un tricheur. Ce que je peux trouver compréhensible d'un certain point de vue, et je faisais juste la comparaison avec le monde civil.
 
Et un individu isolé dans une entreprise, même s'il n'a pas d'influence sur la société elle-même, il a un avantage par rapport à l'actionnaire lambda quand il sait des choses en avance (retard d'un projet, pénalité de la part d'un client, etc...).

Grumms, si ça peut te rassurer, je comprends ce que tu veux dire.   Et je trouve cela également scandaleux (selon la version de Constant Lestienne).
 
Comme je l'ai dit précédemment, on tape très fort sur un petit pour montrer que l'on veut un sport propre, alors que les gros s'en foutent plus les fouilles.

Oui, et j'ai relevé cette différence entre les deux situations à la fin de mon post, raison pour laquelle je ne voyais pas pourquoi tu m'as répondu que ''je ne lisais pas''. Le schéma général est le même dans les deux situations (une asymétrie d'information qui profite de manière illégitime au détenteur de l'information en question), simplement il s'agit dans un cas d'une asymétrie d'information potentielle et dans l'autre d'une asymétrie d'information avérée.

Cet avantage ne se matérialise que s'il achète ou vend un titre ou un instrument financier sur la base de ces informations, élément indispensable pour caractériser le délit d'initié. Alors que le parieur qui dispose d'informations privilégiées matérialise son avantage au moment où il parie, donc.

Edit: après sur le fond, il est bien évident que dans le cas particulier de Lestienne la sanction est parfaitement disproportionnée, si sa version des faits est vraie.

Mais la vente ou l'achat de titre d'une société, c'est un pari aussi. Je vois pas la différence sur ce coup. Le salarié, il sait que sa boîte pas aligner les mauvais coups, il vend ses actions, c'est comme le joueurs de tennis qui sait que son pote a mal à la cheville.

Mais dans le cas où aucun des 2 n'a d'infos, c'est pareil, le mec parie sur sa boîte comme l'actionnaire, et le tennisman parie sur le match avec autant de chance que le parieur lambda.

Ah ben oui, si aucun des deux n'a d'infos c'est pareil effectivement Mais le tennisman est présumé en avoir, c'est en effet la différence entre les deux situations, qui s'explique sans doute par le fait que dans tous les cas il est presque impossible de prouver que le joueur a entendu un bruit de vestiaire.

Dans le civil aussi c'est presque impossible à prouver le délit d'initié.

 
La présidence Gachassin restera dans les annales comme celle du grand plongeon pour la FFT.

Wawrinka/Troicki à Saint-Pétersbourg 7/5 6/2.  

Allez Lucas !

 
Je comprends ton point de vue, mais quand il est très difficile de prouver la culpabilité d'un acte, le plus simple est d'interdire cet acte.
 
L'histoire dans le handball ne suffit pas à justifier ça à ton avis ?

Le handball non. Mais les mafias asiatiques me feraient penser qu'il faudrait interdire purement et simplement les paris sportifs.

 
Pourquoi ?

 
Impossible d'interdire les paris sportifs.

Parce qu'avant le handball y a déjà eu des tas de trucage de match. Et que t'as finalement pas besoin de parier toi-même. Dans le cas de la mafia, on te file les thunes avant même que tu joues.

Ca met du piquant aux matches quand nous autres amateurs parions sur les résultats

Je voudrais bien savoir qui arrive à gagner des thunes en pariant honnêtement sur des matchs de tennis personnellement.. Et je parle pas de 10 €... Suffit de voir sur le topic paris sportifs, les mecs se plantent régulièrement. Par contre tu peux de temps en temps réaliser des bons coups comme la finale de l'USO Wawrinka/Djoko dernièrement..  

Sans tuyau, tu peux pas gagner sur le long terme. Mais y a des gens qui arrivent à sentir certaines choses. Y a qu'à voir les fantasy league, y en a toujours qui s'en sortent mieux que les autres.

Y'en a qui gagnent sur du long terme sur du tennis, ils sont peu nombreux mais il y en a.
Mais surtout sur les marchés de niche comme l'ITF.

ou le loto.

C'est mieux que le Loto, pas totalement aléatoire.
La victoire de POUILLE avec côte à 9 contre NADAL c'était pas mal !

on a beau dire que Metz est un tournoi carambar, toujours-est-il qu'on retrouve les 4 1eres tds en demi-finale.  
la marque d'un tournoi de grands  
 
Pouille va aller au bout et décrocher son 1er titre ATP, c'est écrit.

voir les paris sportifs comme une source de revenus est assez risqué, le système est probablement fait pour que ça tourne essentiellement à l'avantage des bookmakers, des sociétés de paris en ligne, sans oublier les fraudeurs, les Karabacic and co qui faussent la règle du jeu,

à part un coup de poker annuel qui peut marcher, le reste du temps on risque fort d'être déçu, de ne gagner que des sommes symboliques, et parfois d'entrer dans une véritable addiction au jeu qui peut mettre en péril son équilibre social et financier

Dans l'histoire de Montpellier en hand,  des joueurs (ou proches de joueurs) ont parié sur leur équipe, ou plutôt sur une défaite de leur équipe. Là il y a un gros conflit d'intérêt même si les joueurs incriminés n'étaient pas sur le terrain je crois. Mais qu'un 160e mondial parie sur un match Djoko-Murray, il faudra m'expliquer comment il peut tricher par rapport à un parieur lambda.
 
Mais bon, je reconnais qu'interdire purement et simplement est plus simple à gérer, quoique cela n'élimine pas les proches...
Par contre le rapport entre la faute et la sanction est complètement disproportionné.

En pratique il s'en tire avec trois mois et demi de suspension, non ?

Le petit Wunderlich est demandé sur le topic Quizz Tennis  

Tu as raison mais si il faut commencer à faire le tri dans les paris entre une mise sur djoko-murray et une autre sur Barrere-Millot pour laquelle il peut y avoir délit d'initié ils n'ont pas fini! sans parler de la possibilité qu'il soit un prête nom pour le pari d'un joueur qui lui est sur le terrain.

 
Oui il peut reprendre début 2017. C'est un peu ubuesque comme situation.