Reprise du message précédent :

 
Hey George, the ocean called, they're running out of shrimp.
 
http://38.media.tumblr.com/tumblr_ [...] 1_1280.jpg  
 
 / proof
 
 

Djoko c'est surtout un joueur hyper intelligent au niveau tactique. Il y a le physique certes, mais perso j'ai moins l'impression de démolition physique de l'adversaire qu'à la grande époque de Nadal (sauf en 2011 à l'époque justement de la course aux armements entre les deux lascars), et plus l'impression d'un mec qui manœuvre super bien et joue toujours le coup juste.

+1
 
Et qui fait très très très peu de fautes dans les points importants

C'est marrant cette malédiction du Grand Chelem, il y a toujours une étincelle qui vient faire dérailler la machine Fed en 2006-2007 qui avait toutes les cartes pour y arriver, qui passe chaque fois à 6 ou 7 jeux mais qui tombe malheureusement sur le meilleur joueur de tous les temps sur TB. Nadal en 2010, qui se blesse à l'AO. Djoko en 2011, avec Fed qui sort presque de nulle part un match prodigieux à RG. Et donc Djoko 2015 qui subit la Wawrinkance.
 
En attendant, Nadal reste le seul joueur depuis Laver à avoir gagné 3 GC consécutifs la même année

Autant cette génération a apporté énormément au tennis bien entendu, mais j'ai hâte qu'elle se finisse aussi.
 
Ne plus voir jouer Fed, grande tristesse bien entendu, mais voir des GC avec du suspense, des surprises, des 1ers tours tendus pour les meilleurs, j'en rêve

Bah consécutif ou pas ça reste un petit chelem et il en manque un.  Le fait que cela se suive est une histoire de calendrier. L'OA est le GC qui a le moins bien réussi à Rafa, s'il était placé en milieu de saison, il n'aurait sans doute jamais fait cette performance. Pour Fed et Djoko c'est à RG qu'ils ont eu le plus de mal donc c'était mal barré dès le départ.

T'as le temps de voir venir... Fed il a annoncé jouer jusqu'au moins 2017 en plus.

 
Mais pour toujours jouer le coup juste il faut avoir un physique monstrueux.
 
Son déplacement latéral à Wimb en finale est inhumain.

Mouais, avec 1 GC et la médaille d'or, il partira fin 2016

Sinon il faudrait peut-être instaurer une petite finale comme en foot et en rugby pour donner de l'intérêt à la fin des tournois ?  

C'est clair, il y aurait plus d'audience et plus de commentaire ici. Même péon vient plus poster pendant les matchs, il ose pas dire que ça le gonfle des matchs avec si peu de suspense

 
Il a surtout raté l'objectif de sa saison
Avec un jeu flamboyant digne de Jeanne Calment
 
Moi je regarde le tennis pour la qualité, pas le résultat. Du coup, je regarde plus beaucoup le tennis.

Je viens de voir que ça fait plus de 2 ans que Stan et Murray ne se sont pas affrontés.
Ça pourrait faire un match sympa.

 
On s'emmerde parce que le tennis développé est du tennis pourcentage basé sur un physique démesuré. Et ce de la part de la majorité des joueurs.

 
On ne saura pas puisque l'affaire Puerto a été étouffée.

 
Je croyais que c'était un argument bateau  

C'est mal barré vu le niveau des jeunôts    
Y a plus qu'à attendre RG et son fail annuel  
mtf:

   
 
Oui il peut faire mieux : battre Nadal en quarts, Wawrinka en demies et perdre en finale contre l'albatros letton.  

il suffirait de réformer le nombre de têtes de série, passer de 32 à 16 comme dans les années 80/90, on aurait alors des matchs couperets la première semaine

Il ne l'est plus si tu acceptes la domination de djokovic sans fioriture  

Ça, et aussi arrêter avec cette obligation à jouer tous les M1000. Si les joueurs pouvaient choisir les tournois qu'ils veulent, il y aurait plus de spécialisation, ça contrebalancerait l'uniformisation des surfaces, du coup y aurait un peu plus de matches pièges pour les plus complets, et donc plus de surprises.
 
Le petit chelem est en train de se banaliser... Les mecs le font une année sur deux depuis 2004...

 
La spécialisation, ça va être plus facile en uniformisant moins les surfaces. Parce que Djoko ou Nadal, ils jouent globalement le même jeu partout. Et c'est pareil pour la plupart désormais.

Je ne comprends pas pourquoi on cherche des solutions détournées pour contre-balancer l'uniformisation des surfaces : il faut revenir à des vraies surfaces qui ne se ressemblent pas, de la terre au rebond bien haut, du gazon sur lequel la balle rebondit de 20 cm.
L'obligation de jouer tous les M1000, elle l'est pour les joueurs ayant un certain classement, et donc ils les joueront de toutes façons pour défendre ledit classement à un ou deux près.
Les TDS de 32 à 16, je crois que ça fera surtout bizarre aux joueurs de 17 à 32, parce que les tops players ne perdent pas souvent face à eux. Je sais ça rend certains parcours plus difficiles au moment d'arriver en quarts, mais apparemment, il y en a que ça ne grènerait pas trop, même si on supprimait les TDS et qu'ils devaient affronter les #2 à 8 pour gagner un tournoi.
 
Edit : par contre on pourrait faire du vrai tirage entre les TDS, et non pas réserver les 13-16 aux 1-4 par et les 9-12 aux 5-8 par exemple.

+1
L'avantage de réduire les TDS, peut permettre à des joueurs de s'arracher un peu plus sur les tournois, car trop se contente d'être entre la 15ème et 30ème, ce qui change pas grand chose pour eux. Pour les top player, commencer par un Tsonga non tête de série ça peut piquer quand même (actuellement, Dimitrov/Karlovic/Kyrgios/Monfils....sont en dehors du top16)
Un Raonic descendu 14ème, pourrait perdre son statut pour l'Australie, bah au 1er tour le mec peut-être capable de sortir un gros morceau!

Par contre c'est ridicule effectivement de réserver les 13-16 au 1-4 etc. Protéger au minimum les meilleurs c'est bien, mais faut pas abuser non plus

Les surfaces, débat infini, mais oui, il faut des surfaces réellement différentes, des périodes pour chacune d'elles. Et que les vitesse arrêtent de varier selon les années.

Ca serait surtout cool qu'on ait un peu de suspense surtout, deja que le big 4 (plutot3 mais bon bon) a tout trusté pendant presque 10 ans, je pense que ca se fera dans 3 ou 4 ans minimum.

Parce que je ne me fais plus d'illusion, ça m'étonnerait qu'on revienne en arrière là-dessus...

Et puis c'est trop lisse. S'il y a bien un truc que je reconnais à Djoko, c'est d'être moins "gendre idéal" que Fed et Nadal mais ça reste encore gentil.
Vivement Kyrgios et Kokkinakis qui en viennent aux mains au filet en demies finale de GC pour une histoire de nana, pour nous rappeler le bon vieux temps des Connors-McEnroe.  

+1
 
Mais là on va repartir pour le 50ème match Djoko/Nadal Djoko/Murray Djoko/Fed Fed/Murray etc etc.... avec toujours en 1/4 les Berdych/Stan    
 
Et de temps en temps un petit exploit  

C'est vrai. D'un côté ça rend le tennis chiant à regarder et ça pourrait s'en ressentir pour les ventes de places, audiences, donc droits tv, donc sponsors, etc. Les GC ne seront pas touchés, mais les tournois secondaires pourraient en pâtir, comme Valence cette année (juste un exemple, je ne fais pas le lien de cause à effet).

Je pense que c'est des cycles. On a eu les surfaces très rapide dans les '90, puis petit à petit cela a ralenti pour le besoin du spectacle notamment.

Perso, je pense que cela changera encore dans quelques années, quand le public en aura marre de voir toujours la même chose, le même type de joueur. Et ainsi de suite, des cycles d'une quinzaine d'années.

De même, on cherche des solutions pour raccourcir les matchs. L'accélération des surfaces peut aller dans ce sens. Mais cela peut amener aussi beaucoup de tie-break donc traine aussi en longueur. D'ou l'intérêt d'avoir un peu de tout, sur toute l'année. Comme ça, chaque période de l'année aura son public

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quand on l'a connu un peu avant son ascension, il fait encore plus lisse par comparaison aujourd'hui que les autres je trouve

Moi je trouve qu'il fait "bon élève qui veut trop bien faire". Il déconne, mais ça semble scénarisé.

Ou bien les joueurs se regroupent en teams au sein de grandes villes qui s'affrontent.

Tiens, un article sur Bercy et l'uniformisation des surfaces :
http://www.eurosport.fr/tennis/mas [...] tory.shtml

Quelle idée saugrenue...

Merde j'ai lu les coms.  

 
Ça fait des années que l'on se plaint d'un Bercy trop lent.
On verra l'année prochaine.

Oui mais c'est dommage car il est celui qui mérite de faire le grand chelem, il est tellement fort sur toutes les surfaces. Autant Nadal à son sommet était dominé sur sur indoor, et Fédérer était ridiculisé sur terre battue, mais là, Novak est le plus fort partout.

Oui et non, car Djoko a réussi à défoncer les deux autres dans leur force de l'âge. Il est le plus fort depuis plusieurs saisons, il faut l'accepter.