Reprise du message précédent :

Mal non ca veut rien dire. Mais dangereux oui, une arme est faite pour ça. Après je suis pour autoriser les armes à feu aux tireurs, chasseurs et co oui, et peu être de façon un peu plus souple qu'aujourd'hui! Mais pour l'autodefense ça n'a aucun intérêt c'est dangereux et ça n'a jamais aidé à réduire la criminalité. Il existe aujourd'hui des dizaines de moyens de défenses plus efficaces et non letaux. Donc Arrêtez de vouloir jouer les cowboys

Une arme ce n'est pas dangereux. Tu peux la laisser chargée et armée pendant 30 ans sur une table, elle ne tuera personne.
Alors les détracteurs anti-armes, c'est bien beau, mais faudrait peut-être un peu se renseigner avant, ou être cohérent.
Si toi tu ne te sens pas capable/suffisamment responsable pour en posséder une, soit. Pour les autres, il y a ce qu'on appelle la LIBERTE.
Autre chose. Pour qu'il y ait auto-défense, on présuppose une agression. Donc avant de blâmer ceux qui choisissent un moyen de se DEFENDRE, va plutôt harceler ceux qui sont à l'origine du phénomène. Le non létal c'est bien beau, mais j'attends de voir UN seul exemple où il ait servi à empêcher une agression. C'est juste un moyen de contrainte supplémentaire pour les policiers, avec une certaine gradation. Et le fait que tu les mentionnes, ça me fait dire que tu n'as sans doute jamais été beaucoup confronté à la réalité...

 
Ben déjà, lorsque tu pose la question "pour quoi faire ?", tu pose implicitement un critère utilitariste... pourquoi acheter une voiture dont la vitesse peut dépasser 130 km/h ? Pourquoi acheter un PC quadri-core à what-mille GHz pour faire de la bureautique ? Commencer par faire la liste de ce que les gens "n'ont pas besoin" pour expliquer ensuite que puisqu'ils n'en ont pas besoin, on va l'interdire, c'est une approche très amusante mais ce n'est pas comme cela que la déclaration des droits de l'homme fonctionne...

Olala ce troll , il faut arrêter avec tf1!
Donc en fait rien n'est dangereux quand il est pas utiliser, une bombe H, de l'acide fluoroantimonitque etc.... c'est pas dangereux tu peux les laisser dans leurs boites il se passera rien
Sinon la "liberté" c'est pas "faire ce que je veux car je m'en sens capable"...ça c'est l'anarchie, les cimetière sont plein de mecs qui se sentaient "assez responsables pour rouler à 180 sur une nationale"
Quelle réalité? C'est la guerre civile en france?    
Les armes non létales sont parfaitement efficace (j'en ai fait l'xp ) de plus les agression sont extrêmement rare en france surtout celles pouvant justifier l'utilisation d'une armes mortel dans le cadre de la légitime défense! Sauf si tu penses qu'il faut flinguer tout les mecs bourrée qui te cherche la merde . Mais sinon tu as finalement infiniment plus de chance de te faire blesser gravement ou tuer par un mecs qui te rentre dedans en caisse voir même en skis ( ) que pendant une agression.
Perso vivant dans une ville bien animé du sud, je me suis fait très rarement cherché, et en général j'utilise l'arme la plus efficace a ma disposition: mes pieds, je me casse. La seul fois où j'ai vraiment eu une merde, sortir ma lacrymo de ma caisse à suffit à faire fuir le potentiel agresseur

Attention je ne suis pas anti arme. Si un mec veut une arme pour chasser, trouer le carton ou des cannette le dimanche avec son fils pas de pbm. Je suis contre l'utilisation d'armes à feu pour l'autodéfense, surtout, surtout, dans la rue.  
Tu parles des ddh? justement toutes les assos de protection des ddh ( Amnesty, HRW etc...) sont pour le contrôle des armes car:  
- contre la peine de mort
- le principe d'armer les civile pour qu'ils se fassent justice eux même est contre le principe de l'état de droit: le crime doit être punis de manières égal et proportionnel au crime, via un procès et surement pas via le flingue du premier wanabe justicier venue.
Le droit à la légitime défense oui, mais vue la rareté des agression vraiment grave une matraque ou une lacrymo sera largement plus utilisable qu'un pistolet automatique. Des gens formé à la protection qui sont aptes à porter des armes dans les lieux publiques et à les utiliser en dernier recours, ça existe ça s'appel la police, tu peux trouver qu' ils ne sont pas assez présent ok c'est un autre débat.

 
Un point de détail, mais qui a son importance: les armes "non léthales" n'existent pas, on doit parler d'armes "moins léthales" (less-letal en angliche, qui est différent de no-letal)
 
 
 
On ne parle pas ici de "faire justice soi-même" ni de changer la loi concernant la légitime défense: la légitime défense est très encadrée en France, et il n'est pas question dans ce sujet d'en changer les termes. Le fait de disposer ou non d'une arme à feu ne change pas les droits d'un citoyen.
 
Quand à la présence de la police, elle est au contraire au coeur du débat, vu que la force armée du citoyen ne s'exprime qu'en l'absence de celle-ci: pendant les quelques cruciales minutes qui séparent une agression de l'intervention de membres des forces de l'ordre. Le citoyen "passe" alors la main et remet son arme aux autorités s'il a eu à la sortir ou à en faire usage (une enquete détermineras alors ses responsabilités et on jugeras selon la loi en vigueur de ses actes pendant ce laps de temps).

 
Exactement. Si il n'y a pas une volonté pour utiliser l'objet, il est inerte.
Quant au fait d'utiliser une arme, tu n'y connais vraiment rien, ça me fait un peu de peine de débattre avec toi, mais tu n'es pas obligé de tuer quand tu la sors. Il y a toute une palette d'autre utilisations possibles qui vont de la contrainte, au tir incapacitant, au tir mortel.

Trois choses:
-Pour moi ces fameux "volontaire" devrait aussi être formé au technique interpellation, de combat, mais aussi au droit et à la justice car il est très important d'avoir une réponse proportionné à l'attaque, de savoir quand on a le droit d'user de la force etc... bref en gros on vient de réinventer la police
-Pourquoi se focaliser sur les armes à feu, dans 99,9% des intervention les policiers eux même n'utilisent pas leurs armes, donc pourquoi faire une classe de "sous flics" armés quand même?
-Ce que tu propose s'apparente très fortement à une milice et l'histoire a rarement montré que c'était une bonne chose...

Ok donc une bombe H n'est pas dangereuses, c'est juste une question lexicale alors

Certes certes, mais pas besoin d'une armes à feu pour faire un tire incapacitant ou faire peur, quand au tire mortel j'ai montré qu'il était inutile, il est même dangeureux.

Pour abonder dans le sens d'Oczie, je précise qu'une arme moderne est parfaitement "safe" tant qu'il n'y a pas d'opérateur. c'est d'ailleurs une grande part du marqueting des fabriquants, que d'assurer (par des sécurités ou une conception avancée) que leur arme ne fera jamais feu si ce n'est pas l'intention de l'utilisateur.
 
Pour celà, Glock propose une sécurité de percuteur et de détente, qui assure que l'arme ne peut tirer si quelqu'un n'est pas en train de presser la détente. Colt et ses 1911 ont eu diverses sureté passives et sécurités actives, mais on retient en général la sécurité manuelle, et celle de poignée, qui bloque toute action sur la détente si on a pas enlevé manuellement la première, et si l'arme n'est pas effectivement tenue en main.
 
De la même manière, les armes modernes assurent que le coup de feu ne partira pas, même si l'arme est chargée et approvisionnée et qu'elle chute sur le sol. Et ainsi de suite.
 
Donc non, une arme moderne sortie d'usine aujourd'hui et destinée au marché civil ne présente de par sa conception aucune dangerosité. On peut la laisser tout le temps que l'on veut chargée dans une boite, ce qui n'empeche pas d'effectuer les manipulations de sécurité d'usage (manipulations et regles enseignées à tout pratiquant) et donc d'éviter de laisser une arme chargée accessible à des tiers par exemple.
 
Je dis ça en comparaison d'une bombe H ou de l'acide machin dont je n'ai aucune idée de la dangerosité réelle, mais qui pourraient bien être dangereux si personne ne s'en occupe, comme tu semble le suggérer.

 
Moi je comparerais plutôt à un couteau, un sabre, un canon, une arbalète...
La radioactivité suppose un composé actif, comme dans l'acide ou les gaz. Ca n'a rien à voir avec une arme à feu et ça ne rentre pas dans le tiroir "auto-défense" amha

 
Assez d'accord. La seule limite est pratique, finalement (cad une formation qui ne soit trop couteuse en temps et argent, et reste efficace)
 

 
Pour les "quelques cruciales minutes avant l'intervention des membres des forces de l'ordre". (voir mon précédent post)
 

 
Il est vrai que quand on parle "milice", dans notre culture, ça s'apprente immédiatement au traumatisme des milices pétainistes. Il y a cependant bien d'autres exemples, dans le temps, mais aussi encore aujourd'hui et chez de proches voisins, ou ça se déroule bien. Mais il n'est pas question de milice, ni de former des "auxiliaires de police" dans ce débat, je crois. On parle d'une démarche individuelle.

Je ce que je voulais dire c'est que, à la base, une armes est faite pour "nuire", pour blesser ou tuer, donc elle à un "potentiel de dangerosité" très important    
Sinon maintenant les bombe (atomique ou pas) modernes sont même plus safe que les armes à feu je pense, tu peux faire sauter l'avion qui les transporte et la faire tomber de 10000m elles ne sauteront pas    
D'ailleurs il y a plein d'exemple hallucinant ou des avions se sont craché où ont perdu (oui oui perdu ) des bombe H/A et il n'y a jamais eu aucune explosion accidentelle.
Regardes sur wiki, ça fait assez flippé de voir que finalement il y a bien une demi douzaine de bombe nucléaire qui traine dans les profondeurs des océan sans jamais avoir été récupéré  

Je ne crois pas à une démarche personnelle. Utiliser la force, surtout une force potentiellement létale, doit pour moi être quelque chose de très encadré et de limité, ce qui implique un "groupe", une structure organisé et contraignante, avec un "chef" mieux formé avec plus d'xp que les troufions pour éviter les abus etc... Et encore une fois je vois pas trop l''utilité de tel mesure, ça me parait très dangereux pour pas grand chose même si ça marche, vue qu'encore une fois, les meurtres et agressions graves justifiant de l'utilisation d'une armes sont très rare en france.

 
C'est interressant! D'abord, une première chose: est-tu d'accord quand je dis que le "potentiel de dangerosité" d'une arme ne peut être "activé" que par un opérateur? Ca parait effectivement logique vu ce qu'on a dité précédemment sur les objets inertes. donc, le "potentiel de dangerosité" de l'arme dépends également de l'opérateur. De son niveau technique bien sur (aptitude au tir), mais pas seulement:
 
cad qu'une arme dans les mains d'un fanatique de tir sur cartons, duement enregistrée et dont l'utilisateur est formé à la sécurité, a un certain potentiel de dangerosité qui n'est pas non plus le même que la même arme, mais dans les mains d'un gangster.
 
Et aussi que l'arme soit une "vilaine kalash" ou un "gentil fusil de chasse" n'a finalement que peu d'importance par rapport à l'utilisateur. que c'est l'utilisation qu'il en fait qui détermine le "potentiel de dangerosité" (une arme utilisée pour des braquages, ou une arme de police n'auront pas le même " potentiel de dangerosité" ). On en reviens donc faire dépendre la "dangerosité" d'une arme de l'utilisateur et de l'utilisation qu'il en fait, et de lui seul. (sous réserve d'avoir une arme et des munitions "safe" pour le marché, comme expliqué plus haut)
 
Donc, pour s'assurer de limiter au maximum le potentiel de dangerosité d'une arme, il faut s'assurer des utilisateurs. Pour celà, on n'a rien inventé d'autre que des diplômes, formations, entrainements...
 
L'autre solution étant l'interdiction pure et simple. Solution qui n'est pas satisfaisante dans un état de droit, et ou on doit être capable de convenir des conditions (formations, diplômes) necessaire et suffisantes pour jouir d'un droit. Tout comme l'obtention du permis de conduire catégorie B et la majorité sont conditions necessaires et suffisantes à la conduite sur route d'un véhicule de cette classe.

Plus ou moins d'accord mais j'ai une autre conclusion:

Oui on s'assure des utilisateur et surtout des utilisation!!!! J'ai pas confiance dans les gens ni dans le fait d'autoriser des fonctionnaires miteux à dire "toi tu peux avoir une armes t'es gentil bien blanc et républicains et tu connais le maire, par contre toi t'es trop bronzé et t'as fumé du shit étant jeune donc non"...    
Par contre quand tu as un gars qui vient qui fait du tire depuis longtemps ou qui est chasseur actif, ba là tu es plutôt confiant sur l'utilisation qu'il fera de son arme. L'utilisateur est très dur à jugé, et de plus qui juge celui qui juge?    
Et encore une fois je ne suis pas pour autoriser des gens, même des gens biens sous toute les couture, à utiliser des armes à feu pour l'autodéfense et encore moins à les porter dans la rue.

Non, les malfrats non plus n'ont pas envie de laisser les citoyens porter des armes...

On discute un peu dans le vide, parceque le problème c'est déjà d'avoir le moyen de défense en main, prêt à l'emploi, au moment même ou on en a besoin.
Pas question de dire a un agresseur quelconque "attends cinq minutes, je vais chercher de quoi te calmer"
Du coup, pas de solution à par le "conceal carry"
Et là, on est très loin des mentalités françaises.
Je rapelle que jusqu'en 1870 il existait en France une "Garde nationale" issue de la Révolution, qui supléait a certaines tâches de la police.
Elle a été supprimée parceque la garde nationale parisienne était passée du côté de la Commune.
Depuis, plus rien, mais l'achat et le port des armes était libre jusqu'en 1936, il faut voir les vieux catalogues de "Manufrance" vantant leurs revolvers pour cyclistes, et conseillant de "panacher" dans le barillet les cartouches à grenailles pour les chiens, et les cartouches à balles pour un gibier plus sérieux, genre "apache" des fortifs.
Ce genre d'armes trainait par millions dans les tables de nuit des bourgeois, sans poser de problèmes particuliers.
"Manufrance" vantait son fusil "Simplex" à un coup comme une arme qu'il était prudent,même pour les non chasseurs, d'avoir chez soi quand on habitait la campagne ou un coin isolé.
Aujourd'hui les mentalités ont changé, il n'y a même plus de service militaire et de moins en moins de chasseurs, l'arme à feu est devenue un  objet étranger aux mentalités, reservée par nature aux flics et aux gangsters,voire à des gens bizares qui trouent des cartons qui ne leur ont rien fait.

Il faudrait retrouvé les stats du nombres de meurtres Faut voir que même si les agression ont tendances à augmenter les meurtres ne cesse de diminuer en france et je pense aussi que c'est dût a la difficulté pour un non tireur d'obtenir une arme.  
Parceque parallèlement la société deviens quelque fois de plus en plus violente (si tenté que ça veuille dire quelque chose...) et je n'ose imaginer le désastre si on autorisait par exemple les gens dans certaines cité à s'armer pour se "défendre"...les wesh de 14ans qui fond du bruit en scooter se feraient descendre pas les papy fatigué de pas dormir, les facho tireraient sur les jeunes trop "bronzés", des dealer iraient ensuite cambriolé le papy pour lui piquer son arme et braqué le bureau de tabac etc... Bref usa like quoi.  Perso je pense qu'il y a des moyens plus civilisé pour rétablir le calme dans ces endroits que de distribuer des armes, même aux "honnêtes gens".si jamais ça voulait dire quelque chose..

Perso je pense que tu as une vision tout-à-fait biaisée des armes à feu en général, influencée par les jeux vidéos et les films ou une certaine presse, et que tu n'as jamais été voir aux USA comment ça se passait là-bas (où ailleurs dans le monde, car les USA ne sont pas les seuls états au monde où il est autorisé de porter une arme).
Les gens aux Etats-Unis, pour reprendre ton exemple, ne se tirent pas dessus parce que leur voisin fait tourner sa Harley (pas plus qu'ici ils ne se poignardent pour cette raison), les états où le CCW est le plus délivré sont ceux où les taux de criminalité sont les plus bas... les exemples abondent, on doit les ressorir toutes les 20 pages sur ce topic.
Si tu parles anglais, fais une petite recherche sur le net, tu enrichiras beaucoup ta connaissance.

Pas de bol si D'ailleurs j'ai même été dans un stand de tir avec un ricain pour tirer au pistolet c'était un bonne expérience  
Je suis plutôt influencé par Amnesty International que GTA mais tu peux croire ce que tu veux...
La vérité est que le taux de meurtre làbas explose le notre de très loin et tu peux difficilement nier cela... Après là où le CCW est le plus facile à avoir c'est plutôt des état ruraux et vieux donc oui moins de criminalité, mais tu mets ça à Los Angeles ou Ny et j'imagine pas le carnage    

Oczie, le weekend warrior de HFR    

On ressort toujours l'exemple américain mais à priori l'Afrique du Sud, le Nigéria, le Salvador, la Colombie, le Brésil ou la frontière mexicaine sont nettement plus violents...
A contrario, la péninsule scandinave n'a pas la réputation d'être le Far West, pourtant ils ont eu plusieurs réglements de comptes à l'arme automatique ou au lance rocket (piqués tranquillement dans les stocks OTAN prépositionnés en Norvège) entre les Hells Angels & les Bandidos pour le contrôle des stups locaux.On a appelé ça "la Grande Guerre des Bikers nordiques " : 11 meurtres, 74 tentatives et 94 bikers blessés durant les affrontements de 1994 à 1997, pas mal pour des socio-démocrates pacifiques...
Aux USA même, il me semble que Washington est plus dangereuse que LA ou NY.
 
Sinon je me rappelle avoir lu l'interview d'un adjoint du sheriff d'un bled du Montana, il se servait courament de son pistolet mais pas sur des humains : lorsqu'il arrivait sur le lieu d'un accident impliquant du bétail ou du gibier, une de ses tâches en dehors de porter assistance aux conducteurs ou passagers et de sécuriser la zone est d'achever les vaches, cerfs ou sangliers blessés.D'après lui, son bon vieux S&W 357 Mag convenait admirablement à sa mission, le nouveau Beretta 92Fs beaucoup moins bien du moins avant que ne soit généralisé l'usage des balles expensives + P...  
 

 
 
Ca devait etre du 6.5mm Arisaka, donc du pouet-pouet  

Un mec en fauteuil peut aussi vouloir avoir la possibilité de se défendre. De même qu'un vieux. Ou une "faible femme" face à 2 boxeurs.
 
Et parler d'état de droit pour vendre le contrôle des armes... il faudrait se renseigner sur quel type d'états sont les premiers à supprimer le port d'arme.

 
Ici, on rentre dans une autre dimension politique que les simples "affaires de la cité": Le devoir d'un peuple de dissuasion de la tyranie. Les citoyens en armes font effectivement partie de l'éventail de dissuasion face à une volontée d'accaparer le pouvoir. et désarmer ces citoyens une des premières priorité d'un état policier.
 
Mais c'est encore une autre facette du débat.

faudrait aussi se renseigner sur ce qu'est un état de droit  
 

 
 
Tu as visiter quelle états    
 
Parce que moi j'ai habité le Vermont (nord-est des usa) et me suis régulièrement rendu dans la caroline du sud/N ,New jersey, Floride,Delaware bref tous les Etats de la cote est.
+ (pour les vacances) je me suis fait toute la cote ouest. Et le seul lieu qui ressemble un tant soit peu a ta description c sont les quartier chauds de LA et SF (bref les grosses ville de la Californie ayant un législation encore plus restrictive que la Fr) contoler par le MS 13 ou autres.
 
Ta description est très loin de représenter ce qui ce passe réellement dans 99% du territoire US

Justement je parlais des endroit "sensible" et craignos, banlieue ghettos et co oui, pas 99% du territoire  
J'ai pas envie que nos ghettos déjà pas brillant, ressemblent à leurs pendant d'outre atlantique..
Et vue le nombre d'armes que possédait le gars chez qui je créchais à SF (donc des armes classé 1ére catégorie en france)  ça m'étonnerait que ce soit plus strict qu'en france

la mentalité française et la gestion des défavorisés n'est pas celle des usa. ça pourrait venir chez nous si on renonce à chercher l'intégration et à l'ascenseur social (qui devient un descendeur, en ce moment, d'ailleurs), mais on n'en est pas là.  
s'il y a peu d'armes dans les quartiers pouilleux actuellement ce n'est pas par difficulté de s'en procurer, c'est que c'est trop dangereux de se faire choper avec. un permis de port n'y changerait rien.  
et comme je l'ai dis dès le début, ce ne serait pas accessible sans casier vierge ni avant 30 ans, ce qui exclut tous les ados (18 ans et un jour...) et jeunes adultes pas finis.
 
message perso - à propos d'ados crétins t'en était un beau à l'époque d'aristina. pas le seul mais un beau quand même.

[/b][/i]

En fait c un peu compliquer.

La législation de Californie est en même temps + cool que la Fr et en même temps beaucoup plus dure.
Par exemple le droit au port d'arme (CCW) est quasi inexistant ,si ce n'est pas totalement interdit  (jusque là rien de vraiment différent avec la Fr)
L'achat d'arme quel soit de classe I II ou III est possible (rien d'extrat ordinaire jusque là)

Mais là ou toutes la différence ce fait; c au point de vue technique.

Maintenant ou entre dans le délire californien:
-Toute arme d'un calibre supérieur au .50 devient au yeux de la loin une arme "anti-char" (donc interdite) et cela englobe par la même occasion les arme a poudre noir tel que le AN XI en cal .69 ou les mousquet en cal .54/.60/.70

-la possibilité d'accrocher une baïonnette sur l'arme la rend totalement  illégal

-pour les pistolets la présence d'une sécurité au chargeur et d'une autre (dsl je me souvent plus du nom en fr) est obligatoire sinon l'arme est illégal (donc pas de Desert eagle ou de M1911 d'origine) les fabricant d'arme doit carrement produit des serie d'arme bien spécifique rie que pour la califonire (ce qui fait les petit fabricant ne peuvent pas suivre)
- pour les revolvers il est obligatoire que le chien ne percute pas directement la cartouche (donc pas de percuteur sur le chien sinon illégal)

Bien c une liste non exhaustive . Mais c pour montrer qu'au final  en Fr vous avez accès a une plus grand variété/ richesse d'arme (notamment les anciennes et surtout les arme de TAR) qu'en Californie

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Crapule si tu veux mais crouille, ce n'est pas vraiment indispensable...sans vouloir jouer les vierges effarouchées...d'ailleurs c'est un truc à avoir des histoire avec la modération.
Beaucoup de délinquants de base se contentent de cutters : pas cher, facile à dissimuler ou jetter sans regrets...  
Sinon pour les couteaux je ne me prononcerai pas (mais position est facile à deviner quel que soit la catégorie dont laquelle on voudra me ranger)  

Regarde plutôt du côté des états qui dans l'histoire ont fait passer les réglementations les plus restrictives, tu n'y trouvera pas de parangons de démocratie, et regarde aussi quelle est la réglementation qui s'applique aux matraques ou aux lacrymo en France.

Edit : burned et HS...

 
En fait c une question d'utilité. Pour dérobé une personne un cutter, tournevis, rasoir ou couteau est amplement suffisant, la quasi totalité des personnes n'opposant aucune résistance (par peur,par instinct de survie, par manque de moyen ou plein d'autre bonnes raisons ). Il est inutile de sortir la grosse artillerie pour piquer un portefeuille ou un Iphone

la quasi totalité des vols se font par ruse:
pickpockets, entrée a l'insu des occupants, vols a l'arrachée etc etc...
peu de vols sont violents en fait.
ceci dit, un Homme doit pouvoir faire face a l'arbitraire et non pas devoir s'y plier comme le disent certains...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je parlais des cas d'agression plus que de vol. Mais tu as raison    
 
De plus je suis d'accord sur le fait de "faire face a l'arbitraire" .Je suis pas du tous du genre a m'y plier ,même si cela peu me coûter cher.  
Mais on ne peut tenir rigueur à un homme qui par peur, manque de moyen (arme ou autre) ou incapacité (pas de connaissance en self défense ou en combat) a décider de s'y soumettre.

 
L'armurerie de la Bourse, c'est à Paris hein...  

 
 
En fait je suis née et j'ai habité aux Usa (vermont) mais je travail maintenant en Fr

 
A la limite ce n'est pas vraiment les dégâts occasionnés à la victime qui sont à prendre en compte: un coup d'arme blanche est souvent aussi, voir plus mortel qu'une balle dans bien des cas. Sauf qu'une hémorragie c'est plus long, et sur le coup la victime semble aller bien, alors qu'en moins de 5 minutes elle décède si rien n'est fait pour la secourir. Avec une blessure mortelle par balle celà peut aller de instantané (impact au système nerveux) à plusieures minutes (hémorragie interne ou extrene).
Le vrai risque d'une arme à feu réside dans les distances de dangerosité: une balle "perdue" de 9mm peut couvrir sans problème une distance de 1 kilomètre, et à cette distance là, garder suffisement de vitesse et d'énergie pour causer une blessure mortelle. Avec une arme blanche, à part le type qui se fait agresser, un passant situé à 100 mètres de là ne risque rien.
En plus, de mémoire, il y a eu un cas l'année dernière, une femme blessée par une balle de 9mm tirée à plusieurs centaines de mètres de là, et qui n'avait rien demandé à personne.