Reprise du message précédent :
Et c'est là que le problème s'épaissit:
Comment déterminer qui aura le droit, et qui ne l'aura pas, sur quel critère objectif?
C'est pas pour les racailles, d'accord, mais qui est une racaille?
Qui va donner les autorisations, des employés de préfecture, comme ceux qui distribuent des 1ère catégories à toute la corse?

et actuellement, comment tu peux être sûr qu'il n'y en a pas dans les manifs?
tu ne peux tout simplement pas.
j'ai noté les manifs comme interdites, et insisté sur la connaissance de la législation.
il ne s'agit PAS de concurrencer la police. même pour un service d'ordre, qui sort du cadre port civil.

j'ai donné quelques critères qui me semblent objectifs.
ce n'est pas moi ou n'importe qui qui vais déterminer qui est une racaille, mais le casier, notamment.
je ne vois pas pourquoi le personnel accordant les autorisation devrait changer, le dossier à examiner sera + complet dans le cas du port.

si c'est en effet assez invraisemblable actuellement, les points de vue, notamment du grand public, pourraient changer assez radicalement dans les prochaines années à cause de plusieurs facteurs...

c'était quoi ce genre d'arme a grenaille ? j'ai l'impression que c'était au siècle dernier, ca tiré des billes de plombs comme de la chevrotine ? ou du gros sel ?

J'en doute fortement. Même si de plus en plus de personnes commencent à avoir un certains discours, quand il faut agir, il n'y a plus grand monde. Et la méconnaissance totale de la culture des armes du grand public n'aide en rien.
 
Quand bien même, admettons que les points de vue du grand public soient tels. On voit la difficulté, et je dirais même le décalage entre les souhaits du peuple, et la volonté du gouvernement. Ce dernier a bien trop peur de l'esprit révolutionnaire pour agrandir à ce point nos permissions.
 
Mais là on part sur un débat un peu plus large et flou...

Et le port d'armes à feu, son but c'est quoi ? Attaquer Se défendre de la racaille qui nous agresse une fois tout les cinq ans ?

Dans une autre société, ou les citoyens auraient été éduqués dans l'idée que chacun est impliqué dans la sécurité publique et le respect de la loi, ça permettrait à des citoyens responsables d'intervenir en cas d'agression, de hold-up,ou autre infraction.
Etant évident que dans ces cas il n'y a jamais de police sur place, alors qu'il peut y avoir des civils, les uns étant bien plus nombreux que les autres.
Bien entendu, il faudrait des gens bien mieux formés que ne le sont actuellement les personnels de police.
Savoir si, en France, le developpement d'une criminalité brouillonne ,qui en est à braquer les marchands de journaux et les épiciers, pourra mener à ce genre de raisonnement, je n'en sais rien, étant donné qu'il semble plutôt que le citoyen lambda a actuellement bien plus peur des armes que des délinquants.

 
perso j'ai vu une video recente au usa ou un latino fou un coup de poing a la machoire d'une homme noir de gang, le noir sort son flingue et le refroidi, tranquillement.... quand on se dit que c'est pas un film, on se dit vraiment que la loi française est bonne sur la régulation des armes a feu (pour la petit vermine qui vol des sac a main, racket des iphones etc, pas le grand banditisme marseillais)

pas prioritairement

un autre aspect étant de disséminer dans la population des porteurs/porteuses potentiels/les d'armes non visible, ce qui ne peut qu'inciter la racaille à la prudence.

tout ça pour ça?  

 
 
Parce que tu pense que le gangsta a eu son arme en toute légalité en l'achetant chez l'armurier du coin (si cette scène c passezen Californie en boen figure toi que leur législation est bien + zélé et ambigu que la notre)
 
D'ailleurs foutre un pain a  un membre de gang quelque soit le pays ou la législation mène souvent à ce macabre résultat.

USa soldier oui je suis sur que son arme était ilélgal, mais si le pays rend un accés facile (pas que l'etat / région), ça se retrouve êtres facilement dans les mains de petites frappes sans dignités voleurs de sacs a mains, les pires au monde ! en France on ai épargné, 75% des petits braquages on lieu avec des armes factices par exemple.

1/ je vois pas en quoi c'est prestigieux de porter une arme. Ca me semble être un peu comme la clope des collégiens, pour faire cool.
 
2/ dissuader, ça s'approche aussi de la fonction de la police, que tu ne souhaites pas.
 
Tu remplace armes à feux par épée et on voit que porter ça n'est pas très sexy. Après ça dissuaderait personne, donc tu peux remblacer pistolet par uzis et ça me parait encore plus fou qu'il y est des civils portant ça.
 
 

 
 
Le législation n'a jamais empêcher un hors la loi d'avoir une arme. Les petites frappes qui font des braquages (ou homicides) avec de vrai arme cela existe en Fr et pas qu'un peu
On a même le droit a des règlement de compte à l'AK 47 , juste pour tuer un guetteur

USA soldier bien sur que ca existe hélas, mais dans des proportion moindre en Europe, bien moindre. spécial dédi aux Anglais ou la c'est carrément la prohibition les armes a feu, donc pas mal de katana et couteau, mais je pense que c'est "moins pire" qu'une arme a feu (pas de degas jusqu'a 20 cm de rayon de l'impact, surtout balles creuses, etc).
 
Et en France cela fait 30 ans que les meurtres et homicides baisses  (625 en 2009) alors qu'on a gagné 20 millions d'habitants.    

Et pourtant, la criminalité a augmenté en Angleterre.

Et pas qu'un peu. Le marché noir d'armes automatiques a explosé depuis le ban.

Par définition, le hors la loi se moque de la loi,il se fournit au marché noir ou tout est en vente libre, y compris les lance-roquettes pour attaquer les fourgons blindés.
La règlementation a un effet sur les semi-débiles qui vont aller acheter un truc au supermarché, pour faire les cow boys, mais n'iront pas rechercher un réseau de vente d'armes au marché noir.

shamatoo exact, et c'est ces semi debile les plus dangereux. dans les années 60 il y avait prés de 60 flics tués par le grand banditisme, beaucoup moins today (mais 58 morts par suicide...)
 
la délinquance a était multiplié par 4 en 30 ans en France, mais augmentation de délinquance ne rime pas avec augmentation des meurtres, heureusement.
 
en Angleterre je crois que le fait de planter un type, meme a la main, tu "bénéficie" d'une peine plancher MINIMUM de 4 ans ferme, c'est depuis tous ces meurtres a l'arme blanche, un acteur  de harry poter a était tué comme ça par un membre de gang alors qu'il était a une soirée a Londre.

non, ça c'est selon moi l'effet secondaire

voici une video de 37 secondes de comparaison sur des melons entre la pointe creuse et le FMJ 9mm:  
http://www.youtube.com/watch?v=v92Sj4XVKNw
 
le résultat est sans appels, on doit difficilement se remetre d'une tête creuse (pénétration pile poile 2X inférieur que le FMJ dans le gel balistique ceci dit)

Tirer sur des melons ne représente absolument rien. Ca n'a aucun intérêt et ça ne prouve que dalle.
Il aurait ssns doute eu le même effet avec une 5,56x45 FMJ, qu'avec sa hollow point, par simple basculement.

sans appel effectivement, dans un cas comme dans l'autre ces 2 melons ne sont plus une menace  

La ou une fmj va traverser la hp laissera la totalite de son energie dans le corps.
Voila ce que montre ce genre de video...
Ca prouve rien d'autre qu'une evidence a savoir qu'une balle censee s'expenser va effectivement le faire au detriment de sa penetration...
En tout cas c'est bien visible sur les melons.

Tu prends les deux dans le melon tu dois te taper une bonne migraine et sans appel  
De même qu'en mettant un coup de boule à une .38WC ou à une .50AE

J'suis pas spécialiste du parler "djeuns" mais on dit plutôt un "gun" et un "gunshot", à priori ça ne se porte pas, ça s'encaisse parce qu'en Anglais, ça signifie coup de feu il me semble...
 
Sinon en pleine tête de la blindée ou l'expensive pas sûr que ça fasse une grosse différence (même avec du 6,35m), généralement, on ne s'en relève pas ou alors avec un handicap cérébral plus ou moins important...

Plutôt "plus" important
Bien que, j'ai déjà eu un gars qui s'était pris une .22 à bout portant (1m environ) derrière l'oreille gauche lors d'un braquage, et qui par miracle ne s'en était pas rendu compte de un, et de deux, n'en a gardé aucune séquelle, on lui a même laissé l'ogive dans le crâne pour ne pas risquer d'endommager le cerveau.

Oulà aucune séquelle pour le moment peut être mais j'aimerai pas vivre avec du plomb dans la cervelle moi...

+oo , quand tu vois déjà comment le père de famille moyens se comporte avec une simple mégane j'imagine même pas donner des flingues à tout le monde ... Surtout pourquoi faire?  

M'est avis qu'il doit avoir de fortes migraines régulièrement.
Dans le même genre, j'avais lu l'histoire d'une femme qui se plaignait de fortes migraines depuis des années.Après un scanner, les médecins lui ont retiré une balle de 22 du crâne...son mari a fini par avouer lui avoir tiré une balle à l'arrière de la tête pendant son sommeil des années plus tôt sans qu'elle en soit autrement affectée...
 
Sinon d'après un vétéran de diverses guerres "exotiques" (Afrique & Asie semble t'il donc sans système de santé aussi performant que celui d'armées occidentales), les blessures au ventre sont beaucoup plus redoutables (mais dans ce cadre, on parle aussi & sutout des shrapnels) que celles à la tête, d'après lui, les impacts têtes soit on en meurt dans l'heure qui suit, soit on s'en tire avec des séquelles plus ou moins importantes ou durables (lui avait vu des types s'en remettre parfois complétement mais au bout de plusieurs mois) alors qu'une blessure au ventre peut entrainer une infection qui peut tuer des mois après....n'ayant aucune envie d'expérimenter personnellement, je lui laisse l'entière responsabilité de ses propos...

contrairement au cerveau, le ventre est une zone "sale".
si par malheur la balle touche un intestin et que son contenu se retrouve dans le corps, c'est la mort assurée a court terme si ca n'est pas soigné. l'infection est inevitable.
la ou une balle dans le cerveau, si elle ne touche pas une zone vitale du cerveau ou un vaisseau sanguin, on peut s'en sortir.
m'enfin, je ne veut tester ni l'un ni l'autre.
sinon, y'avait la fameuse video ou on voit un mec arriver a l'hopital avec un poignard profondement planté dans la tete.
le gars est toujours conscient a ce moment la. on nous montre meme les radios... et on y voit la lame qui est passée entre deux vaissaux sainguin.
le mec n'a eu aucune sequelles.

On a retrouvé plus gros que du .22 dans les têtes des gens:
 
http://www.environmentpacificnews. [...] ears.shtml
 
Pour les anglophobes: Une vieille dame  chinoise se plaint de douleurs horribles à la tête. On lui trouve à la radio un pruneau énorme dans la caboche: balle de fusil.
 
elle se rappelle quand elle avait 13 ans et que c'était la guerre avec les nippons (en 1943), elle apportait des cartouches (enfin, un repas) à son papa. Un soldat japonais l'a pris pour cible, mais heureusement, la balle a traversé le bras d'une personne avant de se planter dans son crane près de l'oreille. Miraculeusement elle a survécu et guéri après 3 mois.
 
Le chef chirurgien la lui a enlévée aujourd'hui, sans problèmes après 64 ans dans son crâne.

Ce que j'ai retenu de mes lectures de balistique terminale, c'est qu'on ne pouvait rien, mais alors rien du tout prévoir

deux hommes reagiront de maniere differentes a une meme atteinte.
et deux balles percutant de la meme maniere une meme cible ne se comporteront pas exactement de la meme maniere apres l'impact.  

 
C'est un peu léger quand même. Autant se contenter d'un critère comme l'énergie en Joules pour classer les munitions est douteux, autant affirmer qu'il n'y a rien de prévisible est tout aussi limité.
 
Une balle a une forme/matière (FMJ/HP...) un diametre, un poid. On en déduit une densité de section. elle a aussi une vitesse. Et elle touche soit:
- un organe vital (KO)
- un os (explosion de l'os façon "schrapnells" si certaines conditions sont réunies)
- de la chair/organes non vitaux mous ( peuvent éclater/se déchirer selon la vitesse et forme de balle)
 
Dans tout les cas, ces blessures provoquent une chute de la pression sanguine qui peut mener à la mort, et dont le débit dépends de plusieurs factueurs: orifice d'entrée-sortie, diametre du trou et déchirure des chairs, (artere touchée ou non)
 
Ceci a conduit notemment les chasseurs a privilégier certaines zones de tir (juste derrière l'épaule du grand gibier, pour passer au travers d'une zone fortement irrigée et présence d'un organe vital: le coeur) et certaines formes de balle (pour causer une mort très rapide par chute de pression sanguine si d'affaire la balle ne tuait pas sur le coup)
 
Il est possible de dégager des "tendances", aussi brouillées par le marqueting qu'elles puissent l'être, elles n'ont pas moins un fond de vérité. Même si elles restent innaplicables à un cas particulier.

parce que tu pars du principe que les armes "c'est mal", ou "c'est dangereux".
peut-être que justement le père de famille en mégane ferait + attention s'il pouvait se trouver devant un type armé?

 
Toutafé. Le sens de ma remarque, c'est que généralement, avant le tir, on n'a pas connaissance de tous ces paramètres qui décrivent la situation à l'impact, pour la bonne et simple raison qu'on ne tire pas sur une cible immobile dans un labo. D'où l'impossibilité de prévoir ce qui va se passer.
 
De plus, à mon sens, tu oublies un facteur qui peut, dans deux états identiques, induire une différence dans le résultat final : le facteur psychologique. Qui fait qu'un type défoncé en plein rush d'adrénaline qui se prend une balle ne réagira pas de la même manière que le même type, touché par exactement la même balle au même endroit, mais en étant calme et sobre.
Même si le résultat à plus ou moins long terme est le même (décès ou séquelles), sur l'instant, tu ne pourras rien prévoir.

 
 
Attention: tu réponds à une personne qui pour laquelle "le droit aux armes, c'est donners de flingues à tout le monde, tout de suite, avec les cartouches et sans rien demander d'autre"
 
Or, ce point de vue (donner des armes à tout le monde) n'est défendu par personne. Même nos amis américains doivent passer par un contrôle de fichiers et casiers, et des limites strictes sont imposées. Même les suisses n'ont pas leur FA "cadeau comme ça": ils doivent suivre une instruction, et ont des tirs obligatoires réguliers, et sont responsable de leur arme, qui est duement numérotée et enregistrée.

oui, c'est vrai.
etant moi meme chasseur je peut meme confirmer ce que tu dis sur le tir des grands gibiers)
ceci dit, tu ne risques pas de croiser un sanglier qui s'est farci les naseaux de crack ou de cocaine. ni une biche qui tient un pistolet. et ainsi, s'il n'est pas tres grave d'avoir un gibier qui survit suffisement longtemps pour courir sur 50m, dans le cas d'un bipede ca devient genant dans une situation critique.
et c'est la qu'intervient ce fameux facteur d'incertitude, a savoir, est ce que le gars peut encore repliquer malgré deux bastos dans le ventre? bah malheuresement parfois oui, parfois non. c'est pas du sur et certain. c'est pas mathematique. on a vu tellement de cas dans differentes affaires ou un type tres grievement blessé continuait a se battre, ou comme dit plus haut, des gens avec des balles ou des couteaux dans la tete ne l'ont meme pas senti ou alors ca les a pas arreté...

les vieux debris a la chasse j'en ai jamais croisé. mais je doute pas qu'il doit y en avoir. ceci dit, on en croise tellement plus sur la route au volant de leur tacot et c'est encore plus dangereux.  

Et combien de tireurs sportifs qui n'ont plus tiré depuis des lustres?

Mal non ca veut rien dire. Mais dangereux oui, une arme est faite pour ça. Après je suis pour autoriser les armes à feu aux tireurs, chasseurs et co oui, et peu être de façon un peu plus souple qu'aujourd'hui! Mais pour l'autodefense ça n'a aucun intérêt c'est dangereux et ça n'a jamais aidé à réduire la criminalité. Il existe aujourd'hui des dizaines de moyens de défenses plus efficaces et non letaux. Donc Arrêtez de vouloir jouer les cowboys