Reprise du message précédent :
Tirer les deux coups en même temps ne présente pas d'interêt, et passe pour être dangereux, certaines bascules usées ou un peu faibles risquant parait-il de ne pas y resister.
De toute façon la mono detente ne le permet pas, par contre sur un double détente il suffit d'appuyer sur les deux en même temps, après avoir fait sa prière.
C'est la raison pour laquelle, à la chasse, on n'engage jamais qu'un seul doigt dans le pontet, et on bouge le doigt sur l'autre détente si necessaire,on ne double pas tous les coups.

non bien sûr, il y a un mécanise qui percute d'abord dans le canon avec le choke large puis ensuite si tu actionnes une seconde fois, l'autre canon avec un choke serré. ceci en général -édit: pour le choke-, mais le baikal aussi je pense.
l'avantage de la double c'est que tu peux choisir, l'inconvénient c'est de devoir déplacer le doigt.

 
Pas les tireurs français en général, juste ceux de ce topic...

Le temps pour déplacer le doigt étant inférieur à la seconde, et sans doute inférieur aussi à la "remise en ligne "du fusil après le premier coup, l'interêt d'une mono-détente à la chasse est anecdotique.
Peut-être pour un champion de tir aux pigeons, mais j'y vois plus un gadget qu'autre chose.
J'ai toujours chassé avec un double détente, et je n'en ai jamais ressenti le besoin.

Le FAMAS à plombs en 4ème, c'est à voir : même Jean-Jacques Buigné, qui n'est pas exactement le premier venu en matière de règlementation sur les armes n'en est pas certain.

Je ne vois pas non plus l'interet d'une mono detente.
Un bon superposé ou juxtaposé classique ca fait tres bien son oeuvre. Et ca dure une vie.
J'ai chassé avec le Robust que je tiens de mon arriere grand pere. Double detente classique. Rien a reprocher a ce systeme la.

d'accord merci tout l'monde, je vais opté pour le modèle double détente.

Il ait possible que le texte ait été corrigé depuis pour rajouter "à feu", mais à l'origine, c'était le motif invoqué par le GIAT qui fabriquait ce FAMAS pour cesser de le vendre dans le commerce.
Sinon, je ne vois pas pourquoi ils s'en seraient privés, en vendre plus aurait rentabilisé l'étude et l'outillage, surtout qu'ils le vendaient fort cher, plus de 2000 francs il y a une vingtaine d'années.

 
+1 Tu aurais aussi pu englober les jeux vidéos dans la remarque, vu que pour bon nombre (merci la disparition du service national) c'est la seule source d'information et de connaissance en matière d'armes qu'ils n'auront jamais...    
 
Sinon, marre également qu'on ai de façon récurrente le débat sur l'auto-défense, la meilleure arme pour trouer (rayer la mention inutile) son voisin/un camarade de classe/une racaille/l'amant de sa femme/un cambrioleur nocturne...  

spa faux, mais il faut bien reconnaitre qu'il n'y a pas trop ce genre de soucis sur ce topik non?

 
Je n'ai plus tous les intervenants en tête, mais il a du y en avoir, au fil des 437 pages de ce topic, qui dure depuis plus de six années...  

En même temps ce sujet est dans la partie Sciences, c'est normal qu'on ne parle pas que de cartons et d'histoire

Sur le plan scientifique, ce n'est pas fou de répondre à la question "celui qui se prend une balle est-il projeté à 3 mètres comme dans les films?"

Voilà. Après la meilleure arme en cas de cambriolage, c'est pas trop scientifique...

Il y a aussi le personnage censé s'être pris une balle de fusil ou de magnum en pleine tête à bout portant & qui n'a qu'un joli petit trou d'entrée bien rond à peine de la taille d'un impact de 22...les revolvers qui tirent plus de 10 coups sans recharger (ou les armes qui se rechargent automatiquement à chaque fois qu'elles sont remises à l'étui), au contaire les 9mm grande capacité dont la culasse reste bloquée en arrière au bout de 3 ou 5 coups...faut dire aussi qu'on recharge rarement au cinéma, on jette le flingue vide pour en prendre un autre...les pistolets SA (Colt 1911, Desert Eagle, TT33) qui tirent sans que le chien soit armé préalablement ou les DA (genre PPK ou Beretta 92) que l'on braque sur la tempe d'un personnage alors que le gros plan nous apprend que la sécurité est mise...

 
Tellement vrai tout ça...    
 
Celà me rappelle, qu'il y a quelques années, lorsque je faisais ce genre de remarque en pleine séance de cinéma, j'avais toujours une réponse collégiale de mes ami(e)s, du style: "On s'en fout! On le sait que tu connais tout sur les flingues, mais nous on s'intéresse à l'action! Tu nous emmerdes!"      
Et à part le petit cercle très fermé des amateurs et connaisseurs d'armes, il faut bien dire que tout celà passe inaperçu aux yeux de tous les spectateurs...  

Oh que si, on peut disserter notament sur la possibilité de "calmer" le type sans lui causer de graves dommages,avec de la grenaille de caoutchouc ou de nylon,(voire des pois chiches pour les amateurs de bio) et sur le danger d'utiliser du gros sel pour ça.

y avait une rubrique film sur ce sujet dans la gazette des armes, il y a très très longtemps. le gars avait un fameux coup d'oeil pour repérer les anomalies de ce genre ou les anachronismes dans les reconstitutions.

Non.

Bah, tout n'est pas forcément lié à un problème de méconnaissance des armes ou de volonté de faire du spectaculaire, parfois ce doit être un problème de continuité sans doute lié à un oubli de la scripte (comme quand une blessure ou cicatrice passe du côté gauche ou droit, que le foulard que le héros porte autour du cou change de couleur d'une scène à l'autre etc...), faut pas oublier que les scènes sont rarement tournées dans l'ordre chronologique.
Sans compter que refaire une scène pour un détail que 99% des spectateurs ne remarqueront pas ne serait pas rentable.
Dans certains films, il y a aussi l'ombre de la perche du preneur de son ou le reflet de l'équipe technique dans une vitre qui apparaissent, le jeu des erreurs, ça peut être marrant, d'ailleurs il paraît que certains réalisateurs ou monteurs le font plus ou moins exprès, ça les amuse.

Si le traitement des armes à feu dans le cinéma vous intéresse, je ne peux que vous conseiller d'aller visiter IMFDB
 
Sur de nombreuses pages, ils relèvent les petites (et moins petites erreurs) de nos amis les cinéastes.

Par définition,le cinema, ce n'est pas la realité.
Il n'est pas plus choquant de ne voir jamais recharger les armes que de ne voir jamais le heros aller au bon coin, le realisateur pense que ça n'est pas interessant.
Un type avec un revolver à 6 coups descend 12 types, c'est pas crédible?
Et le fait que des vieux moches lèvent en trois secondes des deesses qui ont 40 ans de moins qu'eux, ça l'est plus?
Après, si certains se forment leur opinion d'après ce qu'ils voient dans les films, c'est sûrement crétin, mais ça ne concerne pas que les armes.
Lesquelles armes sont de toute façon de plus en plus factices dans les films,pour ne pas s'emmerder avec les règlementations,peut-être.
Vous aviez remarqué que dans "le bon, la brute et le truand" les heros sont armés de revolvers à percussion dans les scènes d'extérieur, et de revolvers à cartouches dans les scènes d'intérieur?
Sans doute parceque les interieurs sont tournés en Italie, et les exterieurs en Espagne, et que du temps de Franco déjà la douane tordait le nez devant une valise de revolvers à cartouches métalliques, moins devant des poudres noires.
C'est la magie du cinema, tout est possible,même des sabres laser.
Et ça donne à ceux qui voient le truc une occasion de plus de rigoler.l

C'est ce qu'on appelle la licence poétique...

Et pourquoi donc ? À cause des risques d'hypertension artérielle ?    

Je pense que tu dois confondre avec "la chronique de l'œilleton" que tenait Michel Henri Josserand dans Cibles.
 
Excellentissime. Le premier truc que je lisais dans mon Cibles mensuel quand j'étais ado...  

Autrement, d'une façon générale, dans les films, il y a un (entre autres) truc qui m'agace bien, c'est cette manie qu'ils ont quand un personnage brandit une arme par exemple sous le nez de quelqu'un d'accompagner systématiquement le mouvement d'un cliquetis métallique, qui ressemble souvent à un chien qu'on armerait ou un cran de sûreté qu'on enlèverait. Du plus haut comique quand il s'agit d'un Glock.
 
Ou le coup du gars qui est à court de munes, culasse bloquée en position ouverte et qui continue frénétiquement de presser la détente (possible, après tout) avec force clic-clic-clics (là ça l'est moins).
 
Le type équipé d'un "pompe" et qui passe son temps à l'actionner, la pompe, une lueur de çavachier dans le regard : logiquement, il gaspille une cartouche à chaque fois mais comme on n'en voit aucune être éjectée, alors c'est que la chambre était vide (amusant quand ça survient à la fin d'une scène où le type menaçait plein de gentils qui faisaient dans leur froc rien qu'à la vue de cette arme de destruction massive).  
 
Y a aussi les gars du SWAT qui arment leurs bouzins 1/2 seconde avant de débouler. Normalement, ces gens-là savent ce qu'ils font et n'attendent pas le dernier instant pour être opérationnels.
 
Et les réticules des lunettes de snaïpeurdelamorkitu ? La aussi y aurait à en dire...
J'en ai vu une y a pas longtemps, je me demande bien où ils ont été pêcher ça : en gros, c'était comme un réticule crosshair dont on aurait effacé la partie centrale. Hyper pratique pour viser un point précis avec euh... précision.  

Ou encore quand ils filment à l'envers au travers de la lunette et qu'on peut voir le "grosoeil" du tireur. Sur les miennes dans un sens ça grossit et inversement dans l'autre. J'ai pas dû acheter des bons modèles

si on commence a relever toutes les inepsies vues au cinema on a pas fini
et puis, de toute maniere, si on faisait des films reellement representatif en matiere d'armes, et de degats du aux armes, les gens vomiraient dans la salle. vous avez vu dernierement les reportages sur les fusillades au mexique?
bah, c'est autrement plus "effusif" que le piti trou qu'on voit, bien propre, dans les tetes et les ventres au cinema

Pour ceux qui ont une petite conaissance du sujet, ça fait un "film dans le film",de relever toutes les conneries.
Dans un film bourrin, c'est même ça qui finit par devenir le plus interessant, c'est dire.
On peut se poser des questions, pourquoi ci ou ça, c'est pas necessairement parceque l'accessoiriste fait n'importe quoi, exemple les westerns de Sergio Leone, j'ai longtemps cru que c'était du n'importe quoi, en voyant les armes changer chaque fois que le type rentrait ou sortait d'un batiment, alors qu'en fait ça signalait le tournage de la scène au studio de Cinecita, ou en Espagne.
Dernier truc en date,"La pricesse de Montpensier", là, c'est de Tavernier, en general très bien documenté.
Première scène, guerres de religion, le heros à cheval attaque avec ses sbires un ennemi qui se retranche dans une grange.
Les cavaliers démontent avec un pistolet à la main.
Un peu trop court pour des pistolets de cavalerie de cette époque, mais bon, ils n'ont peut-être rien trouvé d'autre à acheter, en temps de guerre.
Pistolets à rouet, ça colle, c'est d'époque.(et extrêmement rare au cinema, surtout de les voir tirer)
Par contre, ce qu'ils en font?
Ils tirent au hasard par les fenêtres de la grange, en criant un truc genre "pour la gloire du christ".
S'ils voulaient pouvoir esperer un effet quelconque, il faudrait tirer sur l'adversaire "à brûle pourpoint",ce genre d'arme n'ayant aucune précision au delà de quelques mètres, là,ils brûlent leur poudre en pure perte.
 Je ne vois pas bien le pourquoi de la chose, de la part du réalisateur.
Donner un côté "Western"?Pourquoi s'être donné la peine d'aller chercher, et faire tirer, des pistolets à rouet, sans que ça serve à rien?

Ce recent documentaire d'Arte etait par contre assez bien foutu d'un point de vue reconstitution (sauf bien sur les clips de 8mm Mauser à blanc => un peu obligé pour les besoins de securité des acteurs  )
 
http://www.arte.tv/fr/3522306.html
 
Par contre, je ne me rappelai pas qu'un SMLE Mark III eut existé en version avec lunette:
 

Pourquoi pas, on a tout essayé pendant la guerre de 14/18, monter une lunette sur le fusil "réglo", c'est très plausible, même si ça ne s'est fait qu'à quelques exemplaires.
En plus la lunette a l'air d"époque".
On a monté ce genre de chose sur des "Lebel"

Surtout avec un montage latéral comme cela, c'est assez étrange.

EDIT : exemple de montage Australien de 1916

http://www.powerhousemuseum.com/co [...] ?irn=92925

EDIT 2 : ça semble être un montage ayant existé...

http://www.milsurps.com/showthread.php?t=9064

 
   
 
Comme pour les autres erreurs relevées dans d'autres films, c'est du cinéma. Pas du documentaire ultra-réaliste. Un film n'est pas une succession de scènes où tout est authentique jusqu'au moindre bouton de guêtre. Cela n'aurait aucun intérêt.

 
Oui et non, je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça. Quand on parle d'un film historique, ce devrais être un devoir de faire du "réaliste" en tout points, avec donc une phase élaborée de recherches en amont. Par contre, je n'attends évidement pas la même chose d'un film comme "inglorious basterds", que j'ai adoré.
 
Comme exemple dans le style "historique", je prendrais du 7e art avec ce qui m'a paru une terrible série historique et épique à la fois, c'est à dire une puissante histoire romantique, de belles filles impudiques, un cadre exotique et sombre, du gore et une recherche historique implacable: "les passagers du vent". Il faut voir Lisa refuser le "fusil de traite" sur conseil du commandant, réclamer "un silex neuf, un blond" a son "boy", retirer le haut de sa robe (passage eros) pour empoigner le fusil modèle 1777 parfait jusque dans la gravure, en vérifier le contenu du bassinet avant de se mettre en place pour le duel d'adresse avec les amazones suite à la provocation du bellâtre empoisonneur... Et c'est superbement dessiné, avec une maîtrise de la narration qui ne gâche rien.

Tu édites et tu supprime celui en trop.

ce que tu explique là me rappelle une technique des reîtres, des cavalier allemand apparus mis 16ème siècles
 
ces gus fonçaient sur les lignes ennemie l'un derrière l'autre, pistolet au poing, arrivé a bonne distance de tir ils lâchaient leur coup
une fois le tir fait ils retournais a l'arrière de leur file pour recharger et attendre leur tour
ce carrousel durais jusqu'à manque de munition ou ... de combattants
 
 

Technique dite du "karacol", qui consistait à tirer à courte distance dans une masse compacte de soldats formés en carrés, avec une très bonne probabilité d'en toucher un,mais si ça n'était pas celui qui était visé.
Pendant très logtemps l'arme a feu militaire a servi a envoyer du plomb "en direction" d'une troupe.

Bien vu Badcow  

 
A ce sujet, il est interressant de rechercher a partir de quel moment est-ce qu'une arme a feu (individuelle, d'infanterie) a pu être considérée comme "précise", bien que la question elle-même mérite une meilleure définition.
 
Personellement, j'ai remarqué (avec l'aide de nombreux auteurs ^^) une guerre et un homme: La guerre de secession et Mr Minié.
 
- Le mousquet à canon lisse, qu'il soit a silex ou à percussion, typique des armées napoléoniennes est une arme considérée imprécise. Dans le sens ou un homme très bien entrainé, dans les conditions "de combat", va rater sa cible (un homme) à 200m. Et au delà, ça n'est que gâcher de la poudre.
 
J'ai trouvé à ce sujet cet article très très bon et complet, malgrès son titre de "bref survol" ^^:
 
http://www.larousse.fr/encyclopedi [...] o/11020592
 
A la même époque, existent des canons rayés, qui permetent, eux, un tir précis à la balle ronde. Mais leur cadence de tir, due a un rechargement à balle forcée ou calepinée les cantonne à un rôle subaltene sur les champs de bataille, ou le canon lisse et sa cadence de tir (à balle roulante) est roi. Le tir "de volée" et la Manoeuvre/charge d'infanterie en blocs restent la norme, à cause de son manque de précision et d'autres facteurs détaillés dans l'article, qui en réduit la portée efficace moyenne à une centaine de metres.
 
Un autre article paru dans un VaeVictis récent (ou pas, j'ai un trou) (c'est un magazine sur le jeu d'histoire) s'interresse quand à lui à la mentalité des généraux de la guerre de secession, beaucoup de westpointers admirateurs de Napoléon et de ses campagnes ^^ Mais une chose avait changé: le mousquet était désormais à canon rayé, et tirait une balle ogivale sous-calibrée a base creuse, qui s'expands lors du départ du coup pour y prendre les rayures et donc particulièrement précise. Merci à Mr Minié. Mais également d'une cadence de tir aussi élevée que les canons lisses, grâce a ce système de balle sous-calibrée.
 
Ce simple détail technique a causé un bouleversement sur les champs de bataille: le feu d'infanterie a plus que triplé de portée efficace, rendant toute charge suicidaire. L'artillerie, devenue extremement sensible (surtout ses servants) à ce feu d'infanterie d'une portée inouie a été cantonnée à un rôle purement défensif. L'infanterie, 'reine des batailles", venait de gagner des galons d'impératrice. Des centaines de miliers d'hommes allaient périr sous le feu des mousquets, lors de charges aussi héroïques qu'imbéciles.
 
De fait, je crois bien me souvenir d'un 80% de blessures/décès sur les champ de bataille de cette époque dus uniquement aux balles des mousquets à canons rayés. Toutes les autres armes étant reléguées au second rang.
 
La suite est une autre histoire...

Je suis le seul a souvent essayer d'imaginer ce que donnerait un fusil longue distance moderne sur des batailles/guerres du début 20eme siecle ?
 
T imagines le carnage et la gueule des troupes qui se font descendre sans rien comprendre a plus d'1 km

j'ai souvent essayé d'imaginer le scenario si napoleon avait disposé d'un bataillon de char leclerc a waterloo, ou si ses fantassins avaient eu des famas