Reprise du message précédent :

 
T'as jamais vu Rambo 3, toi

 
..."2"... (pour l'arc).
 
Malheureusement, et après beaucoup de recherche, je suis arrivé à la conclusion que ce genre de gadget n'existait pas en dehors du monde du cinéma.

 
Ah non je parle du 3, quand il degomme l'helico a l'arc

En plus, on trouve facilement des munitions efficaces, voir "Hotshots II"

ahh l'arc explosif de Rambo
meme avec une tete de 20 grammes la trajectoire d'une flèche doit etre plus que naze a mon avis, et 20 gr pour un explosif c'est tres légé

 
Bof entre un chargeur 5.56 plein et un vide, on sent aisément la différence en termes de poids

20 gr d'explosif ? tu rigoles ! rien qu'un détonateur...il t'arrache une main, alors 20 gr ...le bras avec ! Pour la trajectoire de la flèche, d'accord avec toi. A moins de la propulser à 2 ou 300m/s, ça doit "flécher" pas mal. Mais attention c'est Rambo hein ? avec les bras qu'il a, il bande un arc de 100 livres...

quand tu voie les explosions qu'il fait dans le film et le gus qu'il disperse au 4 vents façons puzzle congolais de 37 morceaux, je peut t'affirmer que 20 gr pour faire ça c'est légé
en comparaison une simple grenade AP contient 90 gr de TNT

 
Entre un plein et un vide, oui, mais entre "un plein" avec 30 cartouches, "un plein" avec 28 cartouches pour ne pas tasser trop le ressort, "un presque plein" qui n'a pas été re-complété depuis le dernier engagement, et finalement un "pas encore vide", il est plus facile d'évaluer ça "au bruit" qu'en le soupesant...

 
Comme dit plus bas, 20 g d'explosif c'est beaucoup pour abimer un homme, mais ça reste fort peu... de plus, raisonner en terme "d'explosif" et pas de "charge", c'est un peu limité, car après tout dans une grenade de 40x46 mm, il n'y a que 35 g d'explosif pour une masse de 230 g... de même dans un obus de 20 mm de 110 g, on ne loge "que" 10-12 g d'explosif (mais avec des contraintes d'accélérations beaucoup plus fortes).
 
Pour avoir eu l'occasion à l'époque d'essayer le même modèle d'arc que celui de "rambo 2", il développait un peu plus de 110 lbs (le max de notre peson), pour un allonge de 30", et un band de 7,5".
 
En prenant comme hypothèse qu'avec ses "hardcam" de l'époque il devait avoir un rendement de stockage de 80%, on trouve une énergie stockée de 224 J, et avec un rendement de restitution de 75% (avec une flèche lourde), on trouve une énergie de 168 J, soit une vitesse de 47 m/s pour une flèche de 150 g, ce qui est suffisant pour une portée pratique de l'ordre de 50-60 m...

 
Bof, ça ne s'applique plus trop maintenant. Déjà quand tu regarde ton porte chargeur, tu vois combien il te reste de chargeurs(chargeurs vide lèvres vers le haut). Ensuite au poid tu sais si ton chargeur est à moitié plein ou bien s'il reste 2-3 bastos dedans. Et il te reste après le comptage via les tracantes.

Et du coup, quand tu vois les pompiers débouler, c'est signe que t'en as vidé plein, des chargeurs.    
 
[Mode entraînement_dans_la_garrigue Off]
 

 
par exemple le M40, le M1 Garrandl, le M21 ,la carabine springfield, LE M60 n'utilise que des munition supersonique. Par contre un "flinge de base comme les colt 45 ou les TT33ne dépasseronts jamais le mur du son aprés pour certain fusil je ne sais pas

même avec une balle très profilée ?

tu est sur pour le TT33 et sa 7.62X25 TT ?
nan parceque rapide recherche et tu aurais lut qu'une 7.62TT sort d'un TT33 a la vitesse de 420m/s !! si mes vieux souvenir sont bon, la vitesse du son c'est 330 m/s dans l'air a 20°c
 
et juste comme ça, le post de Coin-Coin est du 07-04-2004, sa date un peu

La 7.62 Tokarev subsonique ? Certainement pas.
Voir entre autres ici.

Ce n'est pas parce qu'une balle est "très profilée" qu'elle est forcément très rapide. C'est beaucoup plus complexe que ça...

Le 7,62 Tokaref est plus rapide que le 9mm para qui lui est lui même supersonique dans beaucoup de ses chargements.
D'après ce que j'en ai lu, il a fallu attendre le 357 mag pour avoir plus rapide.
Il est tombé en désuétude surtout à cause de sa trop forte pénétration : il traverse sa cible sans faire assez de dégats au passage d'où la transition vers le 9mm (Makarof, puis Makarof modernisé "haute impulsion", enfin 9mm para perforante voire 9x21) chez nos amis Russes.
Rappelons au passage que les gilets classe III ne sont toujours pas garantis contre la munition perforante de ce calibre (problème, la quasi totalité de la production militaire est perforante).
Il a encore ses adeptes, John Geddes (un contractor anglais en Irak) dans son livre "Autoroute vers l'enfer" semble l'apprécier (dans une version locale du Tokaref & le PPSh).

Y a-t-il une autre différence entre le CZ75 et 85 à part la sureté ambidextre ?

En dehors du côté ambidextre (pas aussi pour l'arrêtoir de culasse ?), il me semble que le Cz 85 existe aussi avec visée réglable d'origine alors que le Cz 75 n'est généralement vendu qu'avec une visée fixe.

Oui l'arrêtoir de culasse est aussi ambidextre, pour la visée réglable du CZ 85 c'est la version combat il me semble ?
Pour un tireur sportif droitier, quel est l'intérêt de préférer un 85 plutôt qu'un 75 ??
Sachant que sur un CZ 75 on peut aussi adapter une hausse réglable. (je crois)

Possible que ce soit le Combat, c'est la photo de cette version que j'ai dans mes archives.
Perso, je suis ambidextre donc pour moi, c'est un plus mais c'est vrai qu'entre 2 séries, on utilise peu la sécurité, c'est plus marketing qu'autre chose.
Pour le combat, ça peut être un avantage évidemment mais il semble que ça été pensé aussi (peut-être surtout vu qu'avec le M1911, la config' CZ est typique de l'ISPC) en fonction du Tir Pratique & des préconisations de Jeff Cooper : pour certains parcours, il est obligatoire d'utiliser la main "faible".
Il me semble aussi qu'on peut monter une hausse réglable, les organes de visées doivent être montés sur queue d'aronde (j'utilise une arme de prêt, jamais essayé de bidouiller la visée qui me convient d'ailleurs telle quellle).

 
Aucun.  

 
 
La .357 Magnum apparu en 1935 n'est pas plus "rapide", mais plus puissante.    
La vitesse d'une 158 grains était de l'ordre de 400 m/s, contre 430 m/s pour une balle de 85 grains en 7.62mm Tokarev. La .357 Magnum a plus d'énergie cinétique: 816 Joules contre 510 Joules.
 
Ce qui a fait tomber le 7.62x25mm Tokarev en désuétude, c'est surtout l'absence d'armes fabriquées dans ce calibre. Aucune armée occidentale dans le monde ne l'a jamais utilisé. Seuls les soviétiques et les chinois (régimes totalitaires communistes) l'ont utilisé, et celà suffit à expliquer l'absence d'envol commercial de la munition après la Seconde Guerre Mondiale.
 
De plus, une arme de poing doit avoir une carcasse proportionnée pour la longueur de la munition supérieure aux 29.7 mm du 9x19mm universel pour pouvoir l'accepter: en pratique, seules les armes conçues autour du .45 ACP (32.4 mm de LHT) peuvent accepter ce genre de cartouches. C'est le même problème avec les munitions comme le 10mm Auto ou le .38 Super Auto.
Ce sont ces contraintes dimensionnelles de la munition, qui ont permit le succès grandissant de deux cartouches dans les années 90: le .40 S&W et le .357 SIG, qui ont été créées avec pour objectif de ne pas dépasser une LHT de 29 mm, pour être adaptables facilement dans l'immense majorité des armes de poing créés pour le 9x19mm.    
 
 

 
 
Selon le calibre de la balle, sa vitesse varie de 600m/s à plus de 1200m/s. La vitesse du son est battue en sortie de canon. Cette même vitesse dégage autour de la balle un champ lié à la compression de l'athmosphère ambiante. Dans le cas de votre vitre brisée, en une fraction infime de seconde la matière de la vitre est soumise à une brutale variation structurelle causée par ce champ, la balle traverse alors la matière.
C'est cet ensemble d'actions physiques et mécaniques qui causent la rupture de la vitre.  

Certaines balles légères de 357 (115 ou 125 grains) ne sont pas plus rapides que le Tokaref ? Il me semblait que certains chargements dépassaient les 450 m/s.
 
Sinon vu que l'ex Pacte de Varsovie a très vite abandonné le PM pour passer au tout fusil d'assaut (bien avant l'OTAN) & que pour le combat rapproché le 9mm Makarof était globalement satisfaisant (avant la généralisation des gilets pareballes) pour un encombrement moindre (& meilleure sécurité d'utilisation vu l'absence de sécurités sur le TT), l'avenir du 7,62 était déjà derrière lui dès l'après-guerre.
Plus pour des raisons techniques que politiques ou commerciales.
 
D'ailleurs le 7,62 est un dérivé du 7,63 Mauser.Il a été adopté car le C96 était assez répandu en Russie, les Soviétiques sont partis d'un calibre qu'ils connaissaient déjà bien & ont adapté autour le mécanisme du Colt M1911 (bien qu'esthétiquement, il ressemble beaucoup plus au Colt 1900 AMHA).
 
Ce Topic semble être trés redécouvert dernièrement mais ça fait très longtemps qu'on en est plus à la page 1...

Il est loin d'être obsolète, les Russes le chambrenr toujours dans leur derniers PM, notament le Bizon à chargeur helicoïdal, ils doivent savoir pourquoi.
(Déjà une plus grande capacité du chargeur, aroser plus avec un truc qui perce mieux les gilets, ça peut être interessant))
Les Chinois l'emploient toujours aussi pour leurs PM locaux à usage de police (Type 79) , les troupes qui ont occupé Hong Kong à la restitution en étaient équipées.i

La précision de ce calibre n'a jamais été mise en doute, ni sa perforation, uniquement sa "puissance d'arrêt" (le terme semble passé de mode) & il y en a toujours des stocks conséquents.
Perso j'aurai plus confiance en lui que dans le 5,7 ou le 4,6 des PDW.
D'ailleurs le concept est proche: cartouche bouteille, petit calibre à haute vitesse, forte pénétration, à part qu'à ma connaissance les balles ne basculent pas à l'impact.
Geddes préfère d'ailleurs le PPsh de ce calibre (comparé au MP5) à cause de la meilleure pénétration sur les carrosseries de voitures & il semble également apprécier les chargeurs tambour à grande capacité.
PPsh 41 : http://fr.wikipedia.org/wiki/PPSh-41
TT 33 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tokarev_TT_33
PPs 43 : http://fr.wikipedia.org/wiki/PPS-43 (pour la police, je ne sais pas mais il y a pas mal de photos de parachutistes ou troupes de choc chinois qui ont été diffusées avec la version locale de cette arme notament lors d'entrainements en zone humide).

vous savez ou on achete une bayonette a metre sur le rail de la lampe torche/laser sous le canon ? je me souvient que l'un d'entre vous en avait acheter

D'autant plus que le 85 reste un peu plus cher que le 75.
Sinon une connaissance à moi serait d'accord pour me vendre son CZ85 état quasi neuf pour pas + de 400€, donc bon à ce prix là même si le 85 ne représente aucun avantage...
Sinon une petite question mécanique, le beretta 92f fonctionne par court recul du canon ?

oui, comme toutes les armes de poing en au moins 9 para, à quelques rares exception près. la culasse serait trop lourde si elle était non-calée, et les systèmes à prise de gaz sont lourds et peu sûrs (en pistolet). le long recul du canon (recul du canon sur la même distance que la culasse) n'est pas une option pratique pour un pistolet, ce n'est utilisé qu'en artillerie, que je sache.

... et sur le FM "chauchat" (sans grande réussite) et le Barrett M82 (beaucoup plus concluant).

pour les pistolets, on trouve aussi des mécanismes par rotation du canon (le Colt "All American" et un Beretta je crois).

EDIT : apparemment, le Frommer "Stop" de 1911 fonctionnait aussi par long recul du canon...

disons qu'en armes il est assez facile de trouver des exceptions à à peu près tout
le barret M82 est un semi-auto en .50 bwg, c'est pas tout à fait de l'artillerie mais c'est à la limite haute de l'arme légère.  
le chauchat aurait pu faire une belle carrière avec des cartouches mauser et un autre système...

 
Oui c'est moi

 

Tout à fait, il s'agit du beretta PX4 storm, une arme recente.

Ah je ne connaissais pas ce système, tu as des exemples d'armes utilisant ce système ?

une belle mer... au tir d'ailleurs. Enfin, faut aimer.

Yop une question du topic gif : creuse ou pas?

 
Ca ressemble à une balle destinée à la chasse, avec un nez tronqué, donc je vote balle "à tête creuse"...

En verrouillage rotatif, il y a aussi notre excellent MAB P15.
 
Quant aux systèmes basés sur l'emprunt des gaz, le Steyr GB, qui ne comporte aucune pièce mobile de ce point de vue (en fait, les gaz ne servent pas à déplacer la culasse mais à la freiner, donc, techniquement, c'est une culasse non calée).
 

+1. quoiqu'une balle plomb chemisée aurait réagit pareil.
me demande ce que c'est que le "mur", pas une égratignure et pourtant ce n'est pas la première.