Reprise du message précédent :
C'est le retour aux memes principes qu'avaient perçu les Britanniques pendant leurs campagnes coloniales.
A l'epoque des Snyder et Martini-Henry, les balles lourdes en plomb pur arretaient facilement des charges de "sauvages", car toute leur energie ou presque restait dans le corps de l'adversaire (c'est aussi pour cela que les Brittons conserverent longtemps des revolvers calibre 455 : balle lente certe, mais tres lethale de par sa conception en plomb)
 
Quand ils passerent aux premieres munitions 303 dans le Lee-Metford , la balle lourde à ogive arrondi ne remplissait pas le besoin de stopping power.
Pendant les campagnes dans les regions actuelles du Pakistan et de l'Inde, ils experimentairent les terribles dum-dum, mais ce type de munition etant incompatibles avec les "principes" de guerre moderne, ce ne fut qu'avec l'adoption d'un projectile plus leger bi-ogival copié sur le Spitzer allemand qu'ils resolurent le pb, la balle ayant alors retrouvé son pouvoir vulnerant car basculant à l'impact.
 
http://www.diggerhistory.info/page [...] 3.htm#.303

Ce qui explique pq le contrat prévoit 4 SCAR-L pour 1 SCAR-H...

Pour la longue distance, je veux bien (c'est ce que je dis depuis le début), pour le meilleur pouvoir vulnérant c'est de l'ordre de l'effet placébo (le 7.62 ne crée pas de blessures plus importantes que le 5.56, au contraire le 7.62 passe bien nettement au travers de la victime et ne pivote qu'après environ 20cm dans les tissus).
 
Des histoires d'ennemis "drogués" qui survivent à plusieurs tirs, il y en a des tonnes avec tous les calibres imaginables. Le corps humain est ainsi fait qu'il n'y a aucun moyen de garantir une incapacitation avec une seule balle (même avec une balle en plein coeur, la victime reste consciente une demi-minute, il faut absolument toucher le système nerveux et vu qu'il est dans le dos et bien protégé...).
 
Je rappellerai que le "sniper" de Washington a tué 10 de ses 13 victimes avec un seul tir de 5.56 à chaque fois. Et cela au milieu d'une ville avec une infrastructure médicale parmi les plus avancée au monde. Pas si mal pour un calibre sensé "seulement blesser"...

Ce qui explique pq j'ai écrit "excepté le FN2000 ou le P90".

Un contrat ne reflète pas forcément les nécessités du terrain ou les demandes du personnel, et le 5,56 est toujours nécessaire.
Et le dévelloppement d'un modèle en 5,56x45 était inévitable, vu la demande qui suivra la mise en vente du SCAR, pour des unités régulières. Mais le SCAR a été entièrement dévelloppé pour le 7,62x51 et adapté pour tirer le 5,56x45.
 
Pour le F2000 et le P90 j'ai du louper le "excepté"
 
Pour le sniper, il faut distinguer le fait de tirer vers un ennemi de façon "standard" ou du tir de précision, les statistiques ne peuvent être comparées. Avec un 22LR si tu vises la tête, forcément, tu auras un taux de kills bien plus élevés que si tu es à 300 m et que tu vises une silhouette avec tes organes de visée standard... Le placement fait toute la différence, c'est évident il me semble

j'ai recuperé un 1873    
 

 
restauration en cours

sur les fusils la position de départ est culasse fermé, donc avec une cartouche dans la chambre si le chargeur est encore garnie
partant de la, le tir est toujour possible si ont éffectue un rechargement tactique sauf si l'arme dispose d'une sécurité de chargeur interdisant le tir si il n'y a pas de chargeur engagé dans l'arme
 
il faut viser certain PM et les mitrailleuse pour trouver des armes ayant comme position de départ la culasse bloqué en position ouverte (systeme utillisé pour empécher le tir par auto-ignition de la cartouche a cause d'un canon trop chaud, et accessoirement le refroidisement du canon est meilleur culasse ouverte que fermé, ce qui est finalement tres bien pour l'usage d'une mitrailleuse)
 
donc escuse moi mais dire "certaine armes" en présentant comme exemple 2 FA, me semble érroné

 
 
une des plus belles pieces d'armurerie reglementaire française

 
Je ne comprends pas bien l'intérêt de ton post mais bon... Je crois que les intervenants ici savent la différence entre les systèmes à culasses ouverte et fermée, je ne vais pas faire des listes exhaustives des FA qui ont l'un ou l'autre systèmùe, Dakans...
Maintenant, si tu en as le temps et l'envie, je t'en prie.

Sur le caractère ambidextre, pour le famas on peut opter pour l'éjection a droite ou a gauche selon le désir du tireur ,il me semble.

il me semble que cela demande un démontage de l'arme non ?
si c'est bien le cas, il serait difficile d'adapter l'arme en fonction des bessoins du moment
 
oczie > ton dernier post est sans intérait donc pas de réponse, mais si tu veut faire la liste des FA a culasse ouverte je t'en pris, la sa m'intéresserait  

 
oui, il y a le repose-joue à inverser, ainsi que l'ejecteur/extracteur (la fameuse "tete de Mickey" )
Mais ca necessite helas des manipulations.
Si cela avait pu etre fait pas la manoeuvre d'un seul levier, rapidement, ca aurait ete le top

 
C'est toi qui limite le sujet aux fusils d'assaut, je parlais de rechargement tactique, citons donc 2 armes tirant à culasse ouverte l'Uzi et le FG42, et si tu veux aussi la minimi, la mg3,... Et pour ton édification, une mitrailleuse qui ne tire pas à culasse ouverte, donc cook-off possible: la M2.

c'est toi qui auto limite par ton exemple de FA

bon c'est vrai que "le Steyr" sa ne veut rien dire, c'est une marque et non un model précis, mea culpa d'avoir ainsi limité au AUG alors qu'il y aussi le TMP, HS.50, GB et je passe les productions plus ancienne

légende, faux. l'arsenal de dum-dum, en inde, fabriquait des balles pour cartouches à poudre noire, ils ont gardé la technique pour les cartouches à poudre vive. l'ennui c'est que le plomb était de mauvaise qualité, et la poudre vive poussait beaucoup + fort, ce qui faisait eclater les balles au premier choc. mais ce n'était pas recherché à l'origine, ni d'ailleurs après, puisqu'une simple grosse veste de cuir permettait de limiter les dégats, à une époque où la pénétration était considérée comme primordiale. les français et les allemands l'ont compris tout de suite en faisant des balles pleines en laiton ou chemisées, les anglais ont mit un peu + de temps.
 

belle pièce. essaye de ne pas flinguer les vis d'origine en y allant avec de mauvais outils, et gare aux ressorts qui sont probablement d'époque dont fragiles.

 
En dessous de 100 m la 5.56 n'est pas faite pour blesser, non.
 
Je trouve que c'est assez pratique quand même : a une distance ou on est en danger immédiat et ou il faut abattre l'ennemi, la balle se fragmente et est extrêmement efficace, et au delà de cette distance, la balle ne fait que percer et a donc autant de chance de tuer a moyen terme que de simplement blesser. Et dans de nombreux cas il y aura au moins un homme immobilisé pour aider le blessé (mais pas dans tous c'est vrai).

Allez lisez ça c'est intéressant, pour les partisans de la 5.56:
 
http://www.special-operations-tech [...] ?DocID=445
 
Et ceci:
 
http://www.globalsecurity.org/mili [...] 86/MVT.htm
 
Ce passage particulièrement intéressant: " The 5.56mm NATO
cartridge was originally derived from commercial small game and
varmint cartridges used by hunters throughout the United States.
In most States, the .223 Remington cartridge, the commercial
version of the 5.56 x 45mm NATO, is outlawed for use against
deer-sized or larger game.  This restriction even includes the
explosive hollow-point versions using 68-grain projectiles.
Years of hunting experience has shown that the small 5.56 x 45mm
cartridge is incapable of consistently stopping deer-sized or
larger game.  Consequently, this cartridge is limited to game
such as woodchucks, gophers, turkeys, and prairie dogs.25  Is
this cartridge really adequate for human-sizes targets?"

je crois qu'on monte une affaire en epingle alors qu'a la base elle est tout simple.
si vous voulez mon avis, le 5.56 OTAN est encore une tres bonne munition, seulement tirée dans un canon amputé comme celui du M4 forcement elle perd de sa lethalité...
changez le M4 plutot que la munition...  

On en revient au pb du bullpup
 
Les Ricains tronquent le M16 en M4 pour avoir la longueur et la maniabilite d'un ... bullpup ! Mais exit le canon long

C'est une très bonne munition, c'est même dit dans ces articles sensés prouver le contraire. Seulement elle n'est pas adaptée aux combats actuels, ni au niveau de la cible, ni au niveau de l'effet que l'on voudrais que la balle ai sur la cible. Et crois le ou non oczie mais en fait je suis "partisan" plutôt de la 7.62 parce que c'est un calibre qui est beaucoup moins traitre dans des la plupart des environnements (en foret par exemple la 5.56 se fragmente pour un rien dans les branches, en combat urbain une porte peut avoir cet effet... la fragmentation c'est bien mais seulement dans un ennemi) et qu'elle conserve plus longtemps son efficacité sur la distance (ne parlons même pas de la .308 qui est bien sur même utilisée dans des fusils de précision)...

ce n'est pas un probleme de bull-up, seulement de mauvais choix d'arme.
on a donné un M4, destiné plutot a des servant de blindé ou apparenté, aux fantassins de base.
forcement ca manque de punch...
soit ils gardaient leur bon vieux M16A2 en le remettant au gout du jour, soit ils passaient ou bull-up voir ils creaient un nouveau type d'arme.
ils ont prvilegié une solution batarde, c'est a dire couper une arme pour la rendre plus compacte    
et maintenant trouvent que ca manque de punch un 5.56 OTAN et comptent bien changer le standart... ca pue le lobbyisme derreire tout ca...  

non.
tu prends le probleme a l'envers.
les americains ralent au sujet du manque de punch alors qu'ils ont eux meme fait en sorte que le probleme se pose en faisant un mauvais choix quand a la dotation de leur fantassins.
bizarrement le probleme ne se pose pas avec les armées ayant des armes bull-up en dotation ou ayant conservé des canons long.
passer au 7.62 rendrait difficile le tir en rafale courte dont tu es si friand d'ailleurs  

Pas du tout korrigan. Tirer en rafales courtes avec du 7.62 te donne la même précision qu'un 5.56, à moins d'être une femmelette ou d'avoir peur de son arme. Les rafales longues, c'est pour les films de toutes manières... Un fantassin qui maîtrise bien son arme, épaule correctement et a une bonne position contrôlera aussi bien une arme de l'un ou l'autre calibre.
Quand à la compacité des armes bull-pup, et leur transport dans un véhicule, la solution existe depuis belle lurette: la crosse repliable par exemple, comme pour le SCAR, ou extensible comme pour la minimi para. Le bullpup reste intéressant néanmoins, et surtout dans les bâtiments. Par contre, pour sortir d'une tranchée, les bullpups présentent peu de prises (pas de poignée), ce qui les rend parfois un peu gênants... on pourrait établir une liste de raisons pour ou contre le bullpup, c'est avant tout une question de choix et de budget...

 
Et bien, il me semble que ce sont justement les force spéciales qui sont à l'origine de la demande pour les 6,5 et 6,8 mm, après avoir fait développer le chargement Mk262.
 

 
Oui, le problème du 5,56x45 c'est qu'il a été validé dans des canons de 20" et que maintenant tout le monde veut un canon de 14,5". C'est assez symptomatique que les forces spéciales soient celles qui se plaignent le plus du 5,56x45 et que ce soient aussi celles qui utilisent le plus le M4...
 

 
Ces 6,5 et 6,8 mm ont été développées pour être tirées dans des canons courts et sont clairement supérieurs au 5,56x45 dans cette configuration. En plus, on trouve de très bonne ogives dans ces calibres qui permettent des effets beaucoup plus constants que le 5,56x45 qui est très "on / off". Soit il bascule et se fragmente, soit il traverse en faisant autant d'effet qu'une .22LR, alors que les JHP en 6,5 mm et plus se comportent réellement comme des JHP.

J'ai pu lire dans un magasine que les dégats d'une balle pouvaient aller du simple au double en fonction du pas de rayures. Pour ainsi dire plus un pas est court plus l'ogive tourne vite sur elle-même et donc plus de létalité...
Quand aux 6.5 et 6.8 perso je trouve ça ridicule! On cherche sans cesse à innover des nouveaux calibres qui n'ont rien de plus que certain déjà existant et largement diffusés. Les seuls qui méritent un peu d'attention (à mon égard) sont les "nouveaux" wsm de par leur compactité, leur puissance et leur faible recul comparé à des calibres équivalent. Ex: 300 win mag et 300wsm. A quand une 308 plus compacte et voire plus métrisable en rafale???

Les munitions "caseless" sont aussi a étudier, ce sera inevitablement dans le futur ce type de munitions qui seront utilisées, reste a en développer des assez stables...

 
Ben, justement, ces calibres 6,5 et 6,8 mm apportent réellement du nouveau, pas forcément du point de vue de la balistique pure, mais si tu prend les paramètres de balistique, de compacité d'étui... tu connais beaucoup de calibres autour du 7 mm qui rentrent dans un mécanisme de M-16 (à part les "whispers" ) ?

Autour du 7mm pas trop mais sinon on peut dire qu'ils ont tout essayé dans les M16 jusqu'au 50 ou 45 je me rappelle plus trop

Ah oui j'oubliais... Et les PPC?

Vous auriez des liens vers des infos concernant ces calibres?

ayé tout demonté

je tente le derouillage par electrolyse, ca me rapelle les tp

En exemple fais une recherche sur 458 SOCOM

Fais surtout pas les ressorts, hein.  

  j'ai tout demonté t'inquiete, la je tente que le barillet pour voir

c'était le truc à ne pas faire... il ne faut pas confondre rouille et patine, et le tien n'avait pas l'air rouillé en profondeur, un bon nettoyage aurait suffit. il faut maintenant impérativement le rebronzer sinon il va vraiment rouiller (et très vite). il existe des produits à froid, faut passer quelques couches puis de l'huile. le mieux serait de le faire cuire en pièce détachées dans de l'huile moteur propre (15W40 à 150°, quand l'huile commence à frire, laisser un bon moment), au moins l'huile ira bien partout même si le bronzage n'est pas déposé dans les recoins.  
 
j'ai vu aussi la dremel avec bande abrasive, laisse ça, tu vas effacer les marquages, bouffer les angles, faire des vagues sur les plats et pourrir ce que l'électrolyse a laissé. avant bronzage, passe de la paille de fer très fine (pour nettoyer les casseroles) pour obtenir un aspect lisse (entre les cratères de l'électrolyse...).
si tu veux t'amuser poli ton collecteur d'échapp et oublie les reliques armurières qui ne t'ont rien fait.

J'ai entendu dire que ces modèles étaient désormais en vente libre. C'est vrai?

le 1873 oui, ainsi que tous les modèles avant 1870 je crois, depuis très longtemps

J'ai enfin reçu ma Mark IV
A moi le 1 000m

Merci pour la réponse hpdp00.
C'est quoi exactement une mark IV? parce que dans tes messages précédents j'ai confondu avec la mark II qui est une 22lr de chez savage et vu que tu parle de 1000M, il y a peut-être une petite différence...

http://www.leupold.com/tactical/pr [...] mm-lrt-m1/

Le 1873 est passé en collection depuis les annees 1981-82 (de memoire)
 
Ne pas rebronzer un 1873 !!!! Il est poli blanc d'origine, et les pieces de detente/chien sont jaspés.
 
Il va falloir le repolir tout doucement (en n'insitant pas sur les arretes ni les marquages) avec de la laine d'acier tres fine et beaucoup de patience puis le finir au buffle, et lui passer un film d'huile  mecanique pour le proteger.
Pour les pieces de detente, il existe des produits de jaspage à froid qui donnent d'assez bon resultat.
 
Voila d'ailleurs le mien
Les pointes de diamant des plaquettes ont disparu apres les longues seances de tir, mais la mecanique est encore comme une horloge.
On ne le voit pas ici car l'arme n'est pas demontée mais  j'ai enleve le ressort-pincette de rappel de queue de detente, pour gagner sur le poids de depart en simple action (il passe d'environ 3.5kg à 1.5kg, ce qui n'est pas negligeable)
 

il n'est pas bronzé mon 1873 hein
 
ya des residus du plaquage sur la detente et le chien c'est tout, mais le reste est brut hein
 
matez ce pur exemplaire    
 

Merci Et voilà comment on passe pour un con!