Reprise du message précédent :

 
Ce que je voulais dire, c'est que la progression de la puissance d'arrêt des casques (en fonction du poids etc etc) n'a pas été plus rapide (voire mois) que celle de la pénétration des armes/munitions. Et pas faux pour la cervelle

Sinon quelqu'un peut lui répondre sur la qualité des snipers français par rapport aux américains ? (suis curieux aussi)

bah, la penetration des balles est la meme depuis un moment. y'a rien de revolutionnaire des les bales actuelles par rapport a il y a trente ou quarante ans.
le 5.56 ca existe depuis un bail. et les FMJ aussi.
si tu veux un casque qui y resiste, rajoute lui de belles plaques d'acier. mais outre le fait que ca va peser un ane mort et te massacrer la nuque, donc ce qui fera que les trois quart des soldats le mettront pas. le jour ou une balle viens te percuter la tete ton beau casque sera reutilisable mais toi non

la fonction d'un casque est d'etre un par-éclat, éclat d'explosif et de divers projectille dut a une explosionl'explosion
dans ce role le casque remplie assé bien ça fonction
puis pour du combat au corp a corp, perso je préffére me prendre un coup de crosse de fusil sur le casque que sans
 
sinon, pour la 1er guerre mondial, sur les casque allemand il y avait de chaque coté un tenon, grace a ces tenons ont pouvait rajouter une plaque d'acier d'un bon gros centimetre sur le devant du casque
il y en a un au musée du cinquantenaire de Bruxelles
 
et pour l'évolution, c'est passé au casque en kevlar, kevlar qui a un rapport poid/résistance meilleur que l'acier

pour la plaque allemande il s'agit de la stirnpanzer
plaque d'acier de 7mm d'épaisseur qui s'ajoutait aux 2mm du casque
c'était très efficace (le vrai casque était rarement atteint) mais les 3/4 des "destinataires" mourraient pour cause de nuque brisée à l'impact

 
même pas

 
lourd et liner portent la même marque
mais le gus s'en est sorti, il y a un gros espace encore la coiffe du liner et le fond
 
edit: pour ce qui est de l'évolution il y en a eu énormément, mais que par rapport aux éclats: truc tout con, il casque en acier se bosse et ce casse, alors que les synthétiques non, donc avec un bel éclat le synthé peut te sauver la vie là où l'acier n'aurait servi à rien
de plus ils sont beaucoup plus léger donc plus agréables et plus maniables

Je trouve le desert eagle en fait assez peu pratique (soit dit ,chapeau pour le coup de la chambre a gaz)je le trouve peu pratique..........

c'est ce que je decrivait au dessus, il ne sert a rien d'avoir un casque trop solide si c'est le reste qui lache a l'impact.
se prendre une bastos dans le casque et mourir la nuque brisée

 
Je suis assez étonné des résultats car le casque US équivalent (le "Fritz" du PASTG) est donné pour un niveau ballistique "IIA", donc stoppe les .22LR & .38 sp à toutes distances, ainsi que certaines 9 mm.

les 2 sont en fibre de kevlar mais l'us est pas mal plus épais (1.35kg pour le spectra qui a une coiffe compliquée donc lourde contre 1.7kg pur l'us qui a une coiffe simple donc légère)
 
avec ça tu enlève donc les 150g de coiffe du spectra et les 50g de l'us, et tu calcule l'épaisseur de chacun sachant qu'ils sont pratiquement identique niveau forme/taille
en gros tu dois arriver à 50% d'épaisseur en plus, ce qui n'est pas négligeable

a condition aussi que le kevlar ne soit pas altéré
j'ai lut quelque part que ce matériau n'aimais pas l'humidité, ça lui fait perdre ces propriété de résistance

ça je ne sais pas, mais vu que c'est pas fait pour les balles au final ça ne change pas grand chose (et générallement pendant une guerre les 22 c'est pas ce qu'il y a de plus courant
 
sinon sur les test 22 et 9 traversent oui, mais faut voir dans quel état elle rentrent dans le casque
les balles sont rentrées d'un côté mais n'ont même pas laissé de marque sur l'autre
donc en gros elles sont rentrées et sont tombées direct

En fait non. La protection des casques a été sensiblement accrue depuis un siècle alors que la puissance de feu du fantassin n'a pas augmenté.  
C'est même le contraire qui s'est produit : le fusil du fantassin de 1900 avait une puissance et une portée supérieure à celle du fusil d'assault actuel, et une précision identique.
La puissance des fusils de guerre de 1900, notamment le Lebel français mod 1886/93 allait de 3000 à 3500 joules à la bouche du canon. Celle des fusils d'assault 5,56 mm va de 1600 à 1800 joules.
La portée utile d'un fusil d'assault est de 300m. En 1900, on n'avait pas la même définition de la portée utile, et en France, on considérait que c'était la portée qui permettait d'atteindre une cible de 2mx2m. Dans ces conditions, elle était de l'ordre de 1200m. Mesurée dans les mêmes conditions que celle des fusils d'assault, elle était d'au moins 100m supérieure.
La précision exigée pour un fusil d'assault "standard" est de 2 minutes d'angle (les balles se groupent dans un cercle de 12 cm de diamètre à 100m) et c'était déjà celle des fusils de guerre produits en 1900.
 
Qu'est ce qui a été amélioré alors depuis 1900 ?
- l'encombrement : le fusil d'assault mesure de 75 à 90 cm contre 1,20m à 1,30m pour le fusil 1900, et il peut être porté par un soldat qui fait un parcours commando, alors qu'on était beaucoup moins agile avec un fusil 1900.
- le poids de l'arme réduit de l'ordre de 10% (500 gr)
- la capacité en munitions très augmentée : 30-35 coups pour un chargeur de 5,56mm (excepté Famas 25 cps) contre 5 à 8 cartouches en 1900
-la cadence de tir : un chargeur de 30 coups peut être tiré en rafale en moins de 3 s ou en coup par coup à une cadence pouvant aller jusqu'à 2 coups à la seconde. En 1900, les fusils étaient à répétition manuelle et il fallait au moins 2s pour réarmer entre chaque coup, et beaucoup plus en pratique compte tenu du temps nécessaire pour reprendre la visée compte tenu de la grande longueur du fusil (6 à 7s).
- le temps de réapprovisionnement : on change un chargeur de fusil d'assault en 2-3s alors qu'il fallait 20 à 30s pour réapprovisionner un magasin tubulaire à 8 cartouches de fusil Lebel.

La capacité de feu a aussi ete augmenté par la possibilite d'avoir un lance-grenades sur le fusil d'assaut, qui reste disponible en tant qu'arme automatique si necessaire.
 
A l'epoque de la grenade a empennage, dans les conflits des annees 40 jusqu'au milieu des annees 60, le fusil qui la tirait perdait l'avantage de la commodité (enlever les cartouches lethales, mettre une ou des cartouches ballistes, mettre la grenade a fusil, tirer avec, remettre des cartouches lethales, etc..., sous le feu de l'ennemi en plus), de l'encombrement (c'est long et peu maniable un fusil avec une grenade au bout), de la precision (les canons et les crosses se faussaient souvent a cause du tir des grenades), de la probabilite de coup au but (placer une grenade a empennage au but est bien plus difficile qu'avec un lance-grenades, plus intuitif)

y avait pas de casques y a un siècle
 
par contre pour l'efficacité je dirais depuis 30ans maxi
 
les casque étaient de la même matière et avaient la même efficacité de 1915 aux 70'
 
mais pour l'évolution des armes on a rapidement privilégié la qualité de l'arme à la qualité du tireur
avant une arme ne valait rien sans tireur alors que maintenant un tireur ne vaut rien sans arme (et vice versa)

De 1915 jusqu'à la fin des années 90. Le casque Spectra n'a commencé à entrer en service qu'après 2000.
En 45, il y avait eu une première amélioration avec l'adoption du casque américain, plus enveloppant, et dont s'est inspiré le casque français modèle 51.
Mais depuis la fin de la WW1 et jusqu'à aujourd'hui, l'infanterie française a toujours eu un retard considérable par rapport aux armées concurrentes.  
Dans les années 70, la France était le seul pays occidental qui n'avait pas encore de fusil d'assault. Dans les groupes de combat d'infanterie, seul le chef de groupe avait la capacité de tirer en rafales avec son PM Mat 49 (9 para, portée utile 25-40m), soit un homme sur 10-12.
Au début des années 90, le fantassin français de base n'était guère mieux équipé que celui de 1915, à l'exception de la tenue NBC qu'il n'avait évidemment pas en 1915. Pas de gilet pare éclat, pas de lunettes de protection, pas de jumelles à intensification de lumière pour la vue nocturne, pas de lunette optique de tir sur le Famas.
Encore aujourd'hui, les troupes d'infanterie classique et la Légion n'ont toujours pas de système de visée nocturne, de système de visée déportée, de télémètre laser, pas d'ordinateur pour le groupe de combat. Et il me semble qu'elles n'ont pas de GPS non plus, sauf unités en OPEX.
A côté de ça, il n'y a qu'à voir les marines et GI américains qui opèrent en Irak depuis 2003...

 
je pensais au f1 qui était déjà tout autre chose par rapport au 51/m1/adrian, l'épaisseur était déjà triplée tout en gardant un poids supportable
mais avant tout ce qui percait/percait pas l'un percait/percait pas l'autre ça c'est clair
mais vu le but d'un casque, en sachant que jamais ça ne serait par balle et donc parfait, on a préféré faire une meilleure attaque qu'une meilleure défense
 
sinon pour la comparaison us/fr il faut pas oublier la politique militaire de chaque côté
l'un est le justicier du monde qui attaque à tout va, l'autre a une mission défensive/préventive
et donc l'équipement s'en ressent
 
de plus on a toujours eu l'habitude de piocher chez les autres quand on en avait besoin: exemple en indo le matériel made in france était bien rare, bien qu'on ait eu des proto/petites séries efficaces, on a choisi la facilité en reprenant le matériel qui était sur place (allemand ou us) ou en refabriquant du matériel d'avant guerre et l'armée française a toujours évolué dans ce chemin
ce qui fait qu'on a toujours eu une longueur de retard par rapport aux autres

 
De ce que j'en ai compris, le Leclerc suit la même doctrine, avec une très bonne mobilité/électronique de tir, avec un blindage plus léger que les autres chars lourds. Donc clairement basé sur l'attaque plus que la défense. Je ne savais pas que cela se ressentait également tant que ça au niveau de l'équipement du fantassin. En tout cas merci pour les réponses.

la guerre moderne est basée sur le principe du hit and run
un coups méchant au but et repli/mise à l'abris direct après pour ne pas exposer le soldat à une réplique ennemie
donc on fait dans le rapide et maniable plutôt que dans le solide

La guerre du vietnam a montré que le concept "fusil d'assaut" type m16 avait ses limites, il ne s'agit pas de rafaler à tout va, mais de toucher.
Le M16 a été profondénet modifié, canon plus lourd, cartouche modifiée, pour pallier à ses défauts.
Dans les années '70, le groupe d'infanterie français était composé de deux "équipes", l'equipe choc, en avant, équipée majoritairementde Mat 49,(de mémoire 3 mat et deux 49-56) pour assurer le premier contact,à courte distance, et derrière elle l'équipe "feu", avec des 49-56 précis à longue distance, un fusil mitrailleur AA52 assurant un volume de feu en automatique, et un lance roquette pour traiter un éventuel blindé.
Sachant que les Mas 49-56 étaient tous lance grenade, ça permettait de voir venir.
Le défaut principal étant la diversité de munitions,l'encombrement et le poids des grenades à fusil,(et leur furieux recul !!!)  mais je doute qu'on ait gagné grand chose en tir de precision à distance en remplaçant les 49-56 par des Famas.
Le seul avantage serait l'arrosage à courte distance d'une troupe compacte, genre assaut final à Dien Bien Phu, mais j'espère que ça ne se reproduira pas de sitôt.

 
Oui, on évite d'exposer trop les soldats mais on ne gagne pas une guerre comme ça (Irak actuellement, Vietnam, Afganistan pour les soviétiques)

Non là tu te trompes. Depuis la WW2, on cherche à faire toujours plus "solide" donc mieux protégé, et aussi plus mobile et plus puissant.
Ainsi, pour les chars américains, chaque nouvelle génération depuis 1945 a été plus lourde que la précédente : en passant du Sherman au M47, du M47 au M60, du M60 au M1 Abrams.
 
D'autre part, le principe du "hit and run" s'applique surtout aux frappes ponctuelles et aux opérations commandos qui visent à détruire un objectif précis mais pas à occuper le terrain.
Mais dans la grande majorité des situations, les chars sont utilisés :

• pour sécuriser une zone occupée, comme en Irak actuellement. Les chars sont soit postés en sentinelle, soit en patrouille généralement à très faible allure
• pour défendre une position. Les chars sont alors plus ou moins partiellement camouflés et ils tirent sur les assaillants sans abandonner ensuite leur position, sauf si l'adversaire a l'avantage.
• pour conquérir un territoire, comme dans le cas de la WW2, de la guerre du Kippour en 1973, de la guerre du Golfe en 1991, de la campagne d'Irak en mars 2003, de la guerre entre Israël et le Hezbollah en 2006. Ces conflits ont montré que lorsqu'ils entrent au contact de l'adversaire, les chars progressent lentement, à la vitesse des fantassins débarqués. Typiquement, au cours d'une journée de combat de 7-8h, les chars font mouvement de 20km à peine. Il arrive que les chars utilisent quand même leur pleine mobilité (50-60km/h) pour rompre une ligne adverse ou se dégager d'une situation périlleuse, mais c'est rare en pratique, et ce n'est que sur de courtes distances (qq centaines de mètres à 1 à 2 km maxi).

Pour revenir à la question du choix entre la mobilité et la protection, il y a eu des discussions depuis 1945 pour savoir s'il valait mieux privilégier la mobilité ou la protection sur les "main battle tanks". Les américains, les britanniques, les israéliens ont choisi la protection, les allemands, les français et les russes la mobilité.
Cela a donné le M60, le Chieftain et le Merkava 1 dans les années 65-80, qui faisaient entre 50 et 55t, contre 36t pour l'AMX30 et 40t pour le Léopard 1. Les deux chars les plus légers pouvaient atteindre +60km/h en pointe contre 50km/h pour les plus gros.
Avec la dernière génération de chars, les pays producteurs ont continué dans la même logique : 67t pour le dernier M1 Abrams, 65t pour le Merkava 4, 62t pour le Challenger britannique, qui sont des "lourds".
Et 55t pour le Léopard 2 et 56t pour le Leclerc qui sont des "moyens".
On remarque quand même que l'écart entre les lourds et les moyens s'est réduit entre la génération 60-70 et la génération 80-90.
 
Qui a raison, qui a tort ? Déjà il faut noter que les chars allemands et français n'ont jamais été engagés dans un conflit (sauf au Kosovo sous toutes réserves, mais sans combattre) et qu'on ne connait donc pas très bien leurs points faibles au combat. Alors que les chars "lourds" américains, britanniques et israéliens ont été engagés dans des conflits récents.
Les conflits depuis la guerre du Kippour ont montré qu'il est préférable d'avoir les chars les mieux protégés et les mieux armés (taille du canon et capacité en munitions) quitte à perdre un peu en vitesse de pointe. Surtout qu'en situation réelle, la plupart des chars n'ont jamais l'occasion de dépasser 30km/h et qu'ils avancent au pas la plupart du temps. En revanche, la protection a bcp plus l'occasion de servir : en 1973, 800 chars israéliens ont été touchés et les chars lourds ont bcp mieux encaissé les chocs (moins souvent percés) et leur équipage s'en est tiré bcp plus souvent. En revanche, ils hésitaient à mettre leurs vieux AMX13 (14,5t) au contact, car un coup de 105 reçu dans la caisse ou la tourelle et c'est trois morts à l'intérieur.
En Irak, les américains auraient engagé 1100 M1 Abrams, dont 770 se sont pris au moins une roquette, un obus ou une mine. Seulement 80 auraient été détruits.  
En 2006, Israël n'a engagé qu'une petite partie de ses chars (environ 300 sur 1500) et plus de 50 Merkava ont été touchés par des roquettes ou missiles. Une majorité des Merkava a résisté même s'ils ont souvent été mis hors de combat (chenille touchée par exemple) et les pertes humaines ont été extrêmement faibles (une trentaine de tués sur les 200h d'équipage).

 
je parlais côté français surtout qui est comme dit au dessus une armée de défense et non d'attaque comme les usa
et donc naturellement les usa sont protégés et lourd de partout
par exemple dans le cas de la france on s'est pas amusé à faire le seul char au monde capable de tirer en roulant à pleine vitesse pour rien, on ne veut pas se faire aligner pendant qu'on aligne l'ennemi
mais pour tout le reste entièrement d'accord

Faut dire aussi que les Francais ou les Allemands sont plus amenés a combattre sur le territoire national (surtout les Allemands) et/ou (plutot les Francais) dans des pays amis qui demandent (explicitement ou pas)protection de leur part
 
Pas question dans ces conditions de deployer des chars lourds, avec tout ce que ca comporte de degats aux terrains, infrastructures, ponts, routes, etc... qu'il faudrait reparer par la suite.
 
Sur leurs theatres d'operation, les US et les Israeliens s'en fichent pas mal : ils sont la pour imposer leur politique, le reste passe à la trappe ...

y'a moins de dix tonnes de difference entre un leclerc ou un abhrams. donc le terrain il en chiera quand meme.
et puis de toute maniere, quand t'en est a deployer des chars sur ton territoire ou celui d'un allié c'est qu'il est au bord du gouffre et mieux vaut qq degats qu'une bonne vieille occupation...
disons plutot que les ricains ont une doctrine d'emploi du matos different du notre.

Je ne pensais pas tant a l'AMX30 et au Leclerc qu'a nos blindés a roues AMX10 RC et ERC90.
Ce sont eux qu'on sort en premier quand on va aider nos "amis".
Les US sortent le gros d'abord.
 
Bon, faut dire aussi que c'est ce qu'on a de plus recent en plus grand nombre ...

les AMX c'est ce qui sert a appuyer la legion quand on la deploie le plus generalement.
c'est tres rare qu'on sorte les leclerc.
la encore une fois je ne crois pas que ca soit une question de lourdeur du blindé. la logistique et la polyvalence sont quand meme superieure avec les blindés legers.
la ou tu peut mettre un AMX en appui pour aider a securiser un piont de passage, tu y mets difficilement un leclerc il n'est pas fait pour ca.

Je me demandais aussi, le nombre de 13 (je crois) chars Leclerc déployés au Liban-Sud m'a paru ridiculement faible. On a considéré que ce petit nombre suffirait pour assurer la sécurité et de dissuasion ? Parce que si les Isreliens ou les syriens attaquent, on serait quand même pas mal dans la merde et on devrait se contenter de regarder, ou on pourrait agir avec suffisamment de force pour interdire qu'un de ces 2 pays n'essayent ? A ce sujet, le mandat des forces de l'ONU est assez fort, non ?

Edit : pardon, je me suis un peu écarté du sujet original

L'AMX10, j'en vois un dans une foire exposition, stand habituel "engagez vous-l'armée-c'est-sympa", je jette un oeil à la tourelle, et là stupeur!
Epaisseur de l'ordre du centimètre!
Je dit au rempouille qui était là:"votre blindage, n'importe quelle balle perforante le perce, sans même parler des charges creuses?
"Ben oui, la durée de vie d'un tel blindé sur un champ de bataille est estimée à 20 minutes"
On a interêt à ne faire la guerre qu'a des gens equipés seulement d'arcs et de flèches.

y'a pas si longtemps un soldatr francais a perdu une main alors qu'il etait dans son "blindé" et qu'on lui a tiré au rpg dessus. ca craint si l'arme de base de n'importe quelle milice du monde peut passer a travers

c'est surtout pour le symbole.
si tu mets des leclercs au milieu d'un champ de bataille, la premiere des deux armées qui attaque se prend direct une declaration de guerre de la france en plus de graves sanctions de l'ONU. ensuite, avant de venir a bout d'une telle unité tu auras de grosses pertes. bref, tu touches pas, et tu tentes de passer a coté

 
C'est une question de poids du vu. Le Desert Eagle se révèle très éfficace pour ce qui est de la chasse des plus gros gibiers (ours ,grizzly,Caribou...) car extremement précis est léthal. il est notament très apprécié des compétitions de tire sur silhouettes pour ses qualités.  
 
Sa précision reste exéllente jusqu'a 150/200m il suffit juste de régler les organes de visées.Pour être encore plus précis est augmenté la portée de l'arme il suffit d'équiper le pistolet d'un canon de 10 pouces.  
 
Pour ce qui est du combat c'est une question d'entrainement et de facilité [Moi par exemple j'obtient de meilleurs resultats,plus facilement et rapidement à 50m lorsque j'ai une arme de poing (357mag) plutôt qu'une arme d'épaule (222rem et 7x64)]
 
Dans une situation de combat le Desert Eagle (50AE et 44mag) peu se réveler l'équivalent d'un fusil de cal.12 en plus léger (2kg),plus maniable(de mon point de vu),plus rapide à recharger,plus précis et plus létale sur plus longue distance ,si on prend comme munitions de référence du 50AE de 320grains  et de la Brennek de 32 grammes. En faite le Desert Eagle est mauvais dans le rôle de pistolet de survie qui sait se faire oublier.
  Il est vrai que certaines personnes considère déjà un 1911 de 1200gr comme lourd est encombrant alors un Desert Eagle de 2kg!!!
 
j'ai déjà eu un DEagle entre les mains et je peu vous dire qu'il est bien moins encombrant et lourd qu'un remington 870 , une carabine M4,une Spas 12. Mais il est en effet plus lourd que le plupart des armes de poing ,mais il est aussi encombrant q'un BERRETTA 92 FS (leur dimensions dans la main et le holsteu sont pareille)

Oui, mais le poids au bout du bras, c'est pas le même, tu fatigues assez vite quand tu le pointes sur la cible.
Et le recul, même s'il pousse plus qu'il ne cogne, c'est quelque chose aussi.Tu en as vite marre.
Quant à l'utiliser à la chasse à 100 ou 200m, je demande à voir celui qui groupe dans un ballon de foot à 200m, c'est le groupement necessaire, au moins, pour chasser proprement.

j'ai entendu dire que c'etait plus utilisé comme back up gun a la chasse qu'autre chose. et ca me paraissait coherent.
je vois mal un gars aligné un cerf a 200m au pistolet, comme il pourrai le faire bcp plus facilement a la carabine.

 
C'est sûr qu'avec ce flingue il faut pas trouver le recul du 45ACP comme insurportable. Mais lorsque que l'on pointe une cible avec l'aide des 2 mains c'est pas plus fatiguant que pointer une cible avec un remington 870 ,du moin c'est la cas pour moi.
 
Pour ce qui est de la précision à 200m avec une lunette bien sûr on peut dégommer la silhouette du mouflon avec un canon de 6" mais si tu veux bien grouper dans un ballon de foot ball à 200m il te faut un canon de 10" est du 50AE de 300gr

 
 
En général on essai de s'approcher le plus possible de l'animal. Mais au USA la chasse au pistolet est une tradition, certe il pourrait être plus précis avec une carabine, mais si seul la précision compterai il n'y aurai pas de chasse à l'arc ,ni à l'arbalètte ,ni à l'arme ancienne (aux USA bien sûr)
 
Un Desert Eagle utilisé en back up gun c'est bien vouloir porter 2kg en plus de sa carabine de 3kilos minimum!!! C'est étonnante comme utilisation j'en ait jamais entendu parler

En faite ce que je veux dire c'est que le Desert Eagle est l'équivalent d'un Fusil de cal 12 avec tous les avantages que je vous aient cités

On en avait parlé il y a quelques temps pour se défendre des ours (peût être pas du DE mais des révolvers de très gros calibre dans des malettes oranges ...) ; un beau piège à beauf en quelque sorte ...
 
 
Pour ce qui est de tirer à deux mains avec le DE, je veux bien mais c'est paradoxal pour un tir de précision à 100 ou 200 mètres. Enfin, aux US, on voit de ces trucs et on finit par ne plus s'étonner de rien.

 
ça se trouve dans des boites genre 1er soins à mettre dans la boite à gants quand tu te balade en forêt (véridique )
vu à la tv us sur la chasse

 
 
 
 
Ha oui je vois de quoi vous parlez. Vous parlez des boites orange et jaune fluo avec un S&W500 ou 460 avec tous ce qui faut pour survivre à l'apocalypse .
Et tous cela pour la modique somme de 1300$

Moi j'aime bien cette arme la:
 
 

 
Il le faut bien. Pas pour encaiser le recul mais pour maintenir sa visée de manière stable beaucoups plus longtemps et surtout parce que quant tu installes une lunette spéciale pour arme de poing il est très difficile de pèrcevoir le réticlue quant tu es à une mains car la distance entre l'oeil et la lunette est trop grande.
 
le tir a l'arme de poing avec lunette sur longue distance (200-300m max) est très spéciale mais une fois maitrisé on s'étonne de ce que une arme de poing peu faire.
 
Pour anécdote le calibre d'arme de poing le plus précis et puissant sur long distance est le 460S&W ,paradoxallement la munition de 500S&W est quasiment la moins précise des gros calibre