Reprise du message précédent :

 
Je parle des libertés religieuses, et au passge rappelle que c'est un des droits de l'homme.

 
Trop tard...

Oui bah les libertés religieuses on va reparler, en france tu peux pas égorger un mouton ou faire tranquillement du prosélitisme en pleine rue pour les musulmans, mais tu as le droit de le faire si t'es chrétien on te fait même des jolis défilés de la saint nicolas....
Tu peux voter un loi raciste sous prétexte de laicité aussi en france, alors à la limite, faudrait balayer un peu devant sa porte. J'ai pas suivi les débats sur ce sujet ici (hfr) à l'époque mais bon restez calme quand vous parlez de liberté religieuse en france. Par ce que y avait pas grand monde pour défendre la liberté religieuse par ici....

Loi raciste, ce qu'il faut pas entendre    
 
la liberté religieuse se porte bien en france, merci ....

 
Je crois que tu comprends pas bien la situation des chrétiens en Turquie.
Et je n'ai aucune sympathie particulière pour la laïcité en france, qui est réalité souvent purement anti-religieuse (loi sur le voile, etc.).

Comme t'as pas compris mon message, je te demande pas de comprendre la situation en turquie   Nan la laïcité française n'est pas laïque.
 
 
 
Ouais loi et débat raciste, enfin on peut nier les évidences Wallagic. Tant qu'on en est pas victime on s'en fout pas vrai.

 
Nier des conneries, je vois pas le probleme .... j'aime beaucoup le terme que tu utilises, "victime", ça va me faire pleurer  
 
Ceci dit, c'est le topic turquie, si tu souhaites faire partager ton appréciation de cette loi, te gêne pas pour faire un topic .....  
 
seyar : c'est ton avis, perso la laicité française est parfaitement soft à mon gout, comme quoi ....

 
 
 
La laïcité est quand même en train de devenir une idéologie extrémiste, du moins quand elle se ferme à toutes les religions.
 
 
Pourtant l'idéologie laïque de partage, compréhension, accueil, acceptation (tolérance n'étant pas suffisant), etc est extrêment bien. En ce sens, nous pourrions dire que Dieu est laïc, ces valeurs étant en grande partie promues par le Christ (si l'on oublie l'idée d'adoration, et les choses dans le genre).

 
De toute façon le sujet c'est la Turquie. Je souligne le fait que le gouvernement turc commet de graves atteintes à la liberté religieuse (régulièrement dénoncés dans les rapports de l'UE). Dire que c'est la même chose en France (ce qui est possible) n'excuse rien .

Pas une question "d'excuse" mais de crédibilité.

 
Ok, mais alors les les turcs ne sont pas non plus crédibles en nous accusant d'être un "club chrétien", alors que le sort qu'ils réservent à leur propres chrétiens est tragique.

t'en a fini avec tes conneries oui...
egorger un mouton dans la rue c'est carrement pas hygienique, quand a st nicolas, c'est une fete païenne, pas chretienne a la base...
et puis rien n'empecherai un defilé pour une fete musulmane...
la france est un pays laïque, y'a pas a chier la dessus.

Mdr le gars quiparle mais qui y connait biiiiiiiiiiiiip
1) pas dans la rue chez soit.
2) euh à la base on s'en fout c'est au final que ça compte
3) si l'Etat le ministre des cultes et la préfecture/mairie au final.
4) nan elle ne l'est pas, c'est pas par ce que elle l'afirme haut et fort qu'elle l'est, un peu comme la république démocratique du congo
 
De toute façon sur le sujet vous serez d'une aussi mauvaise foi que sur celui du pseudo débat sur la laïcité... très sélective.
Je le redis tant que vous etes pas victime de telle ou telle discrimination vous faites comme si ça existe pas sauf pour exclure une communauté qui n'est pas la votre.

alors:
1 personne n'a le droit d'egorger un qcq animal chez soi, je vois pas pkoi les musulmans auraient le droit, ce serai discriminatoire envers les non musulmans.
2 a la base on s'en fout pas du tout, on va pas remettre en cause une tradition centenaire qui n'a rien a voir avec le christianisme puor ton plaisir.
3 c'est un gros proces d'intention que tu nous fais la, arretes tes conneries.
4 si si, ou alors prouve le contraire

Si je puis me permettre, au risque de jouer les professeurs :
 
La laïcité est indépendante de la liberté de culte.
 
C'est dans sa définition, un état laïque n'est pas un état qui accepte toutes les religions mais un état qui les refuse toutes, là vous parlez de liberté de culte ... Ce qui est différent.

Ouh la mauvaise foi
1) en fait ça s'appele une dérogation, beaucoup de lois/décrets tienent compte des coutumes locales.
2) si on s'en fout que ce soit paien ou chrétien, ça change rien dans un cas on peut dans l'autre non. Et puis si une religion s'approprie une fête elle est à elle.
3) procès d'intention, si on veut mais bon vu tes arguments pour ne pas reconnaitre une inégalité de traitement entre les religions en france faut avoir les yeux bouchés ou être de mauvaise foi.
4) nan elle ne l'est pas car si elle l'était elle serait égalitaire dans le traitement est neutre, plutot à toi de me prouver sa neutralité. Sachant qu'un contre exemple suffit à casser la règle comme dans toute règle absolue. C'est un joli principe mais non suivi des faits.

Nan il les refuse pas toute, il les exclu du pouvoir politique. Donc sépare les pouvoirs temporel et spirituel. Donc de façon implicite il reconnait et accepte les religions. Toujours de manière implicite il les traite d'une manière neutre en fonction des lois existante. Enfin ça reste implicite si on le précise pas qu'on reste dans le principe. Sinon c'est toujours le cas mais de manière explicite. Si ça n'est plus le cas, de facto, il n'y a plus laicité car si le traitement est inégalitaire ça veux dire qu'il y a de l'entrisme.

bah, tu veux une belle preuve que les musulmans ont aussi des traitements "de faveur"?
tout simplement dans toutes les ecoles de france on fait, specialement pour eux, des repas alternatif sans porc.
c'est con hein?
tu trouves ca normal, moi aussi mais si le pays etait un laïque radical on mangerai de la viande le vendredi et personne ne couperai au jambon ou a la cote de porc.
la france est un pays laïc, il n'empeche qu'on ne peut pas frapper d'ostracisme tout ce qui porte de pres ou de loin la mention "religieux", on a une histoire qui decoule de pres de 2000 ans de chretienté en france, on ne va pas jeter tout ca aux orties non plus.
il n'emepche que la france est parfaitement laïque.

Bonjour, je rejoins ce topic en cours de route!
Qulequn pourrais me résumer de facon objective les conditions demandés à la Turquie pour pouvoir adherer à l'UE?
Il y a la reconaissance du "génocide" et l'abandon de l'ile de chypre? Quoi encore?

Oui c'est assez con vu qu'il faudrait de la viande halal. Enfin bon on te fait aussi un repas de noël et de paques, et la galette des rois. Bon si on estime que la cantine scolaire se doit d'être laïque au même titre que les programmes scolaire va falloir faire le ménage.
Finalement le plus simple pour convenir à tous le monde et vu les problème de santé publique au niveau del'alimentation il faudrait manger végétalien.

Laïque radicale ou athée? La confusion habituelle. Oui y a un entrisme des "athée évangélique"
Sinon ça rejoint ce que j'ai dit plus au dessus.

 
Nan pas 2000 ans soit on tiens compte de l'empire romain et ça commence au troisième siècle, soit de la conversion de clovis c'est le 5 ème siècle, soit de la conversion effective de la population et on repousse encore d'un ou deux siècle ou plus.
 
Le jetter aux orties. Voila l'argument le plus chiant que j'ai jamais entendu.
Deux solutions  
1) soit on se mets en conformité avec nos lois et principes actuels, ou on abroge. Il nous reste une certaine marge de manoeuvre.
2) soit on retourne 2000 ans en arrière ou plus
Car ici les traditions se perdent et se créent et finalement, l'argument ça fait xxxxxxxx années qu'on fait ça il pue. Moi je prends pas des décisions sur comment doivent vivre les gens dans le passé trop tard ils son plus là, mais sur ce qui se passe maintenant et dans un proche avenir. Le but du jeu (la laïcité) c'est de faire en sorte que les aspirations générales et particulières arrivent à coexister tout du moins dans le domaine religieux. A nous de prendre des mesusres égalitaires et pas utiliser des arguments foireux pour interdire telle communauté de faire telle ou telle chose surtout si ça gene en rien les autres. Et si ça gene certains il faut rester un minimum neutre. On est  loin de là

Nan et mdr.

 
 
parfaitement laique?
et l'instrumentalisation de l'islam par un certain ministre des cultes n'est t'elle pas contraire à la séparation de l'état et de la religion?
 
ici je ne parle pas du principe même de la création du cfcm qui peut se défendre (on en avait parlé plus haut avec vincenzo) mais quand un ministre se permet de choisir les représentants de "l'islam de france" (cf nomination par sarko de boobaker en tant que président et nomination des vices présidents) puis intervention lors des élections qui suivèrent 2 ans plus tard pour influencer des tendances au détriment d'autres (l'ironie est que les tendances mises en avant sont celles manipulées par le maroc et l'algérie, quid de l'islam de france?)

 
 
mais la france est aussi un pays capitaliste, ce faisant la loi de l'offre doit être en adéquation avec la demande.
si beaucoup de personnes ne mangent pas de porc alors l'offre doit en tenir compte

non, techniquement, on ne devrai pas regarder la religion dans les cantines scolaire, et donc faire le meilleur ratio prix/qualité.
a partir de la, faire deux repas differents, un pour les bouffeurs de porc, un pour les non mangeur de cochon, ca n'est pas economiquement intelligent, le porc etant la viande la moins chere.
donc capitalistiquement parlant, on devrai forcer mohamed et zyneb a manger du porc.    

tu as raison sur toute la ligne.
mais c'est un defaut qu'on peut imputer a un homme, non a l'etat francais, c'etait un de ses predecesseurs a l'interieur qui voulait creer le CFCM et s'etait retracter quand il avait vu que ce serai tres certainement dirigé par des types clairement pas "de france".

 
 
mais si de toute façon ils ne mangent pas de porc alors les restaurateurs capitalistes doivent proposer un autre choix, tout comme si les végétariens étaient en grand nombre dans les cantines scolaires.
 
d'ailleurs la non consommation de porc est plus culturelle que religieuse, car combien de personnes dont les parents sont musulmans ont une attitude contraire à l'islam (ex: délinquance), ne prie pas, ne font pas l'aumone légale, etc. mais après diront qu'il ne faut pas manger de porc    
 
 
 

 
 
mais il est quand même ministre d'intérieur, ce n'est pas un homme sans responsabilité. il fait ceci en tant que représentant de l'état français.
car l'uoif, on peut dire bcp à leur propos, mais ils ont au moins "l'avantage" de ne pas être instrumentalisé par les pays du marghreb

Il est ministre des cultes et c'est à ce titre qu'il agit.

 
Moi  
Les discutions ont commencé le 03/10/2005
elles vont durer entre 8 a 15 ans
 
La reconnaisance du genocide ou la question kurde ou chypre ou etc n est pour l instant pas mis sur la table
Ces annees vont permettre de resoudres ces problemes ???
 
La turquie a le droit de refuser d entrer dans l ue a l issu des discutions
Un pays,de l EU,  a l issu, des discutions peut poser son veto pour refuser l entree de la turquie.
 
J espere que c est clair
Si tu a besoins d autres infos sur 1 points paticulier n hesite pas  
Je vais essayer d etre le plus objectif possible.
 
Mahir
 
 

Donc si la Suisse adhére à l'Europe entre-temps, que juste après l'on fasse une initiative populaire contre l'entrée de la Turquie et que le véto soit demandé, c'est bon ?  

donc etre contre l'entrée de la turqie c'est etre un nazi ? godwin point reached    

St'une blague ? Comment veux-tu faire une europe unie en intégrant la turquie ?

Pratique barbare et cruelle, religieuse ou pas

S'il est mangé c'est peut-être moins cruel et plus intelligent, qu'enfermer trois animaux pour les foutre au zoo.
 
Celà dit si tu considère que c'est cruel arretes de suite de manger de la viande.

ça fait 5 ans que je suis végétarien  

 
Ok merci beaucoup pour ta réponse.
Donc en fait en ce moment, qu'est ce qu'ils négocient comme conditions?

 
Justifier les discriminations faites contre les chrétiens en Turquie par celle faites d'en d'autres pays à une communauté n'est pas un argument.
 
Heureusement que les musulmans n'ont pas le droit d'égorger un mouton en pleine rue pour l'Aïd-El-Kebir. Cette interdiction est une mesure sanitaire qui ne s'applique pas exclusivement aux musulmans mais à n'importe qui qui veut se faire boucher. J'imagine l'état de ma rue si toutes les familles musulmanes qui y habitent, devaient égorger un mouton. En plus il y en a certain nombre de personnes qui ne respectent pas cette interdiction.
Les musulmans peuvent parfaitement faire du prosélitisme en pleine rue et d'ailleur ils vont même plus moins car ils en font dans les écoles. Combien de jeunes musulmans affirment à leur professeur de phylosophie que leur enseignement est faux et qu'ils refusent de le suivre? Combien ne veulent pas en maths tracer des figures géométriques où 2 droites se croisent à angle droit car ça rappelle une croix? Pourquoi lorsque tu es arabe au moment du ramadan si tu fumes, bois, ou manges un musulman va te demander de rendre des comptes (pour les filles en général elles disent qu'elles ont leur règles)? Si ils ne peuvent pas faire de prosélitisme pourquoi il y a autant de Français blanc et noir qui se convertissent à l'islam?
Pour la loi sur le voile, as tu pensé à toute ces filles qui sont obligé de le porter et pour qui l'école est la dernière excuse pour ne pas le porter? C'est sur, ces filles là on ne les a pas beaucoups entendu les jours qui ont précédé le vote de la loi. La situation avant la loi : le voile était déjà interdit en cours au même titre que les casquettes ou les bonnets dans la plupart des établissements. Après la loi :le voile est maintenant interdit partout mais également le turban des sikhs (communauté très petite qui a toujours essayé d'être la plus discrète possible), les croix et les sapins dans certains établissements. Et au passage on a eu un jolie discours de Chirac expliquant qu'on avait plus le droit de critiquer l'islam.  
D'ailleur arrêter de dire que les musulmans sont des victimes, il suffit de regarder ce forum, la religion la plus critiquée c'est la chrétienneté et notamment le catholicisme et pas l'islam. Et quand on critique l'islam on rajoute toujours "je pense la même chose des autres religions" ou bien "il ne faut pas mettre les intégrsites et les modérés dans le même sac"...  
 
En France, tu peux pratiquer librement n'importe quelles religions ou bien sectes, contrairement à d'autres pays.

Je ne sais plus qui a dit ou si ça déjà été dit ici, mais :
 
"Je ne vois pas pourquoi on donnerai un siège à Bruxelles à des gens qui sont même pas foutus dans avoir dans leurs chiottes"

Excellent !!!

Christianisme.

 
 
Je ne sais pas de quoi tu te plains  
Les musulmans sont libres de pratiquer leur religion, ils peuvent construire des mosquées et Sarko va jusqu'à proposer de subventionner la constrution de ces mosquées
 
Quels sont les griefs que tu fais à la société français à ce sujet ?
Je ne crois pas qu'en Turquie ces mêmes libertés existent réellement pour les religions non musulmanes  
 

 
Franchement, avis personnel, ca me ferai chier qu un pays qui faisse la demande d entrer dans l EU, apres la turquie, et entre dans l EU, avant la turquie.
Mais si la france, autriche ou n importe quel pays de l EU pose son veto a la fin, la turquie n entre pas dasn l EU.
 
 

 
Y a plus de conditions.
Les conditions c etait avant les discutions. Maintenant, il n y a plus de conditions. Puisque les negociations ont debuté.
Les 8 a 15 ans doivent permettre a la turquie d avoir tous "ses domaines" aux normes europeenes.
 
Je sai pas si c est clair ??

Honnetement j'espere que l'UE implose avant l'adhesion de la Turquie
et qu'on puisse essayer de créer quelque chose de plus stable et coherent.