Reprise du message précédent :

il a tenté ca oui

Ah, mais attention, on a jamais eu la volonté d'intégrer l'Europe. On peut donc tout se permettre...  

 
 
Ben moi je préférerais qu'on leur laisse une chance de faire leurs preuves. C'est tout.  
 
Ils font des efforts qui vont dans le bon sens. Le respect des droits de l'Homme est - avec d'autres points indispensables, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit - l'un des derniers points qui coincent (tout le reste, géographie, culture, etc... c'est du flanc, soyons honnête).
 
Pourquoi ne pas les encourager plutôt que de leur claquer la porte au nez en leur faisant un gros doigt en plein dans la face ? C'est pas ça qui va permettre à leur démocratie encore jeune de se consolider.
 
Y'a encore des choses inadmissibles (je pense à cette femme se faisant poignardée en pleine rue pour "adultère" ). Mais, vraiment, je ne suis pas contre. Je suis pour leur laisser une chance.

 
 
De toute façon, en France ce sera soumis à un référendum et je voterais Non

On parie que le OUI passerait ?

Bof la constitution europeenne a bien ete jetee.
 
Sinon je me demande bien pourquoi un referendum n'a pas ete organisé pour l'entrée des pays tel que la Pologne ou les etats baltes l'année dernière. Ou encore pour l'entrée prochaine de la Roumanie.

Ouai c'est vrai, j'aurai vote non aussi car c'est nous qui payons pour eux, ils nous apportent que dalle    

 
 
J'hésite entre le rire aux éclats ou le désespoir le plus total.
 
Dans le doute je prendrais le désespoir le plus total, parce que je crois qu'il est sérieux.
 
Enfin bon. Vive la France, hein.

Pourquoi est-ce que c'est au sein de l'UE qu'ils devraient faire leur preuve ?  
 
Avec un raisonnement pareil, tous les autres pays du monde pourraient être des dictatures sanguinaires vu qu'ils n'ont pas l'espoir d'intégrer l'UE.
 
Pour les encourager, il faut leur promettre une adhésion que la majorité des européens refuse ? Ils seraient donc incapables de respecter les droits de l'homme si on ne leur promet rien ? mais dans ce cas ils n'ont pas leur place en Europe !

non mais là faudrait que certains reprennent leur calme et arrêtent de faire preuve d'autant de mauvaise foi sur la turquie qd même...
 
c'est le ban de mnemosine qui provoque un vide et vous pousse à troller comme lui ?
 
signé : un non turcophile

Tu peux aussi exprimer ton point de vue et nous expliquer en quoi l'entrée de pays tels que la Pologne, l'Estonie, la Roumanie, la Bulgarie, etc.. est une chose positive pour l'UE.

 
Aux dernières nouvelles, la Turquie devra faire ses preuves avant de rentrer dans l'UE.
 
Aux dernières nouvelles, la Turquie ne va pas intégrer l'Europe demain. Aux dernières nouvelles, on commence les négociations d'une adhésion qui, si elle a lieu, n'arrivera pas avant xx années (10 ou 15 ans semble être une durée réaliste).
 
Aux dernières nouvelles, si les 25 estiment que la Turquie est prête à intégrer l'UE, certains peuples dont le peuple français, seront consultés. Et de leur réponse dépendra l'adhésion.
 
Pour l'instant, le peuple européen semble effectivement plutôt hostile. Moi même je ne suis pas pour leur adhésion tant qu'elle ne respectera pas les critères de l'UE. Et elle ne les respecte pas, personne ne le nie il me semble, et certainement pas moi.
 
Seulement, il me semble normal de laisser à ce pays une chance de faire ses preuves.
 
Alors vous pourrez me traitez d'anti-européen convaincu, d'ultralibéral, de social traitre, de sale con, de naïf, de ce que vous voulez.
 
Vous pourrez invoquer tous les complots judéo-maçonnique des chinois du FBI. Vous pourrez entonner comme bon vous semble le crédo des "Tous pourris", "on va tous se faire entuber", "blablabla", etc...
 
Moi je suis bien content qu'on laisse une chance à ce pays.

 
Parce que c'était dans l'ordre naturel des choses. Parce que je suis pour une UE réunissant la totalité des pays présents sur le continent européen. Parce que c'est une chance formidable pour ces pays, et qu'à terme l'UE toute entière en bénéficiera. Parce que l'exemple de l'Espagne, du Portugal ou de l'Irlande me convainc que ce n'est pas un "gaspillage" et que ça "ne nous rapporte rien". Parce que l'UE sera plus forte.
 
Après, à mon goùt, il me semble que c'était un peu trop prématuré. Mais à la vue des enjeux de politique mondiale que ça comprenait, je me demande si nous avions vraiment le choix ? Si il aurait été possible ou plus bénéfique de les intégrer un peu plus tard ?
 
 
Vu tout ce que ça implique, je n'ai pas tous les éléments en main pour juger. Mais comme je n'adhère pas au crédo du "tous pourris" (ce sont ces mêmes "tous pourris" qui ont créé l'Europe des 6 que certains glorifient tant ), que je pense que la politique est un métier, que j'essaye de voter intelligemment (dans la mesure du possible, je vote "Pour quelque chose", jamais "contre quelque chose" ), que j'ai foi en la démocratie représentative, et bien j'estime que nos décideurs sont mieux placés que nous pour décider. Et c'est la raison pour laquelle je trouve que le référendum sur la Turquie est une mesure bien populiste comme il faut.

Une certaine presse turque vient de titrer que les autrichiens après 3 assauts viennent enfin de céder. Belle démonstration d'un certain état d'esprit très déplaisant qui règne en Turquie.

Moi je voyais les choses comme ca :
UE = Union Economique avant tout (elle a quand même été créee dans ce but). Du coup je comprend pas pourquoi on y fait entrer a tour de bras des nouveaux pays qui ont une économie ridicule a cote des autres. A la limite qu'on en prenne un ou deux de temps en temps ca marche (Espagne, Portugal), mais 10 d'un coup c'est impossible.
Si en plus tu rajoutes la Roumanie, la Bulgarie et la Turquie, c'est plus l'UE. C'est l'ONU.
 
Franchement je vois pas d'ou on va sortir le fric pour aider tous ces pays. Qu'est ce qu'on va faire pour eux ? Les faire bosser comme des chiens pour 15 roupies histoire d'avoir nos produits toujours moins chers ? Leur faire croire que l'UE c'est magique, il suffit de demander pour avoir ?

 
Je passerai outre le blabla sur la consultation populaire... Pourquoi est-ce à la Turquie qu'on doit 'laisser une chance' et pas à d'autres pays alors ? Pourquoi vouloir à tout prix encore élargir une UE déjà fragile, et pleine de dissentions ?
 

 
Ce n'est pas le cas de la Turquie.
 

 
L'adhésion du Ghana et du Burundi serait aussi une chance formidable pour ces pays, qui en ont bien plus besoin que la Turquie. je suis sur qu'on y gagnerait tous en matière de mixité culturelle, etc... La vérité c'est juste qu'on s'en bat les couilles des autres pays que la Turquie car ils n'ont pas assez d'argent pour être de bon consommateurs à l'européenne   . Bref pas la peine de brandir des argumants humano-humanistes d'un autre âge. c'est juste la loi du Capital qui entre en jeu. Le jour où les habitants d'un pays, où qu'il soit (puisque la Turquie n'est pas en Europe) ont en moyenne un pouvoir d'achat assez élevé, c'est bon, ils peuvent adhérer . En fait l'UE ça n'a rien de politique, c'est juste un supermarché à l'échelle de la planète (ça n'a d'ailleurs plus rien d'européen)    
 
 

 
 
On va pas revenir là dessus, hein. La Turquie a 5% de son territoire en Europe. Elle est à cheval entre 2 continents.
 
Dans ce cas, que vient faire chypre en Europe ? Chypre se trouve en dessous de la Turquie.
 
Encore une fois, pour ma part, je trouve que c'est en effet un peu précipité. Mais tu as connaissances des enjeux internationaux que ça a ? Si oui, fais en nous part.
 
Quand je vois que les 25 dirigeants des pays de l'UE se sont mis d'accord pour la négociation, "malgré leurs dissentions"  
 
Ah oui, mais "tous pourris", j'oubliais.

 
le refus de ratifier le traité de nice il a bon dos.    

 
Y'a pas comme un paradoxe avec l'expression 'à cheval' ? Si tu veux imager, tu peux dire que la Turquie a un orteil en Europe, et le reste en Asie...
 

 
rattachement à la Grèce (malgré le fait que la Turquie ait envahi une partie de l'île et y garde 40 000 soldats en caserne...), territoire beaucoup plus petit, donc influence bien moindre, etc...
 

Tous pourris ? Je n'ai jamais dit ça. Tu peux t'imaginer que c'est ce que je pense si ça te rassurer, mais non, je ne base pas mon refus de l'adhésion de la Turquie sur de tels lieux communs.

 
Confondre traité de Nice et TCE ...
 
Les nouvelles dispositions du traité de Nice étant quasi-totalement remplacées par celle du TCE, et en premier lieu, le système à double majorité.
 
Pour le TCE, il avait été proposé au français la chose suivante:
- on rassemble les textes éxistants en 1 seul (CEE+Maastricht)
- on met le parlement au centre du système de décision (investit la comission, peut censurer celle-ci, a le dernier mot dans le vote des lois)
- on créer un ministère des affaires étrangères
- on incite les pays à se préparer pour une défense commune
- on ajoute aux textes communautaires la charte des droits de l'homme
 
La réponse a été:
- On veut supprimer les rêgles de la CEE et de l'UE  
- On veut mettre les pays de l'est dehors
- On veut forcer les pays (dont le notre) à quiter une organisation à laquelle ils appartiennent depuis plus de 50 ans
- On veut fermer nos frontières aux travailleurs étrangers
- On ne veut pas de la Turquie
- On veut supprimer la banque centrale européenne
- Un gars m'a dit que le TCE supprimait le droit à l'avortement (et on le crois sur parole)
- Un gars m'a dit que le TCE rétablissait la peine de mort (et on le crois sur parole)
- Un autre m'a dit que le TCE rétablissait les traveaux forcés (et on je le crois sur parole)
- On veut changer de gouvernement
 
Bref, une bien belle avancée pour l'Europe politique, comme tout le monde en convient  

Je parlait pas de la turquie la, je parlait des polonais  

http://info.france2.fr/emissions/1705437-fr.php
Emission tres tres interessant de France2.
 
Si vous avez l occasion regarder ca parce que ca change de TF1  
 
 

http://www.liberation.fr/page.php?Article=328732 et dire que ce pays fait partie de l'UE

Chirac est le seul homme politique de droite a fond pour la turquie: il est beaucoup plus a gauche que bon nombre de socialistes .
Ce la va dans la lignee de son opposition aux states en irak et de sa politique pro-arabe au moyen orient!
en fait n'oublions pas qu'il etait communiste et vendait l'humanite!
en fait c'est le plus a gauche des presidents de la 5eme!

un vrai jeu d'échec...
http://www.lefigaro.fr/europe/2005 [...] tml?095131
 
les anglais ont donc mieux joué que les autres

De toute facon , les Anglais s'arrogent des droits et des prerogatives uniquement quand ca les arrange
 
ils m'énervent      

Pourquoi ?
Parce qu'ils sont meilleurs que nous ?
C'est bien une attitude à la française ça. Quand quelqu'un sort du lot, au lieu de servir d'exemple, ça énerve.

J'ai pas tout lu, mais ce que je constate, c'est qu'au plus l'UE s'élargit, au pire sont les conditions des ouvriers.
Certain pays comme la GB s'en tire mieux, mais au détriment de l'ouvrier. A quoi ça sert d'avoir le plein emplois si tu peux à peine te loger et bouffer ?
Le redressement de la France, c'est l'ouvrier qui le payera, on ne parle que de restriction sur la sécu, augmentation du temps de travail, de l'age de la retraite, réduction salariale ...
Ca devient de l'esclavage moderne. On dit plus le mot « esclave », ça fait moche dans nos démocrasses, mais c'est tout pareil, un esclave appartient à son maître, il lui est dévoué, en contre partie il est logé et nourri.
L'ouvrier en arrive là, on lui donne juste assez d'argent pour se loger et se nourrir. Il n'a pas intérêt à faciliter toutes nouvelles adhésions, il n'a absolument rien à gagner, il est exclu du grand profit.
Pour lui se sera les dé localisations, avec proposition de reclassement en Turquie ou ailleur, pour 250 Euros/mois.
Autant tout bloquer, et ne pas se laisser « vendre » une nouvelle adhésion, se méfier de l'emballage. (prospérité, paix)
L'Europe, c'était une belle frégate, c'est devenu le titanic.

pourquoi?
parce qu'ils se melent trop de ce qu'ils ne les regardent pas: avoir un pouvoir non négligeable sur la rive du Bosphore, une "amitié" plus que dérangeante avec les USA  etc ... , il y a plein d'autres exemples
 
par ailleurs, s'ils sont meilleurs que les Francais, tant mieux pour eux mais ils ont gardé leur réflexe d'antant a savoir s'imisser dans les affaires d'autrui => Qu'ils règlent leur pb d'abord
 
 

Ils s'imiscent dans les affaires de qui, là ????
Qu'est ce qui ne les regarde pas ????

 
 
+1
 
on n'a meme pas vu venir l'iceberg

 
L' UE entiere pardi
 

N'importe quoi
Et heureusement qu'ils s'occupent des affaires de l'UE. Je te rappelle qu'ils en font partie et qu'en plus ils en ont la présidence.
Si c'est pour raconter des conneries pareil, je vois pas l'interet de poster.
ste troll...  

theloix    
a écrit :
 
N'importe quoi
Et heureusement qu'ils s'occupent des affaires de l'UE. Je te rappelle qu'ils en font partie et qu'en plus ils en ont la présidence.
Si c'est pour raconter des conneries pareil, je vois pas l'interet de poster.
ste troll...  
 
Il n'y a rien de réjouissant la dedans
 
 

 
Dérangeante pour qui ?  
Je te rappelle juste que les anglais sont européens et président aux desitnées de l'UE pendant 6 mois.
 
edit : [grilled]

Bonne nuit

 
merci  mais je n'ai pas sommeil
 

vous avez vu le zapping hier?
de villier a donné son programme pour 2007: si la turquie rentre dans l'ue alors la france doit en sortir.
 
qu'est ce qu'il ne faut pas entendre...

Oui, je l'ai vu. Mais il est passé y'a 2-3 jours, non ?  
 
Très intéressant. Le pays est autant moderne à l'ouest qu'en retard à l'est.
 
Au niveau agronomie, l'Europe devra injecter 11milliards d'euros pour la remettre, bien plus que les 10 nouveaux réunis...

A côté de ça, quel est l'interêt de rester dans une UE qui n'aura jamais aucun poids politique et qui impose des lois sans apporter de contrepartie ?

Il fait beaucoup de voix ce mec là ? Dans un sens, n'est-ce pas 'mieux' pour la France que des électeurs potentiels du borgne se redirigent vers ce con-là, histoire qu'aucun des deux n'ait de score suffisament élevé pour réitérer ce qui s'est passé en 2002 ?
 
En Belgique on n'a pas tout ça nous