Reprise du message précédent :

 
Faut arrêter de faire des remarques chaque secondes ça devient saoulant.
Je dis juste la verité et je fais des remarques en fonction de ce que je connais, point.

 
Qui t'oblige à venir te justifier?

 
 
à la seule différence qu'on aborde de plus en plus cet aspect du colonialisme/postcolonialisme sous une vision critique en France et que bien peu de français viennent à balancer que la colonialisation aie été un bien.
 

 
Je pense que peu de turc s'intéresse à la politique international et au relation de leur pays avec des dictatures.

 
ca ferait des posts avec des oui et des non seulement    
non je suis contre  
oui je suis pour  
 
et pourquoi ?  
faut il vraiment toujours donner des explications ?    

 
 
la vérité suivant une vison transformée et tronquée ... bref tout sauf la réalité.
 
la raison des largesses acordes pendant (trop) longtemps à la Turquie tient à ses alliances durant la Guerre Froide
non au fait qu'à l'époque la réalité du génocide aie été remise en cause dans les pays occidentaux.

 
Toi point de vue sur la verité est différente de la mienne.
 
Je dis juste que d'après les connaissances que j'ai, ce que je dis est raisonnable donc vrai dans ce contexte.
Par contre, jamais je n'oserai dire quelque chose sur la guerre froide ou à croire quelque chose à ce propos sans avoir appris pleinement ce sujet.

 
 
 
faut pas non plus venir lui faire des procés de syntaxe
d'un certain point de vue, il admet au moins une chose : qu'il ne connait pas du tout une période de 50 ans relativement récente de l'histoire de son pays
 
le seul problème étant qu'il tire des conclusions sur des aspects qui mettent pourtant en jeu cette période
mais bon, peut être changera t-il d'avis lorsqu'il aura eu connaissance de cette période et verra les choses différament

 
ben la tu vois on va pas etre d'accord ...
le plus important d'apres moi est de comprendre et de reconnaitre les erreurs du passé pour moins risquer de refaire les memes ...
nos erreurs nous ont fait reflechir et avancer meme pour ce qui touche aux droits de l'homme  
 
ca me fait toujours penser a "fondation" d'asimov et la science qu'il invente : la psychohistoire .  
il prend l'histoire et en fait des equations mathematiques pour pouvoir predire dans ses grandes lignes le futur .  
ca se rapproche de notre sociologie ...
par l'experience , on sait que si il y a 2 groupes de gens a tel endroit dans tel situation , il y a de forte probabilité qu'il se passe le resultat x ou y .
par exemple , la turquie et l'allemagne ont ete a un moment ou un autre humilié (diktat de versailles ou desagregation de l'empire ottoman au 19eme siecle )  et il en est ressorti un nationalisme extreme ...
 
he ben etudier les mecanismes historiques , expliquer l'histoire et la reconnaitre , permettrait d'eviter qu'une telle situation a un tel endroit se reproduise .  
pour reprendre l'exemple de la turquie et l'allemagne , on evitera d'humilier un nouveau pays ...
ca serait bo    comme demarche !
 
 

oui

 
 
 
NON à l'entrée au sein de l'UE
OUI sous conditions (dont la reconnaissance du génocide arménien) pour un partenariat privilégié ouvrant droit à l'ensemble des aspecs économiques de l'UE (libre échange/projets économique communs/accès au fonds européens) mais n'ouvrant aucun droits en termes institutionnels ni légaux (pas d'influence au niveau des règles de droit)
 
statut qui pourrait également être proposé aux petits états du Caucase (Arménie, Géorgie et Azerbaïdjan) dés lors qu'ils rempliraient un cadre démocratique stricte.

 
j'ai bien conscience qu'on le fait pas pour l'instant mais on a les outils pour le faire et ca viendra ...
 
ben je dis que les gens dont tu parles se plantent ou disent non pour des raisons de protection ou de repli sur soi , par peur ...je comprends le mecanisme mais pas le but.  
pour moi le but est de detruire les frontieres et de se comprendre mieux , c'est une experience et pas seulement une tentative de dominer le monde .  
la turquie a l'air d'etre bientot prete , a l'air de le vouloir , les europeens sont partagés ...laissons le temps aux europeens et aux turcs de s'apprehender mutuellement , donnons une chance aux turcs de rentrer dans l'europe .  
la pression est forte sur la turquie et le processus d'adhesion peut s'arreter a tout moment ou ralentir grandement ...si la turquie ne fait pas les efforts suffisants .  
pleins d'observateurs europeens sont en turquie et de plus en plus le seront dans un avenir proche ...la turquie n'aura pas le choix .  

 
c'etait une reponse a ton NON !    

 
 
dans combien de pays ya til ces risques la ? plein ...  
meme en espagne tu risques de te prendre une bombe dans la gueule ...ou encore en irlande du nord ...ou tu risquais . meme en corse faut eviter les prefectures et mairie entre minuit et 6h du mat .  
 
c'est du fait divers encore une fois .  
 
des attentats style pkk sont monnaies courantes dans de nombreux pays meme europeens , ce sont des problemes regionaux d'identité ...
quand a des attentats jugés "islamistes" , ils se comptent sur les doigts d'une main ...
 
que veux tu demontrer ?

avancer ca comme argument, c'est faire le jeu des terroristes

 
http://www.france.diplomatie.gouv. [...] E&onglet=3

ok si c'est pas un argument a quoi ca sert de mettre ca , quand tu mets ca je comprends attention pays dangereux pour les occidentaux

 
 
pareil

 
 
merci

 
 
c'est nul ton edit  

 
 
meunon c'est juste le fait de poster ca et editer pour mettre en gras ce qui touche la turquie qui est nul    
 
a moins que tu apportais la reponse a une question   ....dans ce cas je sors  

ce que je trouve vraiment scandaleux c'est que les ottomans ne veulet pas reconnaitre l'horreur de leur genocide armenien: ils disent 500000 orts -une broutille!!- et non pas deux millions!
et les tetes coupees photographiees? et les temoignages!
l'allemagne a reconnu son genocide! plus recent pourtant!
la turquie persiste a nier!

 
C'est la réalité . comme le précise qq messages plus haut , les oleoducs , les F16, les relations avec l'allemagne ...
Lien :  
http://www.neuf.fr/info/dos1/index.htm

Y'a pas de loi qui t'empeche d'ouvrir un livre d'histoire en dehors de l'école mon grand... la paresse peut-être, mais c'est ça c'est pas notre problème.
 
Ensuite l'argument "montrer au monde musulman (bientot 2 milliards de personnes) que l'Europe n'est pas "islamophobe"..." est complètement ridicule... et après on fera quoi ? l'europe va intégrer israel pour montrer qu'elle n'est pas antisémite ? Et la chine pour montrer qu'elle n'est pas raciste envers les asiatiques ? N'importe quoi...

 
 
Bonjour à tous.
Très juste.

J'ai voté non, parce que c'est trop chaud cette question dans le contexte international actuel (Iraq, Bush 9/11, taux de chômage, délocalisation), mais peut-être dans 10 ans j'ai voterais oui

 
Mais heuresement pas tous en turquie.
Professeur d'histoire à l'université Sabanci, à Istanbul, Halil Berktay incarne le nouveau courant intellectuel turc, qui prône une évolution de la position officielle d'Ankara sur la question arménienne. Spécialiste du nationalisme turc des XIXe et XXe siècles, il est l'auteur de plusieurs ouvrages.
Il à ecrit:
J'ai moi-même pleuré en découvrant certains clichés. En Turquie, nos jeunes sont élevés en vase clos. Plus tard, certains, souvent à l'occasion d'études à l'étranger, découvrent la réalité. Pour moi, cette découverte, à l'université Yale, fut très traumatisante.
source: http://www.lexpress.fr/info/monde/ [...] ida=415949
 
 
        http://www.courrierinternational.c [...] p.archives
 
 
Je ne sais pas comment erdogan ou son ministre des affaires étrangères vont s'y prendre pour réunir des historiens à leurs bottes. Ils sont de plus en plus nombreux à dénoncer les crimes de l'Empire.
erdo envrai cet un ayatollah camouflé en civile.
 
Cordialement.

Je vois que tu ne connais pas grand chose à ce sujet. Tu crois savoire ce qui t'arrange toi et ton pays.
http://imia.cc.duth.gr/turkey/arme.e.html
http://www.theforgotten.org/site/intro_fre.html
 
http://www.interet-general.info/ar [...] ticle=3467
http://www.cdca.asso.fr/cdca/cdca- [...] nocide.htm
 
LISEZ, ÉCLAIREZ-VOUS, CE N'EST QUE PAR LA LECTURE QU'ON FORTIFIE SON ÂME.
                                                                           Voltaire.
 
As tu  une âme  petite fille ??  

Massacre et déportation des Azéris au Haut-Karabagh, perpetré par le gouvernement Arménien. En 1993, quatre résolutions (822, 853, 874 et 884) ont été prises par le Conseil de sécurité de l'ONU. Une seule, la résolution 874 dans son point 9, fait allusion à des violations du droit humanitaire internationale avec mise en garde "à toutes les parties", sans aucune autre précision. L'existence d'un génocide n'est donc pas envisagée. L' OSCE condamnera la colonisation entreprise par l'Etat Arménien sur les terres Azéries que ses forces armées occupen
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide
http://www.un.org/french/documents [...] 3/874f.pdf
 
http://www.azerigenocide.org/
 
 

La chaine parlementaire une émission sur le génocide le 24 avril à 16h et 22h.
Egalement le 25 avril à 13h.
Egalement le 29 à 10h et 13h.
Egalement le 2 mai à 13h.
 
 
Mon dieu, quelle horreur...

Un rafraichissement de memoire.
 L'origine du conflit du Karabagh
 
La présence des troupes turques dans la région a conduit à toutes sortes d'affrontements et de massacres et, consécutivement au départ de l'armée ottomane, les Azerbaïdjanais ont revendiqué l'ensemble des territoires occupés par les Turcs, y compris sur les territoires peuplés par les Arméniens. Avant de quitter la Transcaucasie en 1919, les autorités militaires britanniques ont placé le Haut-Karabagh, ainsi que le Zanguézour, sous les ordres d'un gouverneur azéri. Cette décision s'explique par les intérêts que les Britanniques portaient au pétrole de la mer Caspienne. Les protestations des Arméniens contre cette décision n'ont rien changé.
L'instauration du pouvoir soviétique en Transcaucasie a produit des changements. Sous la Présidence de Lénine, le Politbureau a qualifié le Karabagh de " territoire contesté ". Avant de décider de son avenir, il devait être occupé militairement. Le 1er décembre 1920, l'Azerbaïdjan a renoncé de son propre gré aux provinces disputées et remis à l'Arménie soviétique le Zangézour, le Nakhidjévan et le Haut-Karabagh.
Dans un article publié dans le journal Pravda le 4 décembre 1920, Staline se félicite de cette solution : " L'hostilité séculaire entre l'Arménie et son entourage musulman vient de s'achever par l'établissement d'une solidarité fraternelle entre les travailleurs de l'Arménie, de la Turquie et de l'Azerbaïdjan " .
Mais les Azéris créèrent au Karabagh un climat de tension et d'insécurité qui contribua à l'émigration des Arméniens et en particulier, de l'intelligentsia. "Les revendications de Bakou sont d'ailleurs en contradiction totale avec l'accord signé le 1921 entre les représentants de l'Arménie soviétique et ceux de l'Armée rouge, confirmant le caractère arménien du Zanguézour et du Haut-Karabagh " . L'affaire fut examinée par le Bureau caucasien du PC le 3 juin 1921, qui se prononça pour l'appartenance du Haut-Karabagh à l'Arménie. Quelques jours après, le décret du gouvernement arménien publié à Erevan ainsi qu'à Bakou est clair : " Le Karabagh fait désormais partie intégrante de la République socialiste soviétique d'Arménie ". Mais cet état ne dura pas longtemps. Soutenu par la Turquie, l'Azerbaïdjan contesta cette décision et le pouvoir soviétique fit marche arrière. Le bureau politique du P.C. d'Azerbaïdjan refusa de restituer le Haut-Karabagh à l'Arménie, prétextant que l'économie de la région serait davantage liée à l'Azerbaïdjan .
Le Bureau du Caucase décida de se réunir début juillet 1921à Tiflis pour décider définitivement des problèmes frontaliers en Transcaucasie. " Deux séances scellent le futur du Haut-Karabagh. Le 4 juillet, le Comité décide de rattacher le Karabagh à l'Arménie. Lors de la deuxième séance, le Comité décide : " Compte tenu de la nécessité d'une paix nationale entre musulmans et Arméniens, compte tenu du lien économique entre le Haut et le Bas-Karabagh, laisser le Haut-Karabagh à l'Arménie en lui accordant une large autonomie régionale, avec le centre la ville de Chouchi faisant partie de la région autonome " .
Le mot " laisser " est irréaliste, car pendant deux ans de 1918-1920, le Karabagh n'était sous aucune domination étrangère, comme le témoigne C.E. Bosworth dans l' " encyclopédie de l'Islam " .
Le Karabagh, peuplé à 94 % d'Arméniens devrait logiquement être rattaché à l'Arménie. L'opposition de Staline aux exigences pro-arméniennes de Tchitcherine est évidente dans les sources turques, ainsi que dans la correspondance de Staline à Lénine.
Sur la suggestion de Staline la Kavbureau du parti communiste replaca le 5 juillet 1921 le Haut-Karabagh sous l'autorité de l'Azerbaïdjan, au sein duquel était constituée le 7 juillet 1923, la Région autonome du Haut-Karabagh (NKAO). Et la région du Nakhidjévan, dont la population arménienne diminuait au fur et à mesure, fut érigée le 9 février 1924 en République autonome, toujours dans le cadre de l'Azerbaïdjan, dont elle resta séparée par le couloir arménien de Zangézour.
Le Comité du P.C. arménien exprima son désaccord. Le 3 juillet 1922, le Comité régional de Chouchi exiga l'autonomie promise. Bakou accepta un statut d'autonomie. La commission qui devait tracer les frontières du Haut-Karabagh, ne comprenait aucun arménien. Elle exclut un couloir comprenant Lachine et Kelbadjar, qui avaient soigneusement été vidés de la population arménienne pour séparer le Haut-Karabagh du Zanguézour. " D'autre part, on ôt[a] au Nord, sans aucune justification, les districts de Chamkhor, Khanlar, Dachkessan et Chahoumian où la population arménienne était prédominante (90 %) . Donc, le Karabagh actuel n'est qu'une partie du Karabagh alors arménien, lui-même partie du Karabagh entier.
Le 24 juillet 1923, les Alliés acceptèrent les conditions de la Turquie en signant le traité de Lausanne, par lequel l'Arménie était sacrifiée ; sa délégation ne participe pas aux discussions. Pendant que l'Arménie orientale était mutilée, l'Arménie occidentale était supprimée de la carte du monde.  
 
http://www.louisg.net/C_armenien.htm
Vous croyez que le monde va gober tout ça. Le ridicule déshonore plus que le déshonneur.  
 

 
Faire confiance à netarmenie c'est comme faire confiance à tetedeturc.
 
Enfin j'étais pas au courant que les arméniens on fait un génocide en azebaidjan et qu'en plus il le nie.

[
 

http://www.commission-droits-homme [...] ciste.html
 
Voir en bas de la page.
Par contre  je ne vois pas Netarménie?
 
 Le site d'A Ta Turquie m'est desormais interdit:
"You don't have permission to access / on this server."        
 
On se demande pourquoi ? A votre avis ?

netarmenie n'est pas neutre.
Sinon t'es qui, Davout ou FA8?
Tu ne ma toujours pas répondu!

Les socialistes veulent pénaliser la négation du génocide arménien.
Je viens de le lire sur un site d'informations générales.
Amitiés
Targo

Les socialistes veulent pénaliser la négation du génocide arménien.
Je viens de le lire sur un site d'informations générales.
Amitiés
Targo

Bonjour à tous.
Traduction SVP.

 
c'est pourtant dans 10 ans (ou 15 ou 20) que la question se pose vraiment

lien intéressant sur l'entrée de la Turquie dans l'UE et le lien avec le génocide arménien :
http://www.lefigaro.fr/internation [...] G0079.html
 
"
L'UE n'exige pas les excuses de la Turquie
La France isolée en Europe sur le dossier arménien
 
Bruxelles : de notre correspondante Alexandrine Bouilhet
[23 avril 2005]
 
Dans ses négociations avec Ankara, l'Union européenne n'a jamais exigé de la Turquie une reconnaissance du génocide arménien. Et pour cause : aucun État membre, pas même la France, ne l'a encore explicitement demandé. La question arménienne ne figure pas parmi les critères officiels d'adhésion de la Turquie. Le silence d'Ankara sur le massacre de 1915 n'a pas été un obstacle à la décision des Vingt-Cinq, le 17 décembre dernier, d'ouvrir les négociations avec la Turquie, le 3 octobre. A l'occasion de ce sommet européen, les Arméniens étaient venus en bus à Bruxelles, manifester leur colère. Sans aucun effet sur les dirigeants européens, à l'époque, bien plus préoccupés par la question chypriote.
 
 
L'anniversaire du génocide fournit aux Arméniens une nouvelle occasion de faire pression sur Bruxelles. La Fédération européenne des Arméniens a appelé, jeudi, la Commission et les États membres à faire pression sur la Turquie pour exiger une reconnaissance officielle du génocide. Au même moment, les ambassadeurs des États mem bres préparaient la prochaine réunion des ministres des Affaires étrangères avec leur homologue turc, mardi, à Luxembourg. Dans leurs conclusions, pas une ligne ne sera consacrée à l'Arménie. Le reconnaissance de Chypre par Ankara reste leur principale priorité.
 
 
Cette frilosité européenne reflète l'état embryonnaire du débat. Seuls trois États membres sur Vingt-Cinq ont officiellement reconnu le génocide de 1915 : la Grèce dès 1996, la Belgique en 1998 via le Sénat, et la France en 2001 par le biais du Parlement. L'Allemagne, qui compte plus de deux millions de Turcs, n'a jamais reconnu la réalité du génocide, pas plus que l'Espagne. La Grande-Bretagne reste très prudente sur la question. En Italie, la Chambre des députés a bien adopté, en 2001, une résolution invitant le gouvernement à faire pression sur la Turquie, pour reconnaître le génocide, mais cette démarche est restée sans suite. Seule la France, où vit une importante communauté arménienne (400 000 personnes), relance régulièrement le débat, mais apparaît très isolée.
 
 
Pressé d'agir, Jacques Chirac se trouve en porte à faux car il est aussi l'un des plus fervents défenseurs de la candidature d'Ankara. Malgré la pression des Arméniens de France, Chirac n'a pas voulu, le 17 décembre, faire de la reconnaissance du génocide une condition à l'ouverture des négociations avec Ankara. En revanche, le chef de l'État a mis en garde la Turquie pour l'avenir. «Le travail de mémoire de la Turquie dans cette affaire est incontournable», a-t-il affirmé à Bruxelles. «Si ce travail n'était pas fait d'ici la fin des négociations, les Français en tiendront compte dans leur jugement sur le traité d'adhésion.» Jacques Chirac a promis aux Français un référendum sur l'entrée de la Turquie dans l'Union «d'ici dix ou quinze ans».
"

Je dois admettre que pour moi la confusion règne quant à la reconnaissance officielle ou pas des pays de l'UE
 
dans l'article du figaro que j'ai posté plus haut, ils parlent de 3 pays l'ayant reconnu officiellement
 
ici : http://www.libe.fr/page.php?Article=292070
de 6, plus 3 qui s'y sont 'joints'...
 
c assez confus en fait... genre entre loi et résolution ou projet de loi j'imagine...

 
ouaip de la politique tout ca !!