Reprise du message précédent :
"Les pays comme la Turquie qui, ne partagent:  
- ni cette histoire (ah si, comme adversaires des europeens uniquement)"
 
Avant un mariage une histoire n'est jamais commune, sinon c'est un mariage arrangé, et une histoire n'est pas uniquement non plus ce qui a uni dans le passé mais ce qui se construit à l'heure actuelle, pour l'avenir.

Meraba

 
merhaba

 
ben la resolution du probleme de chypre en sera d'autant plus facilité et plein de pays ont du mal a reconnaitre des genocides ou une histoire un peu sombre , meme dans ceux qui sont deja europeen ...je pensais a la france qui a du mal a reconnaitre ses erreurs en algerie par exemple .
faut laisser un peu de temps a tout ca ...
mais pour moi ce n'est pas des raisons suffisantes...

Pour l'entrée de la patrie de Kemal Ataturk. Bien entendu, il faudrait dans l'idéal des préalables comme par exemple la fin de l'oppression sur les kurdes, mais l'Europe ne se construit pas sur des préalables, sinon il n'y aurait pas d'Europe politique à l'heure actuelle.

ce que je connais de mon amie cé oral  alors l'orthographe turque

Pour ma part dans l'histoire il n y a eu qu'un seul génocide, celui Nazi.
Quant à l'oppression des Kurdes en Turquie c'est une absurdité, un fantasme, je suis Kurde du côté de ma mère..

 
Tu le dis bien en commencant, "Pour ma part", s'il n'y en a eu qu'un pour toi, ce n'est certainement pas le cas pour les autres

oui mais la seul difference c est que lui il est bien placé pour parler de ce prob.

no du tou , je ne di pas ca  
je dit que kand "alper aga" dit :
"Quant à l'oppression des Kurdes en Turquie c'est une absurdité, un fantasme, je suis Kurde du côté de ma mère.. "
il est bien placé pour parler, car il connai le prob.
c'est tou  
 
[mode apparté /on]
merhaba alper aga, ben maho aga    
[mode apparté /off]

 
oui mais il n'y a pas une regle qui dit qu'on doit reconnaitre un genocide au bout de tant d'annees ...chaque contexte est different ...
et franchement l'allemagne est responsable du plus gros genocide mondial ...meme s'il y a eu mea culpa , l'evenement a bien eu lieu a nos portes ...alors je pense qu'il faut un peu de tolerance par rapport a ca...et je crois que ce qu'a dit loosha me va tres bien...certains prealables sont important mais personne n'est parfait !  
apres il est vrai que ca risque de choquer les armeniens , comme ca choque les anti-musulmans de voir arriver la turquie , comme ca choque les grecs de voir arriver la turquie car ils se sont bien pris la tete...mais il faut avancer , c'est le plus important.

Ne voulant pas blesser la sensibilité des uns ou des autres je ne veux pas m'étendre sur ce sujet, d'ailleurs j'en ai pas envi; néanmoins et sans prétérition, il y a dans le mot de génocide une connotation raciste, or aucun des massacres cités ci-dessus n'ont eu de bases racistes.
Dernièrement le TPI à qualifier de génocide le massacre des Bosniaques par les Serbes à Srebrenica, ce n'est pas le cas à mon avis.

 
dac
imagine que la turquie reconnai la genocide, est ce qu ils auront, a ton avis, plus de facilité a entrer en europe ???

dac    
 

 
c'est l'europe chretienne qui accueille une turquie musulmane ...pour moi ca me touche et c'est un symbole tres fort ...surtout en ces temps sombres de guerres de "civilisation" ...j'entend civilisation chretienne et civilisation musulmane...ca reste tres personnel comme ressenti    
 

 
Encore un qu'ont va plus voir sur le tomik pendant 3 mois

Les Serbes n'ont jamais dit que les Bosniaques n'étaient pas humains, qu'ils étaient d'une autre race, inférieure, qu'ils étaient intrinsèquement mauvais etc, ce n'était pas un crime raciste, mais un crime politique, pour garder leur territoire ils ont massacré.

Si je ne cite pas ça je ne le ferai jamais  

Je le répète si le racisme n'est pas à la base d'un crime, j'hésiterais à le nommer génocide.

 
Ben les bosniaques c'est juste des serbes ou des croates qui se sont convertis a l'islam pendant l'occupation ottomane.

Et ns on te répète qu'un génocide n'est pas forct raciste. Tu vas ns refaire le dico ?

 
oui oui
et les anglais se sont juste des français qui ont mal tourné

les juifs allemands et polonais n'etaient pas des immigrés de palestinne, mais des descendants de groupes germaniques ou slaves converti (d'ou la difference physique entre sefarade et ashkénaze)
donc ça n'etait pas un genocide non plus ?

 
J'aime bien ton pseudo  
qu'est-ce que tu penses de ma signature ?

je prefere les 3 lois de clarke

 
J'ai pas dit ca.
 
C'est juste qu'il disait: les serbes ont jamais dit que les bosniaques etaient d'une autre race.
Je disait juste que c'etait normal vu que c'est le meme peuple avec une partie qui a juste change de religion.

Non. Y'a aussi eu une "colonisation" turque, du tps où ceux-ci dominaient la région.

 
juste au cas où....
les bosniaques sont pas tous islamiques loin de là !
Ce n'est pas du tout ça qui fait la différence entre serbe et bosniaque !
il y a une grosse part d'orthodoxes et il y a aussi des catholiques

Personnellement contre. Pas particulièrement parce que c'est la Turquie, mais parce que l'Union Européenne s'étend trop vite, trop loin. On n'a pas encore digéré l'Europe des douze qu'on nous a mijoté l'Europe des 15 et, d'un coup, l'Europe des 25. C'est une vaste fumisterie.
 
Déjà, dans l'Europe des 12, il y avait des dissenssions. Je n'ose imaginer l'Europe des 62.

 
Dans ce cas on exclut l'axe franco-allemand... 3 guerres ca commence a faire beaucoup non ?
L'angleterre n'en parlons pas.
On peut meme remonter jusqu'à l'empire romain puisque tu en parles. La guerre des gaules... hop l'italie, on n'en veut plus.
Et bien sur on nous exclut nous, puisque l'on est entré en conflit avec les autres.
 
(liste non exhaustive bien sûr)
 
 

 
La conception que l'on a des frontières, il n'y a rien de plus subjectif, surtout dans des cas comme celui-ci ou il n'y a rien d' "officiel".
 
 
 

 
oui restons entre bon petit judeo chretiens et érigons un mur contre le reste du monde    
 
 
 
 
Il reste des progres a faire en Turquie, mais les démocratie pure et parfaite, je n'en connais pas. Commencons par voir ce qu'il en est chez nous et dans les autres pays européens avant d'aller critiquer (à entendre certains, c'et un pays moyen-âgeux) les autres.
 
L'argument comme quoi elle est à la solde des USA, faudrait deja se demander si l'Europe est un contrepoids (cf. guerre en irak, on aurait pas eu d'interets petroliers à défendre Chichi il aurait peut etre pas autant ouvert la bouche...) ou profite de la politique US.
 
 
Edit : ortho

   
 
 
 
sinon vous saviez ke le maroc avait officielement sa demande d adezion  
merde multigrilaid  

 
lol
je pense pas qu'on en arrive là un jour :
on aura épuisé les pays d'Europe aux alentours de 35...
 
mais si ça se trouve avec toutes les dissenssions, elle va s'auto-réduire à la France, l'Allemagne et le Bénélux (ptêt l'Italie ?)...  
ptêt pas officiellement mais dans les pratiques vu que y aura pas mal de pays trop influencés par les puissances étrangères : pays baltes pour la Russie, RoyaumeUni et Turquie pour les USA, etc...
D'ailleurs on commence à le voir avec le G5...

 
Va y alors, explique nous ce que c'est un bosniaque.

 
En fait, les gens ont confondu marché commun et Europe politique. L'objectif de l'Europe politique était d'avoir un poids réel (géopolitique, économique et militaire) dans l'échiquier mondial. Mais cela implique une cohésion dans les pensées des Etats. Il faut que l'Europe parle d'une seule voix, après concertation, sur les sujets qui la préoccupent.
 
L'espace de libre échange ou de marché commun est encore une (deux) autre chose. Je ne verrais aucun inconvénient à voir la Turquie ou même la Russie en faire partie.
 
Mais on aurait dû construire l'Europe par étapes. S'en tenir à six pays et les doter d'un gouvernement central, puis étendre progressivement, pays par pays. Au lieu de ça, les intérêts économiques à court terme ont primé, et le développement s'est accéléré.
 
Au final, on se retrouvera dans une situation où la zone de libre-échange sera très étendue, mais sans aucune politique commune (ce qui est d'ailleurs la raison des Etats-Unis pour appuyer la candidature de la Turquie). J'espère donc qu'on pourra recréer un axe politique fort autour des quelques pays qui gravitent autour de nous.

 
Qu'est-ce que c'est que cette question ?
C'est comme si tu me demandais d'expliquer ce qu'est un belge !
 
La Bosnie n'est pas une Serbie islamique.
Je n'ai pas non plus l'impression que ce soit une nation à part entière.
Les bosniaques ne constituaient pas un peuple, à l'origine.
(ptêt que la dernière guerre leur a permis de se forger une identité nationale mais ça me paraît un peu superficiel)
 
Toujours est-il qu'elle est constituée de Croates et de Serbes (à majorité chrétienne) et de musulmans.

 
Dans ce cas là pourquoi pas la Chine ?
Mais les Etats-Unis se sentirait plus que menacés...
même si, de leur côté, ils essaient de faire l'union des pays américains.
 

 
On est d'accord
 

 
Tu penses que les Etats-Unis appuie la candidature turque pour pouvoir négocier avec eux par la suite des droits de douanes privilégiés pour faire entrer leurs marchandises sur le territoire européen ?

 
LOL, 6m de juifs par rapport aux 25m+ d'indien massacrés par les anglais/espagnols ça incite à relativiser.
Pourquoi ce besoin d'incarner dans les Nazis le summum de l'abomination, ils sont assez abjects comme ça sans en rajouter, ça ne fait que décrédibiliser le propos voire les rendre sympathiques

le problème de la Turquie est justement qu'il n'y a pas eu le moindre début de mea culpa Ils sont dans la dénégation absolue, très mauvais point de départ.