Reprise du message précédent :

 
et gavons l'humanité avec les canards

 
C'est l'objet de ce topic !

Oui enfin, gaver avec humanité, ça dépend de ce que tu définis comme "humain" parcequ'après tout, gaver c'est provoquer une hypertrophie du foie (entre autres) donc bon, l'humanité ...
 
Mais si c'est juste du point de vue du canard (qui s'en fout de son hypertrophie hépatique), j'ai entendu dire qu'ils ne trouvaient pas ça si terrible (faut les voir courir au gavage les petits goinfres )
 
Bref, c'est trop compliqué, je préfère continuer à bouffer mon foie gras quand je veux  

Et sinon, sur la conscience de soi chez les animaux, j'ai retrouvé une petite note dans 'l'animal singulier' de Dominique Lestel sur Lucy, une chimpanzé a qui on a tenté d'apprendre le langage des signes.
 

Celà est vrai (j'ai suivi cette expérience) c'est pour ça que l'on peut difficilement parler des "animaux" en tant qu'entité, déjà dans une même espèce il y en a de pus évolués que d'autres (non je ne parle pas de Robert le voisin au PitBull ).
 
Mais on peut-être d'accord sur au moins un point, dans les civilisations dites "dévelloppées" on évite de bouffer ou de dresser des animaux qui seraient apte à ressentir ce genre de sentiments.
(Ok, sauf l'armée ...)

 
bah c'est du materiel du vivant mais franchement le seul truc qui régit la "vie" de l'adn, ce sont des interactions chimiques.
le vivant commence plus à la cellule, au virus et tous ces sortes de truc hyper petits comme les nains par exemple.
 
edit : ah bah grilled en fait

 
oh non, on va voir débarquer tous les végétaliens et les protecteurs des dauphins/bébé-phoque/pitbull réunis nous balancer 30.000 lieux-communs par post.    

moi je suis plutot carnivore ca va etre drole

 
 
tain, pour qui elle se prend ??? je te me lui aurai foutu une bonne claque dans la gueule, une banane et au lit    
 

 
edit:. je suis curieux de voir dans quelle catégorie elle aurait mis Steevy

 
moie je suis tombé dans le troll étant petit, du coup, je n'ai plus besoin de me forcer  
 
par contre, moi j'ai déjà vu un gavage en live, bah, les oies apprecient pas des masses, elles se cassent plutot a l'opposé du gaveur mais bon, 2 secondes après le gavage, elles y pensent plus, tu les vois de nouveau faire les connes et aller taper sur la plus petite oie d'entre elle.

je pense que les oies et canards doivent avoir des genes de poisson rouge
parceque ces animaux sont d'une betise incroyable ( j'ai deja vu un canard essayer de manger une ficelle plastique de 10m de long )

 
Ha ! Enfin une preuve d'humanité chez les oies !

  On va jamais s'en sortir
 
J'ai vu passer une poule blanche suivit d'une poule brune et à l'entrée du poulailler le coq noir (et balèse) a refusé l'entrée à la poule brune en montrant ses pattes, une preuve de plus d'humanité ?

 
mais il a lancé rentré une morue et 3 jolis cailles et la dessus les poulets ont débarqués et ont emmené tout ce beau monde au poste

 
Question humanité, pas la peine d'aller chercher le gavage, l'elevage en batterie par exemple ou l'abattage toutes espèces confondues c'est pas trop top...et meme si l'on revenait au traditionnel, je me souviens etant gosse d'avoir vu comment les paysans castraient les porcelets, on est loin de l'attendrissement.
 
Tuer les lapins en arrachant un oeil ou les poules en tranchant la langue....comme cela se faisait ou se fait encore dans certaines fermes.
 
jeter les crustacés vivants dans l'eau bouillante parce que cela évite que les pates se détachent...
 
je pense que notre style de vie aujourd'hui nous amène à revoir nos échelles de valeurs parceque nous vivons en "atmosphère protègée" pour la plupart d'entre nous et que nous ne connaissons de la viande que nous consomons uniquement l'aspect final sur le lieu de vente... et notre éveil est d'autant plus difficile.
 
Heureusement que lorsque nous posons une cote d'agneau sur le grill du barbecue nous n'avons pas l'image de la gentille bebete devant les yeux...car il y a fort à parier que nous mangerions tous uniquement des carottes-navets à la laitue...  

Bon on vas peu etre arreter de nous faire chier avec ce discour a 2 kopeck.
Si tu n'aime pas comment c'est fait, tu ne bouffe pas.
Pareil pour la vegetation, ta peur que ca souffre: et la pauvre feuille de salade que tu coupe tu crois quelle n'a pas de conscience.
alors retombez sur terre

les guerres protègent les armés
 
c'était juste pour en rajouter sur l'absurdité du monde .. et sa croissance
 
Ps : au premier qui aura raison
 
A+

 
mais nawak !!! on ne TUE PAS le lapin en lui crevant l'oeil, faut arreter de raconter des conneries quand meme, parce qu'après tous les eleveurs passent pour des tortionnaires cruels et ils se font rayer leur bagnoles par des abrutis genre les veggan chaipakoi.
 
on tue le lapin d'un gros coup de baton sur le rable, puis, une fois mort, on le suspend par les pattes arrière et on lui creve l'oeil pour qu'il se vide de son sang par l'orbite
cela n'est pas dans le but de deshonorer la carcasse du lapin (qui est déjà mort rappelons le) mais pour purger le sang du lapin qui peut etre contaminé par son urine et qui donnerai un gout absolument infame à la viande si il restait dans les tissus.
 
après pour l'histoire de la tete d'agneau, moi perso, ça ne me fais absolument plus rien depuis que mon pere, ce fin humoriste, m'a fait la blague
de me sortir une tete d'agneau pendant que j'en mangeais la viande, en faisant "beee beee"    
ça traumatise que les chochottes et les filles

Ah, il y avait longtemps qu'on n'avait pas lu le plaidoyer pour les petits nanimôs si gentils si zoulis toussa.
La tête d'agneau? Dis-toi bien, avant de supputer, que quand je vois des agneaux, des cabris ou autres petits veaux dans les pâtures, ou des gorets, ce qui m'arrive quotidiennement -c'est-à-dire pendant les saison différentes où on peut voir ces bestiaux- je les trouve certes très mignons, mais je pense surtout à la saveur de leur chair. KLe pls beau, c'est que je ne suis pas le seul, loin de là.  
Sinon, pareil que Faman…

 
ha ok ok ...  

C'est bien beau de montrer des photos de pelle à un chien, mais la photo ne fait absolument pas partie du monde du chien, comment veux-tu qu'il fasse...
 
C'est comme si on demandait à un homme de voir les ultra-violets à l'instar d'une abeille.   Tu peux pas non plus demander à un pigeon de tenir un stylo, ses membres supérieurs ont pas du tout la même fonction que les membres supérieurs des hommes...
 
Référentiel, référentiel...
 
Quand aux estomacs sur pattes qui ne voient dans un paysage naturel que de la nourriture, bah....

 
humm totalement faux.
a en croire mon experience, au bas mot qques centaines de crabes de toutes sortes et areignes, ce n'est pas pour eviter que les pates ne se detachent que l'on fait ca: elle se detachent quand meme si l'animal n'est pas plein.

   
 
Quoi, violon? Tu estimes que ce n'est pas vrai? Il y a quelque chose là-dedans qui te défrise?  

Les chiens ont du mal à voir certaines couleurs oui (enfin, ils les voient différement) mais ça ne les empêche pas de voir le contenu d'une photo ...  
 
Mais tu peux faire l'essai avec une vrai pelle au départ et une autre pelle de couleur et de forme différente ensuite hein ? ça marche pareil  
 
L'expérience validante est avec une photo parceque ça induit une relation avec l'abstrait mais on peut s'en abstraire (de l'abstrait ...) c'est une expérience prévue au départ pour tester les capacité des chimpanzés (effectivement, avec certains ça marche).
 
Si tu penses pouvoir dire à quelques centaines de spécialistes du comportement animalier qu'ils se plantent je t'en prie ...

 
 
Que dire de tes interprétations claudicantes, mmh? Je m'interroge sur ta capacité à nuancer tes pensées ou la manière de les exprimer.

Une expérience conçue pour les chimpanzés, ça sert à rien de l'appliquer à des chiens...

  Pourquoi ? Parcequ'ils sont moins évolués ? Comment veux-tu qu'un animal moins évolué qu'un autre puisse dans ce cas réaliser une démarche intellectuelle que le second est déjà incapable de faire ?
 
C'est pas très logique tout ça ...

Ca ne veut strictement rien dire "moins évolué".
Tu peux pas donner une expérience de singe à faire à un chien parce qu'ils n'ont absolument rien à voir. La vie d'un chien est régie par son odorat, celle du chimpanzé par sa vue. Ils ont pas du tout la même conception du monde.
C'est comme si tu faisais une expérience sur l'odorat d'un rat et d'un poisson. Comme c'est étrange, le poisson y arrive beaucoup moins bien...

 
 
Moins intelligent, éventuellement. Moins évolué, c'est faux.

Au fait, monsieur Bulle, ya un type qui a ton avatar. Tu devrais lui casser la gueule (il a posté sur le topic papas et mamans).

Non, c'est pareil. Les tests pour mesurer l'intelligence sont biaisés par la nature des animaux étudiés. Il est pratiquement impossible de concevoir des tests qui sont adéquats aux espèces comparées.

moins evolué ca ne signifie rien du tout lol
 "l'evolution" n'a pas de but à atteindre elle se fait c'est tout...

 
Mais si, mais si. La notion de "plus ou moins évolué" est problématique eut égard au fait que ça évolue dans tous les sens.  
 
Mais sur un caractère donné, par exemple l'intelligence, on peut très bien appliquer l'idée de grade évolutif.  
 
a+

Aux antilles on tue les crabes en leur plantant un couteau entre les yeux. Il essaye desesperement de retirer le coutal avec leur pinces tout en se vidant de leur sang , ca dure qqes minutes .
 
Bref entre ca et les bouillir vivants, jusqu'ou on doit remonter ?  
 
Les huitres elles sentent qu'on les prends et qu'on va leur dechirer le corps avec de mechantes dents ecrasantes pour ensuite etre dissoutes par de l'acide stomacal ? Qqun a parler de la salade plus haut, rappelons que pour les Jainistes ils ne prennent pas d'anitbiotiques "par respect pour la vie des microbes et pour pas les tuer...".  
 
Bref on tourne en rond a vouloir definir " la gravité de torturation en fonction du potentiel cognitif du bestiau ".
 
edit :

 
 
En quoi est-ce du tournage en rond ?  
 
L'idée est de raisonner la souffrance éventuelle que l'on fait subir aux êtres. Ca ne me parais pas futile comme réflexion. Dans le cas d'un être au systeme nerveux central rudimentaire on peut penser que la douleur n'est pas un fait constitué ; donc je ne pense pas être un barbare en aspirant une huître. Si on me démontrait le contraire, j'arrêterais. Dans le cas du crabe également je ne pense pas qu'on puisse parler de douleur. Dans le cas contraire je m'émeuvrais. Et dans le cas des bactéries bon là c'est certain qu'il n'y a pas douleur.
 
a+

Ca fait peur les réponses ici

Essaie de pincer la queue d'un phasme, tu verras s'il va pas s'agiter en te maudissant sur 10 générations p

 
Ca c'est si tu prends comme définition de la douleur la douleur humaine. On peut en formuler d'autres qui aient une valeur plus universelle, par exemple dans le bu d'être capable d'identifier la douleur chez nos amis les ET. Et alors, je crois qu'il est raisonable de voir la douleur dans toutes les formes de vie. Auquel cas notre seul porte de sorite pour justifier les innombrables souffrances que l'on cause serait dans la quantification de la souffrance pour chaque être vivant, en espérant que l'on soit vraiment plus capables de souffrir que nos amies les pestes...

 
Ah non, je ne suis pas d'accord. D'abord je prend comme définition de la douleur la douleur animale, dont la douleur humaine n'est qu'un exemple. Mais la douleur est un produit très élaboré. C'est un "qualia", un sentiment relié à une émotion, donc quelque chose de tout a fait complexe, qui nécessite un système nerveux centralisé assez haut en grade évolutif.  
 
Pour prendre un exemple parallèle, au sujet d'un autre "qualia", je me sens tout à fait en droit d'affirmer qu'une tique n'a aucune vision des couleurs, étant dépourvue d'yeux. On va pas dire à ce sujet qu'il faut élaborer "une définition plus universelle de la vision".  
 
Par contre, je suis d'accord que l'origine évolutive de ce truc est dans la droite ligne de ce qui fait s'agiter un phasme quand je lui pince la queue (car j'ai le Mal en moi   ). Que je secoue violemment ma main sous l'effet de la douleur ou que le phasme gigote pour se dégager dans les deux cas on est en présence d'une réaction élaborée de protection contre ce qui atteint l'intégrité de l'organisme. En termes d'utilite évolutive, la douleur permet sans doute de préciser la zone touchée et d'affiner le diagnostic (brulure, pincement, coup, entaille...) ce qui améliore la réponse de l'organisme. Et bien sur son intensité permet de proportionner la réponse.  
 
a+

 
A non, la douleur, est une information basique de l'etat physique du système, il n'est certainement pas un produit élaboré
je dirais même que l'on pourais concidérer la douleur à partir de la critique d'un système d'information auto-informé, corompu/integre (c'est pour l'ADN) en gros