Reprise du message précédent :
Je répondais à Ehfull, je suis parfaitement d'accord sur le fait qu'il faille laisser la police faire son travail contre les émeutes.

Tu compares des carottes et du plastique, ça n'a rien à voir.

"Faire son travail" Ah oui ??
 
http://www.francetvinfo.fr/france/ [...] 40289.html

 
 
Il est évident que soit les forces de l'ordre n'ont pas la capacité pour réagir, soit elles ont reçu l'ordre de ne pas intervenir.

A noter que nos chers ministres préfèrent afficher leur compassion suite à un accident de la route plutôt que de soutenir ceux qui sont la pour faire régner l'ordre.

Le rapport avec le topic ?

Ce topic n'a plus de rapport avec rien depuis bien longtemps

Ouais c'est devenu le bar pmu du FN depuis un certain temps.

La survie urbaine dans une ville mise à feu et à sang par les gens du voyage, on est plein dedans.

Comment répondre au terrorisme, oui  
 

Oh ça fait un moment, entre le relais des petits faf genre piero san gergio et les propos débiles.

Bon OK chez toi c'est toute la personne pas que les propos désolé.

Le drame des vacances scolaires  

Oh oui, fait moi rêver avec d'autres répliques originales, s'il te plait.

C'est quand même typiquement le genre de communauté capable de prendre le contrôle d'une région en cas de disparition de l'état si la société n'arrive pas à s'organiser pour leur résister.

 
 
C'est exact. Tout comme la nature, la politique (au le plus large) a horreur du vide. Quand l'Etat disparaît, qui prend sa place ? Les entités organisées : mafias, organisations religieuses....  
 

 
Le mec mono-réponse qui n'a que cette réplique à la bouche quand on est pas d'accord avec lui
 
/Bref
 
Piero San Giorgio a effectivement été vu à des meetings du FN, et puis c'est pas comme si on avait eu besoin de ça pour comprendre. Alain Soral aussi se prétend survivaliste. Non franchement je pense que le survivalisme français est parasité par l'extrême droite et la "dissidence" autoproclamée. Un processus de recrutement assez simple en fait : tu cherches à savoir comment te préparer à une crise et tu finis par tomber sur une vidéo ou on t'explique que la crise est provoquée par les juifs ou les arabes.
 
On est passés de "Un jour ça va péter, comment s'en sortir ?" à "C'est déjà en train de péter, on est plus chez nous à cause des étrangers, vivement que ça clash dur pour que la France revienne aux helleno-chrétiens qui se sont préparés !"
 
Le survivalisme n'est plus une volonté de prévention face à un risque majeur, c'est devenu le fantasme de rebattre les cartes par la violence pour imposer ses règles et devenir enfin un Alpha.
 
Quand on en voit certains qui fantasment, et il n'y a pas d'autres mots, de recevoir les "hordes de wesh de banlieue" avec leurs chiens et leur fusil d'assaut, ça en dis énormément sur le niveau d'information, la déconnexion de la réalité et l'absence de réflexion poussée sur le sujet. Le "survivaliste" provincial qui n'a jamais vu de cités à part sur TF1, qui pense qu'un "wesh" c’est un raider à la Mad Max. Qui rêve d'avoir l'occasion de tirer à vue sur ces gens qui incarnent, dans sa psychée, toutes ses peurs et tout son mal-être, toute sa frustration et sa crainte de la castration... Le survivaliste qui s'enflamme et pose le fusil à côté du lit parce qu'un LIDL aux portes ouvertes a été victime de rapines durant une inondation.
 
Sans compter le mythe One Man Army, le fait que les mêmes individus sont persuadés de pouvoir se défendre seuls contre 15, 20, 30 gars, sous prétexte d'avoir tel ou tel avantage tactique... Un grand merci à 40 ans de films d'actions made in Hollywood.
 
A côté de ça ils ont jamais posé un pansement compressif sur une vraie blessure. Bah non, si c'est pour être bénévole à la croix-rouge et aller soigner des arabes SDF, pour qui se prend-on ?
 

 
Soit cohérent, respecte toi !

Je t'en veux pas, tu dois pas savoir ce que signifie "discuter"

 
Enfin du post lucide et intéressant, merci  
 
 
 
Bon ... revenons aux gadgets usb

 
 
Grâce à toi le message de Hunters ne fait pas un four  

Comme si la validité d'un avis se mesurait à son nombre de quote... On est pas sur Facebook, mon ami, et je suis pas en manque d'affection.  

gros calin

Ca me rappelle Z de Vassilis Vassilikos. Durant la république des colonels en Grèce, la dichotomie bulgare communiste qui t'égorge avec des boîtes de conserve et vrai grec ! Après, ce ne sont pas les gitans qui avaient 'ouvert' la Tchéquie aux Nazis ? Ca me rappelle Machiavel.
 

#PasDAmalgame  

Cet amalgame bidon et Godwinesque que tu nous fait, justement, avec tes sous-entendus moisis
 
Ca doit être sympa de vivre dans ton monde binaire... Ce qui est bien avec les simplets dans ton genre c'est qu'on comprends rapidement que ça sert à rien de discuter : ton petit cerveau (qui fait ce qu'il peut pour suivre) a déjà catalogué ton interlocuteur au moment ou il a émis un avis contraire au tiens, quoi qu'il dise dorénavant et quels que soient ses opinions et ses propos il sera toujours à tes yeux un bisounours socialiste adepte de la sodomie.
 
Je suis même pas certain que tu comprenne tous les mots de mon post en fait, peut être que mes phrases sont trop longues pour toi...
 
EDIT : Si ça se trouve je me moque mais en fait t'as vraiment un handicap. Si c'est le cas je m'en excuse   . (Il y a aussi des gens mauvais chez les handicapés, cela dit. Personne n'est à l’abri.)

Tenez, une petite réflexion sur nos craintes survivalistes :
 
 
 
On lis souvent qu'en cas de catastrophe majeure, la société retournerais à l'age de pierre, et que ce serait le chaos, car sans religion ou police pour maintenir l'ordre, les humains retourneraient nécessairement à la barbarie et s'entretueraient. Seulement il y a un inconvénient majeur à cette théorie : ça ne colle pas avec l'Histoire.  
 
En effet, il faudrait peut être se souvenir que longtemps avant la religion et la police, il y avait déjà des hommes. Nos ancêtres chasseurs-cueilleurs nomades. Et là je ne parle pas d'homme préhistoriques, je parle d'hommes comme vous et moi (vivant quelques temps avant la naissance du royaume d'Egypte, pour se donner un ordre d'idée). Si ils s'étaient systématiquement entretués à chaque rencontre, si ils n'avaient pas échangé des partenaires entre tribus et commercé entre eux, nous ne serions pas là, car ils seraient morts du fait de la guerre ou de la consanguinité.
 
(L'idée que le monde sans religion et sans force de l'ordre serait un chaos infernal est une idée qui convient tout particulièrement aux conservateurs et réactionnaires, qui colportent donc naturellement cette idée comme un fait acquis (église + police, c'est assez éloquent comme centres d’intérêt politiques). De même, l'idée que l'homme est impur par essence et doit chercher sa rédemption n'est pas difficile à retracer dans la religion.)
 
 
 
Pour autant ce n'est pas faux : il est clair qu'on a des exemple de gros bordel dés que les institutions ne sont plus là pour gérer.
Alors, puisque l'absence de ces institution n'est pas la véritable cause (cf plus haut), quelle est-elle ?
 
Les chasseurs-cueilleurs vivaient principalement en groupes modestes, nomades et autonomes, à une époque ou la population mondiale était d'environ 3 millions d'individus.
Nous vivons en très larges groupes sédentaires et dépendants avec une population mondiale de 7 milliards d'individus.
 
Sachant cela, la véritable cause du bordel inévitable en cas de pépin n'est elle pas plutôt la centralisation de nos ressources (bouffe, matériel, services) et la surpopulation ?  
La véritable cause de la violence et des crimes commis durant une catastrophe n'est elle pas notre rapport à la possession et notre frustration sociale ? (Ce qui n'excuse rien, comprenons nous bien !)
 
Quand un mec va péter une vitrine pour récupérer une télé, c'est parce qu'il est impur et fondamentalement mauvais dans l'âme, ou bien c'est par appât du gain, parce qu'il est frustré depuis la naissance de ne pas être aussi riche que son voisin et qu'il voit l'absence de police comme une délivrance jouissive, une opportunité de s’enrichir, une ouverture qui lui permet subitement de gagner plus d'argent, d'avoir plus de possessions matérielles ?  
 
C'est la frustration de la pauvreté matérielle (ou sexuelle) qui est le plus souvent à l’origine de ce genre de crimes ou délits, selon moi.
Or ce n'est pas un problème pour 3 millions d'individus se partageant un monde entier sans attache sédentaire. Beaucoup moins, en tout cas.
 
 
 
Cela étant dit, que penser, alors, de la population mondiale après un cataclysme ? Si il est évident que la population va s’entre-tuer au départ, autours des foyers de ressources, n’est il pas aussi évident que la situation va se stabiliser par la suite, quand les ressource seront à nouveau décentralisées (chacun fait sa bouffe, chacun a le savoir pour fabriquer ses outils) et quand la population sera divisée par 10 ou 100?
 
Ne faudrait-il pas partir avec l'intention de faire partie de cette nouvelle société renaissante, et chercher à créer un groupe plutôt que de chercher l'isolation dans sa cave, seul avec son fusil et l’espoir d'en sortir le chef ?
Isolation naïve, parce qu'au bout d'un moment les solitaires armés jusqu'aux dents seront éliminés comme les loups sauvages "à l'époque". Personne ne peux tenir une position à 1 contre 20, quels que soient les avantages tactiques. On est pas dans Die Hard ou Rambo.  
 
Depuis la nuit des temps, littéralement, l'être humain et ses ancêtres ont survécu en groupes solidaires. Pas en hibernant seul, caché dans une grotte avec un stock de bouffe et en attaquant tout ce qui approche en misant sur la force brute. Sinon on serait des ours des cavernes. Ce n’est pas le cas, nous on est des humains. On les a exterminés, les ours des cavernes.

Jamais tu te rends compte que tu dégoulines de condescendance et que tu fais de façon arrogante ce que tu reproches aux autres?
A une autre époque, tu aurais été un Inquisiteur des plus zélés    
Amour et compassion à toi cependant, et à vous tous  

Franchement je pense que tu n'as pas vu/lu nos "échanges" ici et sur d'autres topics, plus les MP, parce que j'ai essayé de lui expliquer mon point de vue et tout ce à quoi j'ai eu droit c'est "vivement la fin des vacances" ou "c'est beau le monde des bisounours" ou des articles de presse sensés me prouver que j'ai tort parce que 3 pommes ont étés volées dans un LIDL alors que le post précédent je disais déjà que "oui, ça va être le bordel au début". Ce que tu vois ce n'est que la partie émergée d'un énorme iceberg de dialogues de sourd sans fin et d'insulte infantilisantes (et orientées politiquement alors que voor0ck n'a pas la moindre idée de mes opinions, a part ses fantasmes).
 
Je suis donc pleinement conscient de dégouliner de condescendance dans mes deux/trois derniers posts ici, et c'est parce que je n'ai plus la foi de lui laisser le bénéfice du doute après les réponses débiles que j'ai reçues.
 
C'est un peu le cas en général sur HFR depuis quelques jours. Je reconnais que je suis peut-être un peu cru sur ma manière de dire les choses et que je peux m'emporter. Et je reconnais volontiers que quand mon interlocuteur deviens un mur parce qu'il m'a catalogué, j'ai tendance à lui rendre la pareille plutôt que de me montrer plus intelligent. Mais ça n'enlève pas le fond de ma pensée, et franchement dans le cas de notre "ami" j'ai aucun regret, même sur la forme.  
 
Je trouverais ça dommage que cette querelle amène les autres à prendre parti et les empêche de lire avec objectivité ce que j''essaye de partager comme réflexion sur le sujet. /////HS.

Un peu de remise en question de ce qu'on tiens pour acquis, de temps en temps, ça permet d'avancer au lieu de s'enterrer. Le moins souvent on le fait,  le plus dur ça devient. Et quand on parle de survie, je considère le fait de penser qu'on a déjà tout compris et qu'il n'y a plus besoin de réfléchir ou de se mettre à jour (surtout quand on se base sur des fantasmes et pas sur des faits) comme une très grave erreur. Et c'est aussi ce qu'on m'as appris dans mon boulot.
 
Un exemple de cette nécessité est la boucle OODA de John Boyd. On voit bien que la mise a jour permanente de l'information est centrale dans toute tactique militaire. Donc une fois de plus, baser sa stratégie de survie sur ses fantasmes et pas sur la réalité, c'est la dernière chose à faire si on est sincèrement dans l'optique de se préparer au bordel.  
 
Si au contraire on fantasme sur ce chaos et si on se construit un monde imaginaire en filtrant ou deformant l'information pour qu'elle corresponde à ses conviction (style les hordes de wesh qui vont débarquer à la campagne en mode raiders de Mad Max alors qu'ils ne connaissent que la ville), on sort immédiatement de ce cycle information-action et on est automatiquement foutu quand les choses deviennent réelles.

Effectivement, je n'ai point lu vos échanges privés et je n'ai pas souvenir de vous avoir lu vous chamailler ailleurs
De là à prendre parti pour l'un ou pour l'autre, je ne crois pas. Vous n'êtes pas inintéressants tous les deux et je trouve dommage que la discussion de soit pas plus saine/cordiale, mais c'est un signe de l'air du temps : clivage et manichéisme...
J'ai pas trop le temps de philosopher en ce moment, mais j'ingère vos réflexions avec joie et avidité

Ca s'est déjà vu fin XIXe début XX, des troupes coloniales utilisant des mitrailleuses & de l'artillerie face à des indigènes plus ou moins rétifs...Comme disaient les impérialistes anglais de l'époque : "« quoiqu'il arrive, nous avons la mitrailleuse Maxim et eux non »" sic

Évidemment on a ce genre d'exemples mais je pense qu'il est clair qu'on sera jamais dans ce cas de figure de nos jours et dans nos pays.  
Tu pense vraiment qu'il faille s'attendre à être attaqué par des Zoulous en pagne, avec leurs chants tribaux et leurs lances en jonc ?
 
J'ajouterais que ce qui est valable à 10 contre 200 n'est pas valable à 1 contre 20.  
 
10 soldats peuvent  
 
- Couvrir tous les angles depuis leur position  
- Tirer simultanément de différents endroits
- Se relayer (par exemple au moment de recharger)  
- Effectuer des manœuvres (couverture, suppression, immobilisation, contournement, diversion)
- Se permettre d'avoir 9 hommes à terre et de gagner quand même (et éventuellement soigner quelqu'un des blessés)
 
1 soldat, seul, ne peut rien faire de tout cela. Il n'a pas d'yeux derrière la tête, n'a aucun allié pour prendre le relai dans ses moment de vulnérabilité, ne peux effectuer aucune manœuvre digne de ce nom (typiquement 3 hommes minimum), et à la première balle qu'il prends, il est soit neutralisé, soit sérieusement diminué dans sa capacité à répliquer.

si, et il peut même faire mieux, mais il faut qu'il soit Français
go topîc image, postes de Stukka

Voilà donc nous sommes tout des héros en puissance avec une chance digne d'un cocu le vendredi 13, et nous sommes clairement en 39-45.
Surprenant qu'on ait encore des morts à la guerre et qu'on ne gagne pas systématiquement en envoyant 20 bonshommes.    
 
Edit : Et non, malgré les exploits dont on peut entendre parler, cette liste de chose qu'un soldat seul ne peux pas faire reste parfaitement valide. Il y a juste des gars qui ont eu la chance exceptionnelle de pouvoir se débrouiller sans. Et encore, on peut franchement dire qu'ils avaient quand même une armée derrière eux, et que les mecs en face n'avaient pas comme seul choix "tuer ou être tué". Au contraire : être fait prisonnier, ça voulait dire finir la guerre en vie.

Et empressons nous de former la Sainte Eglise de la Vraie Vérité de HFR.  

?

Nan mais après si vous voulez vraiment vous auto-convaincre que c'est parfaitement raisonnable de soutenir qu'on peut défendre facilement une position à 1 contre 20 et qu'il n'y a aucun désavantage majeur au fait de subir tout seul un assaut armé... Je vous laisse, hein, y'a aucun souci...