Reprise du message précédent :

 
Yep à priori, c'est ce que j'ai le plus entendu à ce sujet

 
Ca doit provenir d'un code informatique quelconque. Je ne programme plus, mais certains trucs me sont restés. J'aurais aussi pu mettre "<>". Mais je suis pas sur que cela soit plus clair.

 
Une notion indéfinissable est une notion vide de sens.
 
Mon Larousse de Poche (:D) :
 
Race : Chacune des grandes subdivisions de l'espèce humaine.
 

 
Au sein d'une même population géographiquement concentrée, le patrimoine génétique des individus de cette population tend vers l'homogénéisation et donc vers la disparition des "différences". Et c'est là qu'on peut difficilement distinguer les différentes races au sein de cette population. Et d'ailleur, les différentes races ont tendances à s'estomper pour donner au finale une unique race. C'est sur ce modèle qu'a "évolué" (évolué dans le temps, pas au sens évolutioniste de Darwin) l'Homme et c'est comme ça que se sont créées les différentes races à partir de populations géographiquement "distinctes".
 
De nos jours, les séparations géographiques tendent à disparaitre (grâce à la facilité de voyager dans le monde) et sur le modèle précédent, le patrimoine génétique des Hommes tendrait vers l'homogénéisation mais c'est un processus très très long, et avant d'en arriver à une homogénéité complète, on pourra toujours distinguer différentes subdivisons (races ou éthnies, comme vous préférez) dans l'espèce humaine.
 
Le problème de la négation systématique du concept de "race" (même si le mot n'est pas explicitement employé) c'est qu'il peut conduire à des débordements pas très appréciable comme par exemple l'interdiction de préscrire des médicaments en fonction de la "race" de la personne alors qu'il a été prouvé que les différentes "races" (ou éthnies si vous préférez, comme les hispanophones), ne réagissent pas de la même façon à certains médicaments (ou du moins, n'ont pas besoin d'exactement les mêmes médicaments) pour des raisons physiologiques.

 
Personnellement, j'ai en effet une préférence pour les ethnies.

 
C'est peut être pour ça qu'on préfère la notion d'ethnie, car ce sont peut être les "cultures" qui font les différences entre les hommes plutôt qu'autre chose !

 
J'espère que je ne vais pas dire trop de bêtises.  
 
Mais je crois que le terme "race" est très flou, et la question de savoir si il existe une ou des races humaine(s) varie selon les domaines d'études.
Ainsi, la question posée à un généricien ou à un anthropologue n'obtiendra pas la même réponse. Alors que les généticiens n'acceptent pas l'idée qu'il y ait plusieurs races (ou sous espèces), les anthropologues ont classés les races humaines en fonction de caractéristiques physiques.

ouais et l'affaire du racisme dans l'equipe de rugby d'afrique du sud...  

 
Personnellement je trouve que c'est de la vulgarisation ET que cela ne vaut pas grand chose. D'un comparer la sensibilité à certains médicaments pour parler de race ME parait totalement stupide. Etant personnellement alergique à la teinture d'iode comme quelques milliers d'autres je suppose, je fais probablement partie d'une race, selon le petit Robert, qui ne l'a jamais paru autant depuis aujourd'hui...

 
Oui, c'est le terme politiquement correct que l'on emploi pour désigner ce qu'en biologie en appelle "race" (mais la biologie aussi se conforme au politiquement correct ).
 
C'est peut-être pas plus mal d'ailleur, car le mot "race" est trop connoté de nos jours.

Merci google j'ai enfin trouve l'info :
 

 
Il se trouve qu'on glisse vers l'aspect culturel pour masquer l'aspect racial. Car la culture, comme le patrimoine génétique, a lui aussi sa spéciation allopatrique.
 
Mais il ne faut pas faire la confusion entre biologie et idéologie bien pensante (ou mal pensante d'ailleur).

 
  Le terme race gêne, c'est tout.

 
Personnellement, je considère encore que ma définition de race est la bonne. J'y tiens   . Et que si race est probablement plus simple a utiliser qu'ethnie, il n'en reste pas moins erroné.

 
Donc je jette mon petit robert ?  

C'est la définition des races par les raëliens ?

 
Tu peux changer de dictionnaire tout simplement

 
beh je sais pas je suis tombé la dessus au hasard

 
Si tu considères que c'est un receuil scientifique alors oui jetes ton petit Robert, brule le et fous les cendres dans ta poubelle. Dis moi tu sais quand même que certains animaux peuvent faire des petits stériles ?
 
Edit : Tiens, par exemple :
 
"Le Mulet
 
Lorsqu'un âne tombe en amour avec une jument, et lui rend hommage (...), la jument met au monde un peu plus tard un animal hybride, qu'on appelle mulet s'il est de sexe masculin, et mule s'il est de sexe féminin. Cet animal est stérile et ne peut donc se reproduire.
Le mulet possède d'énormes qualités, puisqu'il va cumuler, voire améliorer les qualités respectives de ses deux géniteurs. De l'âne il va prendre la robustesse, la rusticité et le calme. Du cheval il va prendre la force et la taille.
Son cri se rapproche plus du braiement que du hennissement.
C'est pourquoi la production de mules et mulets était autrefois, tout du moins jusqu'à la Première Guerre Mondiale, très importante en certaines régions, notamment les zones montagneuses et le bassin Poitevin.
Aujourd'hui, les mulets sont particulièrement appréciés en attelage."
 
Voici ce que j'appelle une race.

Sinon plus sérieusement!
Pour ceux qui croient à l'existence des races humaines, quelle est pour vous la définition de ce terme d'un point de vue scientifique? Est il valable dans tous les milieux scientifiques ( ou seulement utilisé dans certains par usage ou pour une autre raison) ? Et qu'est ce qui permet de faire la classification , qu'est ce qui permet de différencier deux humains de deux races différentes si ce n'est la culture ?

c'est un raccourcis qui m'étonne de ta part    

Juste un petit truc comme ça, peu importe s'il existe des races ou non, mais il me semblait que par exemple les noirs étaient plus doués pour certains sports comme la course à pied parce qu'ils ont le dos plus courbé, c'est vrai? Ce serait pas une différence importante, ou bien est-ce que c'est simplement dû à des habitudes ancestrales?

 
Je ne fais aucune comparaison. Il est vrai qu'il existe un lobby aux USA qui est contre la ségrégation (dans le sens neutre du terme) des races dans l'application médicamenteuse sous prétexte que c'est une pratique raciste. Je ne fais qu'exposer un fait.
 

 
Désolé, mais tu n'as pas compris la notion de "race" en biologie et l'aspect génétique sous-jacent.
 
D'après moi, le débat éthique ne doit pas concerner les biologistes en tant que tels. Le problème, c'est qu'on fait facilement dire à des biologistes partisans de telle ou telle idéologie que telle ou telle chose (les "races" en l'occurence) n'existe pas, simplement en changeant la définition du terme ou en n'en considérant qu'une partie et en arguant que c'est de source "scientifique".
 
Les gens ne posent pas les bonnes questions et ne répondent aux problèmes avec les bons arguments. Je ne dirais pas que c'est regrettable. Il vaut mieux invoquer une soit disante connaissance scientifique pour justifier le politiquement incorrect du mot "race" que de ne rien faire, parce que sinon les gens ne comprennent pas.

 
Je t'ai donné la définition du dictionnaire. Je ne doute pas une seconde que celle des tes cours est differente d'apres tes posts. Je serais par ailleurs ravi de la connaitre.
 
Dis moi tu sais quand même que certains animaux peuvent faire des petits stériles ? Tu veux dire que deux chiens de races différentes peuvent faire des petits stériles ? Si oui, je ne le savais pas. Je croyais que tout animaux d'une meme espece pouvait faire des petits féconds.
 
 
J'edit puisque tu as edité : Les mulets font parti de la même espece que les chevaux ?  

 
Oui, et c'est compréhensible.
 
Le terme race continue d'être utilisé pour les autres espèces animales (on n'utilise pas de terme différent pour chaque espèce, quand il s'agit de désigner la même chose), mais pour l'Homme, il faut dire "éthnie", parce que les races c'est pas bien blabla. Faut faire avec, il y a eu bien pire dans l'histoire des sciences (comme l'Inquisition par exemple ).

Le fait de ne pas employer le mot "race" relève du politiquement correct.
Considérons les 2 phrases:
Les individus de race noire courent généralement plus vite que ceux de race blanche.
Les individus de race blanche courent généralement moins vite que ceux de race noire.
Bien que les 2 phrases sigifient la même chose, je parie que pas mal de gens trouvent que la seconde émet une opinion "raciste".
 
Sinon, pour la médecine, les races existent tout à fait et doivent prises en compte pour le diagnostic. Par ex la gestation si je ne m'abuse n'a pas la même durés selon les origines ethniques de la mère, il y a des pb d'hémoglobine japonaise qui "rouille" ou africaine en faucille...
 
Disons que les races avaient commencé à se différencier depuis l'aube de l'humanité mais l'augmentation des échanges au cours des derniers millénaires à mis fin à l'isolement de populations qui a très long terme auraient perdu jusqu'à l'interfecondité et constitueraient de nouvelles espèces.

 
Un de mes anciens prof prétendait qu'il était bon pour la boxe car il avait les os du crane plus épais et une quantité de liquide encéphalique plus importante qui isolait mieux le cerveau et qui leur évitait le KO.
 
Je suppose qu'il y a effectivement des différences entre les ethnies, que certaines sont globalement meilleures ou adaptées que d'autres dans certains domaines et inversement.

 
 
Personnellement je ne fais que resortir texto ce que j'ai appris en bio. Maintenant libre à vous de vous baser sur un dictionnaire pour avoir une idée de ce qu'est une race. Pour autant un point n'en reste pas moins obscure avec votre définition : comment appelez vous les animaux qui sont compatibles entre eux mais qui donnent des petits forcement stériles ? On est bien d'accord que c'est une catégorie bien particulière qui se trouve a la croisée entre la pleine affinité génétique et la différentiation complete ?

Oui nous ne sommes pas tous égaux devant la capacité physique ! Pourquoi crois-tu que ce sont les sprinters noirs qui sont les meilleurs ?
 
 
Je précise ma pensée : n'est ce pas une sorte d'inégalité devant la capacité de sprint ?

 
Oui, et pour tel autre (<- j'évite le point Godwin ), c'est autre chose.
 
Il est là (dans la définition du terme par tout un chacun) le "problème". Pas dans l'utilisation pratique et historique d'un terme pas plus anodin qu'un autre avant que le racisme devienne un pécher capital.
 
Finalement, je suis plutôt d'accord pour proscrire le terme "race", mais simplement pas pour les même raisons que beaucoup de gens désinformés.

 
Même espèce, race différentes. Le plus interessant me parait de prendre en compte le fait que les ane et les cheveaux sont deux races d'une même espèce.

 
Il n'y a pas lieu de croire à quelque chose que l'on n'a pas définit (enfin, si en religion ).
 
Et oui je crois en la spéciation allopatrique majoritairement acceptée par les biologistes et qui définit clairement la notion de "race".

 
Et donc l'égalité se joue sur la vitesse en sprint ?    
Ouh punaise...
Hors plaisanterie, la vitesse en sprint est une résultante pas l'élément discriminant.

Ce que je veux dire c'est que tous les hommes ne sont pas à égalité dans ce domaine, et c'était un exemple.

 
En élevage félin, on appelle ça des "F1" pour la première génération. Je crois qu'on arrête le compte après "F3", mais c'est de la génétique de haut vol pour moi donc je ne sais pas trop...très peu de F1 ne sont pas stériles, je pense que ça répond à ta question.
 
Exemples : Lynx domestique (croisement d'une variété de Lynx et de Maine Coon), et plusieurs autres races créées en croisant animaux sauvages et animaux domestiques. Tous de la même "branche" au sens biologique du terme, mais de "races" différentes

 
Enfin quelqu'un qui a compris.

Je sais pas si il a compris, mais je suis d'accord

Ai-je dis que ca l'était ? Je veux juste dire que l'affirmation "les êtres humains sont tous égaux" a peu de sens quand on ne la précise pas, l'égalité se définit par rapport à quelque chose, par exemple "égaux en droits"

A chaque fois que j'arrive dans un topic plus personne ne poste

 
Ils sont différents. Comment veux tu même imaginer un seul instant de définir un élément quantifiable justifiant une forme d'égalité ou de différence ? C'est totalement impossible.
 
Pour autant prenons ton exemple à la lettre en partant du principe que les noirs sont meilleurs que les blancs en athlétisme. D'un je te dirais que c'est en partie une résultant de l'éducation, qu'un noir fera plus facilement de l'athlétisme que du tennis. D'autre part, je ne nie absoluement pas que l'ethnie africaine a peut etre quelques avantages génétiques dans ce domaine. L'important est de savoir pourquoi. Personnellement je considère que les ethnies sont de "grandes familles". De par ce fait et parce que pendant beaucoup de temps les ethnies ne se sont pas mélangées, le pool génétique a eu tendance a ne pas se diversifier, voir à s'uneiformiser. Tu ne t'etonnes pas de ressembler dans une certaines mesure a ton père ou à ta mère. C'est le même principe avec les ethnies.
 
Mais je me trompe peut etre.

 
Je me base sur l'une des théories évolutioniste les plus fécondes en biologie, pas sur la définition du Larousse.
 

 
Ce sont des animaux d'espèces différentes.
 
En fait la question des espèces n'est pas claire et reste une grande question pour les biologistes. La définition actuelle est que deux animaux sont de la même espèces s'ils ont une "attirance sexuelle" et qu'ils donnent des enfants fertiles. Il y a deux espèces de piafs migrateurs que l'on ne peut pas distinguer morphologiquement ou génétiquement tant elles sont similaires. Pourtant ce sont deux espèces différentes. Mais elles n'ont pas d'attirance sexuelle entre elles, peut importe qu'elles soient interfécondables ou pas. C'est celà qui différencient les espèces.
 
D'ailleur, qu'est-ce que les colons ont commencer par faire en arrivant en Amérique ? Ils ont violé les femmes. C'est instinctif, ils n'avaient jamais vu d'"indiens", mais ce simple fait montre que malgrés les différentes races, tous les Hommes sont bel et bien de la même espèce.
 
Ce que tu dis sur la stérilité des enfants issus de l'accouplement de deux espèces différentes n'a rien à voir avec l'existence des races au seins d'une espèce. Les races ne sortent pas de l'espèce par définition.