Reprise du message précédent :

 
Oui, parce que ce sont des animaux qui ont été domsetiqué et sélectionné par l'homme. Les critères de race entre en compte pour définir tel ou tel type de chiens.
C'est des critères purement subjectifs.

Je pense que les sports qui consistent à "envahir" le terrain de l'autre encourageront toujours les nationalismes.
En effet, comment ne pas voir dans ces sports la représentation symbolique de guerres de territoires ?

Houlà, évite d'employer ce vocabulaire pétainiste, STP.
On dit aquilin, pas crochu...

 
Où ai-je dit le contraire ?  
 
On tend à une race unique du fait de la "mondialisation" des migrations de populations. C'est un fait.
 
Je ne vois même pas ce que le mot "espèce" a à voir là dedans. Tu sembles faire une confusion entre les deux termes...
 

 
Il faut aller chercher dans les cambrousses où les gens voyagent très peu et où l'immigration est faible (et ce, depuis au moins des milliers d'années). Je te laisse le soin de le faire.

 
"Race", pas "espèce".
 

 
Le terme importe peu du moment que l'on s'accorde sur les définitions. J'ai clairement défini ce que j'entendais par race.

A part ça, y'a pour l'instant personne qui a reussi à donner les races humaines existant actuellement et leurs caractéristiques pour les définir.
 
pour la simple et bonne raison qu'il n'y a qu'une seule et unique espèce Homo Sapiens Sapiens qui est le plus petit dénominateur commun entre tous les hommes de cette planète.
 
(j'ai mis espèce car c'est le terme scientifique, mais on peut aussi dire l'unique race, pour ceux qui preferent (c'est juste du vocabulaire )

mode commentaire a 0.316895 cts d'€ ENABLED
 
je cours vite, normal jsuis black. par contre je coule a la piscine, normal jsuis tjrs black.
 
mode commentaire a 0.316895 cts d'€ DISABLED
 
 

 
Ok, et je trouverais des gens qui n'ont pas la meme gueule qu emoi. Et après ?

 
Non, non, non. J'ai défini dans ce topic ce qu'était une espèce ET ce qu'était une race. Mais tu n'as visiblement pas dû bien lire mes messages... Et encore une fois, tu confonds les deux.

 
Je ne sais pas, après tu iras violer leurs femmes comme ont fait les colons en Amérique, ce qui prouvera finalement que tu es bien de leur espèce.

 
Bon, je vais (re)voir ton message et je reviens.

 
Heu inter-espèces veut dire entre deux espèces différentes

 
Je vois. belle argumentation....

Gros mic mac + dérive du topic ce qui aurait pu être évité si tout le monde avait ouvert son dictionnaire. Je ferme le topic.

 
Si tu prends le mot "race" au sens : outil de classification inventé par l'homme pour différencier les "types" de chiens qu'il a domestiqué et sélectionné, je ne vois pas en quoi utiliser ce même outil pour différencier des "types" d'humains selon le même type de critères subjectifs aurait moins de sens.
 
Si la différence essentielle que tu vois vient du fait que les "races" de chien ont été sélectionnées par l'homme, il ne faux pas oublier que les "races" d'homme ont été de la même façon sélectionnées par le milieu (isolation géographique)...

 
Ca vaut peut-etre mieux en effet.
Alerim etant de mauvaise foi.

 
Il doit t'en manquer, alors.

 
Tu veux que je le BAN?  

 
Désolé.
 
Un peu exaspéré peut-être.

 
je ne connais pas assez les chiens pour en discuter, désolé...
C'est vrai que c'est ambigué.

 
Non, pas la peine.

 
Je suis outré.  
 
C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.

 
Je comprend. Simplement on n'arrive pas a se mettre d'accord sur la notion de race pour l'homme.

 
en fait je peux pas je suis pas modo

 
Avec l'argumentation que tu me sort faut dire    
 
Et bon, tirer la définition du dictionnaire....mouais.
 
Je prefere celle de scientifique comme Albert Jacquard et d'autre qui disent qu'il n'y a pas de race dans l'espèce humaine.

 
Lol, t'as changé d'avatar, c'est ce qui m'a induit en erreur.

 
si tu le dis

   
Je l'ai fait à plusieurs reprise :
 
Je me répète :
 
Si tu admets que le mot "race" correspond à quelque chose pour les animaux, alors les "caractères pour définir les races humaines" sont du même type que les "caractère pour définir les races canines" que ces critères soient subjectifs ou non (je vais pas en faire la liste).
 
Si tu n'admets pas que le mot "race" correspond à quelque chose pour les animaux (y compris domestiques), alors, la question ne se pose pas.

 
J'argumente à chaque fois sur tous mes messages. Ah oui mince, peut-être que mon unique message ironique manquait d'argumentation. C'est montrer une bonne foi que de se s'arrêter sur un unique message et se permettre de dire que je n'ai pas argumenté sur ce topic ?  
 

 
Je ne me suis jamais basé sur la définition du dictionnaire. J'ai donné la définition moderne de "race" plusieurs fois dans ce topic.
 

 
Sa définition de "race" se résume à dire qu'elles n'existent pas. C'est une absurdité qui n'a de justification que par le fait qu'il faut peut-être effectivement proscrire le mot "race" au vu de son utilisation par certains à des fins douteuses.

 
Ok, on laisse tomber le cas du chien.

Et cette définition:
 
 
 
 
La notion erronée selon laquelle il existerait plusieurs races au sein de l'espèce humaine est, pourrait-on dire, «vieille comme le monde». Jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'élaboration de critères d'identification des races était un thème de recherche constant.      
 Thèmes associés
 
De nombreux scientifiques, et non des moindres, y ont apporté leur contribution: le botaniste suédois Carl von Linné, par exemple, divisait l'humanité en quatre races, auxquelles il associait des qualificatifs, flatteurs pour la seule race Europeaus albus, Afer niger étant «paresseux», Americanus rubescens «irascible», et Asiaticus luridus «avare».
     
 
 
Ce type de démarche atteindra son paroxysme avec l'anthropologie coloniale de la fin du XIXe siècle: des classifications de plus en plus complexes sont établies. La multiplicité des races, près d'une centaine, laisse entrevoir la réalité: il n'existe pas de race, car, quel que soit le critère retenu (couleur de la peau, forme du crâne, etc.), toutes les variantes possibles sont observées. Parmi les savants doutant de l'existence de races, il faut citer Darwin, qui remarquait en 1871 que, à l'évidence, la grande disparité entre les théories rendait vaine toute recherche de critères distinctifs.
     
 
Une classification fondée sur les variantes génétiques obligerait les systématiciens à créer une race pour chaque individu. Les études actuelles de l'anthropologie biologique tentent d'établir des filiations entre différentes ethnies et de préciser les migrations des peuples au cours des temps.

Cette définition est dépassée.
 
La mienne (en fait ce n'est pas la mienne, mais bien celle des chercheurs qui travaillent vraiment sur le sujet plutôt que de faire de la politique) est d'actualité.

 
   Pourtant les résultats du séquençage du génome allaient dans ce sens.

 
Ce qui me dérange encore dans ce texte c'est qu'il sous entendent quelque part que la notion de race existe bien, mais qu'elle ne s'applique pas aux humains (dans tout ce texte, race = race d'humain)...
 
A la place de la phrase en rouge, il faudrait plutôt dire :  
 

 
Et de toute façon, cela dépend de ce que l'on entend par "race", mais je ne comprends pas pourquoi ce "deux poids deux mesures" humain/animaux.

 
Allait dans le sens que l'on doit considérer les critères morphologiques pour définir les races ? C'est tout le contraire...
 
Je ne te suis plus vraiment là, tu te contredis.

 
Ecoutes, ca s'étale sur plusieurs messages, je v pas tout parcourir, toujours est-il que ça a dévié sur le fait que les critères morphologiques viennent de l'environnement extérieur en partie (ça c toi qui l'a écrit j'en suis assez sûr, suis pas encore trop vieux à ce point ), ce qui a débouché sur ce que g dit  
 
Bon, maintenant, apparement, on c pas bien compris  
Si g bien compris ce coup si, ce que tu appeles "race" différente, ce sont en gros les tribus qui peuvent persister içi ou là, par rapport au reste de la "civilisation moderne". G bon ce coup si?

Je crois que l'on a encore enormement a faire question education en France et ailleurs...
 
Que les gens ne fasse même pas de différence entre des chiens et des être humains, ca dépasse mon entendement...
 
Et puis en tapant ce message, je me rends compte que je n'ai même plus envie de retaper une centième fois ce qui a déjà été écrit puisque ce ne sera pas plus lu.
 
J'ai vraiment envie de pleurer...

 
Non, justement, ce que veux dire, c'est que le séquencage du génome ne permet pas de définir des races dans l'espèce humaine.

Il mel'a déjà fais plus haut le coup là