Reprise du message précédent :

Tu es bien méchant avec nos amis les pygmées

 
Oui et en sociologie ou en anthropologie on parle d'une race humaine.

Ben le truc c qu'il n'y a qu'une seule race d'humain actuellement: les homos sapiens sapiens Homo nehendertalensis par exemple est une autre race d'être humain. Seulement, elle n'a plus de répresentants aujourdhui et est donc éteinte. Cette race là a cohexisté avec les homo sapiens un temps autant que je me souvienne, mais pour une raison inconnue, seuls sapiens a survécu, et a évolué vers nous, homo sapiens sapiens

 
Une seule race humaine donc ?  
Et l'espèce humaine, c'est quoi la définition pour eux ?

Quand je verrai un black faire du ski je dirai que la société a avancé en bien    

Finalement, une recherche sur google va mettre tout le monde d'accord sur la question je crois:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Race
 
 
La définition de race selon les généticiens
 
Le berceau de l'humanité semble avoir été l'Afrique. A partir de ce point central, de petits groupements humains ont migré vers tous les continents. Ces groupes humains ont tous des gènes en commun qu'ils échangent, et de ce fait, pour les généticiens, ils appartiennent à la même espèce. Selon la définition d'Albert Jacquart, la notion de race des généticiens ne peut être appliquée à l'espèce humaine. André Langaney irait même plus loin en indiquant que "la notion de race est dépourvue de fondements et de réalité scientifique".
 
Ainsi pour de nombreux généticiens européens, aucune sous-espèce ou race n'est scientifiquement acceptée. Les derniers êtres humains (du genre Homo) possédant des caractères génétiques différents et ayant coexisté sont les "homo sapiens sapiens" et les "homo sapiens neandertalensis", il y a plus de 30 000 ans.
 
La définition de races selon les anthropologues
 
Cependant, ces groupes humains ont évolué différemment, car séparés par des barrières géographiques importantes (montagnes, fleuves, océans...). Ils sont devenus morphologiquement, anatomiquement, physiologiquement différents (par exemple, couleur de la peau, pilosité, forme du nez). La couleur de la peau par exemple, est contrôlée génétiquement par au moins quatre gènes dont le fonctionnement aboutit à la synthèse de mélanine dans les mélanocytes (la pigmentation permettant de protéger des radiations solaires, en particulier l'ultraviolet). La quantité synthétisée est variable, 1 à 2 grammes pour un homme à peau claire, 2 à 3 grammes pour un homme à peau foncée... Les différences morphologiques sont souvent expliquées par des adaptations à l'environnement. De même, les européens des pays nordiques auraient un nez plus long car il permettrait de mieux réchauffer l'air avant son arrivée dans les poumons. Le nez court et épaté des Africains permettrait au contraire de le rafraîchir et de l'humidifier. C'est pourquoi les anthropologues ont classé les races humaines en fonction de leurs caractéristiques physiques : pigmentation, forme du visage... Ainsi, Valois en 1968 précisait qu'"une race est une population naturelle définie par des caractères physiques, héréditaires, communs". Cette définition impliquerait l'existence d'une pureté raciale. Il y a autant de classifications que de caractères physiques différents. Certains considèrent cette définition de la race comme déficiente car elle ne tient pas compte des différences morphologiques qui existent au sein même d'une population.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Races_humaines
 
Répartition et classification des races humaines
 
(Redirigé depuis Races humaines)
 
La première classification des groupes humains basée sur leurs caractères physiques est sans doute celle des anciens Égyptiens: les Rot ou Égyptiens, peints en rouge, les Namou, jaunes avec un nez aquilin, les Nashu, noirs avec des cheveux crépus, les Tamahou, blonds aux yeux bleus. Mais cette classification ne s'appliquait qu'aux populations voisines de l'Égypte.
 
L'Ancien Testament divisait les hommes en fils de Cham, fils de Chem et fils de Japhet. Là aussi, il ne s'agissait que des peuples que connaissaient les Juifs. C'est cependant à ces trois catégories que pendant le Moyen-Âge, on s'efforça de ramener tous les dont les voyageurs signalaient l'existence à la surface de la Terre. Suite à la découverte de l'Amérique par les Européens au XVe siècle, de vives polémiques éclatèrent: où fallait -il placer les indigènes du Nouveau Monde?
 
Avec Linné, apparaît pour la première fois , une classification scientifique. Dans la 10e édition de son Systema naturae (1758), celle qui fait foi pour toutes les questions de nomemclature, le savant suédois divise l'homo sapiens en quatre groupes fondamentaux.

1758, c'est bien avant la connaissance du génome, donc irecvable d'un point de vue scientifique.

Hello,
 
J'ai pas eu le courage de tout lire ...  Je l'avoue mais j'aimerais exposé mon point de vue.  
 
Pour moi nous ne sommes pas tous égaux ! (aie ca commence mal pour moi ...   )  
 
Premier exemple :
 
Ben oui j'ai un ami qui à 152 de QI, moi j'en ai 130, et un autre copain 120 !  Je ne suis pas égale intellectuellement à mes deux copains !  Pourtant nous sommes tout les 3 blancs
 
Deuxième exemple :
 
Je fais 1m75 74kg et assez large d'épaule ...
Mon copain qui a 152 de QI fait 1m80 85 kg (la panse à bière) ...
Mon autre copain lui fait 1m60 et fait 50 kg (la crevette) ...
 
On peut dire que je ne suis pas égale physiquement à mes copains !
 
Débat sur les races
 
Vous pourrez prouver scientifiquement que les races n'existent pas ...  Moi je pourrais prouver statistiquement qu'il y a des différences notables parmis les types humains. (je vais me faire tué argh   )
 
Exemple 1 :
 
Je suis d'avis de dire qu'un homme de type Africain (noir en l'occurence) est de manière générale supérieur à un homme de type orientale (jaune) ou occidentale (blanc) au niveau physique.  
 
Pour appuyer mon avis, je noterais que tout les grands atlhètes sont de manière générale noir, de plus les scientifiques sont d'accord pour dire que leur morphologie leur permet de mieux courir que d'autre "type" humain.
 
Exemple 2 :
 
Je suis d'avis de dire qu'un homme de type orientale (jaune en l'occurence) est généralement supérieur intellectuellement à un homme de type occidentale (blanc) ou africain (noir).
 
Pour appuyer mon avis, je noterais que toute les grandes découvertes de l'homme (le calcul, l'écriture, le papier, ...) ont toujours été découverts par les arabes, chinois et autres ...
 
Conclusion
 
Pour moi il est certain que nous ne sommes pas égaux regarder, cela dit nous (les blance) ne sommes pas meilleurs que les autres.  La race supérieur n'existe pas et chacune a été modelé par la nature pour s'acclimater le mieux possible à son environnement.
 
Maintenant évidemment quand l'on vient interférer et foutre le bordel dans l'environnement d'un des types humains (prenons l'afrique au hasard) il est certain qu'ils ont fait un bon technologique bien plus rapide que nous n'en n'auront jamais fait ...
 
Mais en avait-il vraiment besoin pour être heureux ?

Naurellement qu'il y a des différences sur tel ou tel point, on est tous différents, personne n'a jamais dit le contraire. De là à venir parler de races différentes, ya un énorme pas.
Pour parler de race différente, il faudrait plus de différences que ces points de détails.

Bon j'avais dit que je n'interviendrais plus, mais c'est plus fort que moi.
 
Rasthor, les biologistes qui s'intéressent à l'évolution sont beaucoup moins catégoriques que chacun des deux groupes que tu cites. La théorie actuelle de l'évolution est la spéciation allopatrique et c'est elle qui peut définir précisément la notion de race : le "génome" (en fait, c'est plutôt le génotype car le génome est propre à l'espèce entière) d'une population géographiquement isolée tend à s'homogénéiser (pour des raisons statisques). Mais les facteurs environnementaux font tendre cette homogénéisation vers un point fixe. Ainsi, en Afrique ont été sélectionnées des mutations relatives aux diverses protection contre la chaleur, le soleil. On peut en citer beaucoup d'autres (relatives à la nourriture disponible, aux maladies propres à la région etc.). Ce processus a duré plusieurs dixaines de milliers d'années et c'est seulement au bout de cette durée que l'on peut dire que se sont crées de nouvelles races au sein de la même espèces (donc le terme "race humaine" n'a strictement aucun sens puisque la race est une subdivision de l'espèce).
 
Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre là-dedans.
 
 
A noter qu'Albert Jacquard, illustre vulgarisateur scientifique (et polytechnicien), n'est pas biologiste et ne fait entendre sa voix que pour des raisons d'idéologie bien pensante.
 
 
Bon maintenant ça va être dur de débattre avec des gens qui pensent que les mutations apparaissent grâce aux contraintes sélectives, ou les gens qui croient que l'Homme moderne est issu d'une unique espèce d'hominidé (voire du singe, mais je pense que le ridicule de cette croyance est largement admis maintenant) et qui feraient mieux de passer au stade supérieur de la simple vulgarisation.
 
 
La biologie et notamment, la théorie de l'évolution, c'est compliqué et ça ne se manipule pas comme vous le faites.
Votre démarche et celle des racistes sont finalement relativement similaires (oui, oui, allez je m'auto-attribue un point Goldwin ).

 
L'isolation géographique et un temps assez long d'isolement suffisent à définir la notion de race sans parler de quelque caractère morphologique que ce soit.

Drapal.
 
Je ne vois pas en quoi il est génant de parler de différence entre ce qu'on appelle abusivement les races... Comment expliquer sinon l'incroyable dominance des noirs dans certaines disciplines sportives ?  
Morphologie différente -> capacités différentes... (Physiques tout au moins).
A part pour faire politiquement correct, je ne vois pas l'intéret de nier ces différences

http://pst.chez.tiscali.fr/ts7.htm

Donc tu penses qu'il ya une race africaine, une race asiatique, une race caucasienne, etc...? ( g pas lu le milieu dsl si ca a déjà été dit )
Mais ne serais-ce pas simplement qu'un genre, et pas carrement une race différente

 
   
j'ai des potes black qui font du sky c'est pas nouveau

 
Tout juste  

 
Je pensais comme toi, mais il voulait peut-etre parler au niveau Olympique ?

 
d où est ce que tu sors ça ? ou bien, a partir de quand qualifie tu quelqu un de biologiste ?
au delà de son diplôme de polytechnique (ça c est sa jeunesse on va dire) il aurait apparemment un doctorat de biologie humaine, et de genetique ds populations humaines.

 
 
Ben les noirs ont des muscles plus puissants que les autres, donc ils sont différents... Ils sont plus forts que les autres. Rien d'autre à dire, chaque race d'être humain a des spécificités propres. Je ne porte aucun jugement de valeur sur aucune race, et je suis d'accord avec le "one human race".  Mais il y a des différences entre chaque race, c'est évident...
 
Et c'est vrai que c'est stupide de siffler un joueur de foot parcequ'il est blanc/noir/jaune/rouge
 
Comme je sais plus qui plus haut, je vois pas pourquoi des persones ne veulent pas reconnaître qu'il y a des raes chez les humains...
 
enfin...
 
 
 

 
pareil, je croyais qu'il était généticien.

 
Tu définirais comment la race noire ?

et un métis alors ( quel que soit le mélange ) il est de quelle race ?

 
 
je n'ai plus la source, ni de contre-source mais j'avais lu le resultat d'etude qui montrait que les gens de familles noires ayant depuis plusieurs generation un environnement social de classe moyenne n'avait pas la "superiorite physique" que tu évoques sur les autres.

 
C'est un batard    
C'est pour ça que le concept de  race ne va pas du tout pour l'espece humaine. On n'arrive pas à définir clairement les concepts.
 
Vous vous attachez a la couleur de peau pour définir les races, mais y'a aussi des morphologies différentes entre les africains de l'ouest (cote d'ivoire par exemple) et ceux de l'est (Ehtiopie)  

 
c etait genre un hoax ?
 
vite vite reponds que j efface avant d etre ridicule

 
D'accord, mais dans ce cas, il faut aussi convenir que le concept de race ne va pas du tout non plus pour les chiens, ni pour les chats... etc
 
C'est un abus de langage que de faire correspondre au concept de "race" une certaine physiologie, mais puisque tout le monde applique ce concept aux chiens, chats, etc, je ne vois pas en quoi le cas de l'homme serait différent.  
 
De deux choses l'une :
Soit le mot "race" n'a pas de sens comme dit plus haut : dans ce cas il n'en a ni pour les hommes, ni pour les chats, ni pour les chiens... etc.
 
Soit il a un sens -> celui que l'on applique entre autres aux chiens (différences physiologiques) et à ce moment là, il s'applique aussi à l'homme.

Excusez-moi à propos de Jacquard, il est effectivement biologiste.  
 
Mais il n'empêche qu'il fait parler son idéologie bien pensante plutôt que les théories actuelles en la matière.
 
Sinon à propos de la réponse de DarkAngel :
 

 
C'est à peu près ça, oui. En revanche, les pays occidentaux mélangent ces différentes "races" (ou "genres", ou "ethnies" si tu préfères...) et donc celles-ci ont tendance à disparaitre avec le métissage (peut-on dire de Tiger Woods qu'il est plus proche d'un asiatique que d'un africain ou vice versa ?). Si tu préfères appeler ça un "genre", libre à toi. Simplement moi je ne fais pas de différence entre l'Homme et les autres animaux en biologie (du moins dans les limites qui nous intéressent ici), donc j'emploie le même terme de "race".

 
Exactement il y a une race humaine l'homos sapiens sapiens point finale. Qui a dit que les sapiens sapiens était morphologiquement tous pareils ? c'est un faux débat ça...
 
par contre des propos du style
«Je suis d'avis de dire qu'un homme de type orientale (jaune en l'occurence) est généralement supérieur intellectuellement à un homme de type occidentale (blanc) ou africain (noir). »
 
ca me fait bondir de mon siège   , tu ferais peut être mieux de lire du Levis strauss avant de sortir des inepties pareils!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!  
 
Sais tu que les nazis avaient le même raisonnement ? ca vole vraiment pas haut...

race nom féminin
(italien razza)  
I. 1. Chacune des trois grandes subdivisions de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs.  
2. Subdivision d'une espèce animale. Races canines.  
- De race : de bonne lignée, non métissé, en parlant d'un animal.  
II.1. Litt. Ensemble des ascendants ou descendants d'une famille.  
2. Ensemble de personnes présentant des caractères communs et que l'on réunit dans une même catégorie. La race des poètes.  
 
 BIBLIOPLUS  
La diversité humaine a entraîné une classification raciale sur les critères les plus immédiatement apparents : leucodermes (Blancs), mélanodermes (Noirs), xanthodermes (Jaunes). Cette classification a prévalu, avec diverses tentatives de perfectionnement dues à l'influence des idées linnéennes, tout au long du XIXe s. Les progrès de la génétique conduisent aujourd'hui à rejeter toute tentative de classification raciale.
 
(c) Larousse.

 
Non, tu confonds race et espèce. L'homo sapiens est une espèce.
 

 
Là je suis d'accord avec toi et j'espère que perosnne n'aura fait l'almagame en mettant dans le même panier que cette personne.

 
C'est pourtant faux.
 
Il n'y a bien évidemment pas de gène unique qui définisse la race d'un individu puisque la définition de la race dépend uniquement de l'isolement géographique prolongé d'une population ! Les différences morphologiques (qui ont pour une grande partie une origine génétique), sont une conséquence de cet isolement géographique (voir à ce sujet l'explication que j'ai répétée maintes fois dans ce topic à propos de la spéciation allopatrique et de l'homogénéisation du génotype des individus d'une telle population).
 
Il faut comprendre que le terme a évolué depuis le temps dans l'esprit des biologistes.
 
Evidemment, le racisme n'a pas changé.

Un lien pour la taxonime espece, sous-espece, race:
http://www.bvet.admin.ch/artenschu [...] tem_f.html

 
Wai mais c des conditions environnementales, le corps s'adapte à ça quand même. Tu prends un blanc nordique, tu le mets surune île deserte, sa morphologie va changer pour s'adapter, etc, pourtant ce sera toujours le même, il aura pas changé de race entre temps

 
Alors là, je serais curieux qu'on m'explique la différence, soit le concept de race existe, soit il n'existe pas, le débat est là. Mais qu'il existe pour les autres animaux mais pas pour l'homme...  

Voici des races de de l'espece chiens:
 

 
Voici des "races" de l'espece homme:
 
Noir, Blanc, Jaune
 
 
Honnetement, j'ai beaucoup mal a voir autant de différence entre un Noir et un Blanc qu'entre un caniche et un pitt-bull par exemple...
 

 
Ouais, il va bronzer  

parce k on les voit mieux en cas d avalanche?