Reprise du message précédent :

Ben le thème d'ethnie ou de géoculture me semble parfait. Mais comme pour moi, la notion de race ne peut pas s'appliquer à l'hommc, compte tenu de l'apport de la zoologie, il n'y a aucune confusion possible. Le plus grand risque de dérivé idéologique, c'est la méconnaissance de la signification de chaque terme employé.

là n'est pas la question.
 
Tu ne payes pas un mec qui ne joue jamais plus qu'un titulaire indiscutable, tu ne crois pas ? (ou alors y a un sacré problème de fond ...)

 
Oui... "Mais en faisant abstraction de la culture, et en prenant en considération uniquement l'adaptation à l'environnement [...] et l'homogénéisation du génotype des individus de ce groupe [...], quel terme employer alors ?"
 
Le politiquement correct est toujours d'utiliser le terme "ethnie", mais étymologiquement, il n'est pas correct. Le terme "race" a sa définition en zoologie, mais en théorie de l'évolution, il peut très bien avoir une autre définition. Sachant que les deux définitions ont des points communs qui justifient l'utilisation de ce même terme. Mais je ne vois pas quel autre terme on peut utiliser sinon.

 
Pour définir cela, le terme race me semble assez approprié (à la manière dont on l'utilise pour les animaux) puisqu'il s'agit au sein d'une même espèces, de différents "types/genres". Que cette particularité vienne d'une sélection 'artificielle' ou de l'isolement géographique par exemple, je ne vois pas quelle peut bien être la différence fondamentale. Je le répète depuis 5 ou 6 posts mais ceux qui ne sont pas d'accord ne répondent jamais sur ce point...

Bah entre race et ethnie, ya autant de différence qu'entre maïs ogm et maïs naturel

Mais la notion de race n'existe pas chez la plupart des espèces ! La race est l'exception dans le monde du vivant et est uniquement dûe à l'action de l'homme !
N'ayez pas peur de ce terme, mais ne l'employez pas pas de manière éronnée. Y'a pas plusieurs races de babouins, y'a pas plusieurs races d'hommes.
Il y a en revanches différent goupes, ethnies, je sais pas moi. On peut trouver pleins de termes.
Et pour l'homme, étant donné qu'il est très difficile de séparer l'origine géographique de la culture induite par l'environnement socio-affectf, je trouve que ce terme est tout à fait approprié. Il est complexe, à l'image de l'homme. Se borner à une différence morphologique serait une erreur pour tout être vivant, et d'autant plus pour l'homme, pour des raisons idéologiques.
 
Et la définition de la race, dans la théorie de l'évolution est identique à celle qu'apporte la zoologie. Tout du moins dans la version moderne de ces sciences du vivant.
 
 
bon, allez, moi je rentre, ça m'a crevé

 
On y a déja repondu : importance de la différence génétique.
 
Tu trouve qu'un noir est vachement différent d'un blanc ? Tu veux appeller ça race. Ok, alors il existe la race des blonds, des rouquins, des bruns, etc...  
 
J'aimerais aussi savoir ce qui pour toi correspond a de l'isolement géographique.  

 
Mais pourquoi définir la notion de race à partir de "différence génétique" alors que la notion de race classique telle qu'utilisée pour les animaux ne se base pas sur la génétique mais sur certains critères subjectifs ?  
 
Par isolement géographique, j'entends que le fait qu'un relativement petit nombre de personnes se trouvent isolés dans un même environnement pdt longtemps, cela entraine une sélection/uniformisation qui n'est pas vraiment différente fondamentalement de celle qu'opèrent les humains sur les animaux.

 
Si mes cours ne sont pas trop loin, la différence génétique se mesure réellement, puisqu'elle est utilisée comme méthode de classification et d'éloignement des espèces entre elles. Ca n'a donc rien de subjectif. L'utilisation de critère physique, elle, est totalement subjective car elle n'exprime en rien un degré de différence au niveau du génome. C'est comme si quelqu'un naissait avec un bras en moins et que l'on considère qu'il fait parti d'une autre race parce que l'"importance" de sa différence a l'air d'être importante. Si ça se trouve, et j'insiste sur le fait que je n'en sais rien, cela ne dépend que d'un seul gène manquant.
 
D'autre part, parlons un peu de la spéciation, ou plus simplement du fait que deux populations soumisent à différents envirronements finissent par se différentier génétiquement parlant. Par exemple, il a été prouvé qu'une même population originelle d'oiseau séparée en deux par la dérive des continents, a finit par engendrer deux nouvelles populations non compatibles car soumises à des envirronements, à une selection natuelle différente. Ceci tendrait a prouver que les êtres humains, pourrait en s'eloignant totalement donner naissance a d'autres race (selon ma définition), voir d'autres espèces. Sauf que cette isolement, n'a jamais existé historiquement parlant dans une mesure suffisement important ou sur une période assez longue pour que cela se produise. La différence génétique n'a donc jamais été suffisement grande pour qu'on puisse la définir par autre chose que des caractères aussi subjectifs que la couleur de la peau.  
Bien sur, il y a une différence, mais elle est essentiellement de nature physique, non physiologique.
 
Mais l'aspect physique n'est absolument pas un moyen de mesure objectif de la différence génétique. Il y a des blancs avec les cheveux crépus, avec le nez épaté, etc... On pourrait aussi bien définir la notion de race grace a la longueur des pieds  
 
Mais ce n'est que mon avis ettayé de vieilles connaissance de biologie génétique  

 
Je suis tout a fait d'accord, qui a dit que le terme 'race' se voulait un moyen de mesure de la différence génétique ?  
 
J'ai l'impression que tu confonds un peu race et espèce :
 

Ce que je qualifiais de subjectif, c'était la définition de race et non la différence génétique.
 
La différence génétique se mesure bien évidemment, mais qui a dit que la notion de race avait un rapport avec cette mesure ?  
 
Différences entre Espèces -> différences génétiques mesurables
Différences entre Races -> différences selon certains critères arbitrairement choisis.  
 

 
Toutes mes excuses, je pensais que l'on basait les définitions sur un moyen objectif de mesure. Bien heureux celui qui choisit ces critères et qui arrive à se faire comprendre.
 
Tu sais pour moi en exagérant, l'espèce humaine, ça se définit un peu comme les micro-ondes. Ca peut avoir une forme, une taille, une couleur, une puissance différente, mais ça reste toujours des micro-ondes. Et ça ne me viendrait même pas à l'idée parce que la couleur n'est pas la même, de dire que ce n'est pas le même type d'appareil... Tout ça pour dire que que chaque définition doit se baser sur des éléments objectifs pour ne pas devenir n'importe quoi.

 
C'est le problème de la définition de 'race'. Pour ce que tu définis avec ton analogie des micro-ondes, je vois en cela l'espèce : tous les micro-ondes sont de la même espèce. La race serait la couleur par exemple, mais on pourrait choisir un autre critère tout aussi arbitrairement, il s'agit juste de se mettre d'accord avec tout le monde pour définir ces critères arbitraires, comme on l'a fait pour les espèces domestiques.  
 
Enfin, plus exactement, je dirais que les critères qui définissent une 'race' sont des éléments objectifs, mais choisis subjectivement/arbitrairement (on peut dire à coup sur : "ce chien est un caniche, celui là un berger allemand" )(tout comme on peut dire : "cet homme est blanc, celui là noir" ).  

 
Tu vois, ce qui me gene avec la couleur de peau, c'est que c'est pas évident et la notion de subectivité est beaucoup trop importante. Un indien vivant au sud de l'Inde a la peau très foncée, autant qu'un Congolais par exemple. Peut-on en déduire que ces deux sont de le race Noire ?