Reprise du message précédent :

parce k on les voit mieux en cas d avalanche?

 
Ce que tu dis là est très subjectif. De ton point de vue d'humain, tu trouves que la différence entre un cocker et un berger allemand donne tout son sens au mot race, mais qu'entre un noir et un blanc, ce n'est pas le cas... Question de point de vue, mais rien de bien scientifique là dedans...
 
Pygmé/Caucasien, physiologiquement, la différence saute aux yeux. Et il y a aussi des races de chiens très semblables...

 
ben elle existe que pour les animaux domestique.  
Et pis c'est l'homme qui fait la classification, donc c'est lui qui choisit (et qui se place tout en haut de l'échelle de l'évolution    )  (copyright Buffon)

C ki ca c un joueur de foot non?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Okje sors

 
Mouais. Morphologiquement peut-etre (et encore, les proportions sont gardées, la couleur de pea de change mais c'est des détails) , mais physiologiquement, sont-ils si différent que ça ? (groupe sanguin, systeme HLA, etc, etc...)

 
Mea Culpa. Je ne voulais pas m'approprier cette phrase si belle.

 
Non, c'est pas comme ça que ça marche. Certe, il a une adaptation physiologique en réaction à un stress (mais ça, c'est dicté par les gènes), mais les décendants n'hériteront pas de tels adaptation, car génétiquement, le géniteur n'a pas changé. L'évolution s'effectue par sélection naturelle, c'est à dire par l'unique survie des individus présentant une mutation représantant un critère de survie, et non comme tu le suggères (c'est d'ailleur l'idée fausse répandue chez tous ceux qui n'y connaissent rien : "ce sont les individus qui s'adaptent à leur environnement" qui est totalement faux).

 
Oups, j'avais pas compris que cette phrase ("la notion de race n'existe que pour les animaux domestiques" ) était ironique...  

 
Non, tu as raison, y'a rien de scientifique dans le mot race. C'est purement objectif et c'est pour ça qu'on l'applique aux especes domestique mais pas a l'homme.
 
Il serait interessant de voir le pourcentage de différence de génome entre blanc/noir et cocker/bergerallemand. La ça donnerait du poids scientifiquement parlant. Le premier cas a deja été fait et les différence sont minimes sur l'ensemble du génome.

 
Et un individu ne change pas de race, hein. Ca ne veut rien dire ce que tu racontes.

C pas ce que g voulu dire Je veux dire,lescrotère que tu prends pour dire tel personne est de telle race, peuvent se retrouveren partie g un étranger vivant ensuite dans le même milieu. Naturellement, la personne va pas donner naissance comme parun coup de bagette magique à un petitblack

 
Non, il va choper un mélanome.

Relis un peu mieux, g pas dit qu'il change de "race". D'ailleurs si tu suis ce queje dis, ya pour moi qu'une seule race actuellement

 
Juste par curiosité, tu peux me citer les critères en question, que j'aurais donné ?

 
Je pense que pour ce qu'on appelle les différentes "races" de chiens, ces paramètres varient également très peu...

 
Exact. Y'a des mutations aléatoire qui se produisent dans le genome et qui influencent les proteines.
 
Ca peut etre des mutations négatives, dans ce cas elles peut disparaitre (mais pas tout le temps).
Ca peut etre des mutations neutre.
Ca peut etre des mutations positives favorisant les individus et elles auront tendance à se propager dans l'ensemble du pool génétique.

 
Une seule espèce

   La classification des races se base sur des critères d'apparences (la couleur de la peau, la texture des cheveux, la forme des yeux, du nez, etc).
   Quand on voit un homme à la peau rose clair à coté d'un homme à la peau marron foncé, on se dit : "bah oui, c'est évident, ils sont différents !", car on s'arrête à ces critères d'apparence faute d'en savoir plus sur le génome.
   Or ces critères correspondent à une partie infime des gènes. Les humains ont en commun 99.99% de leurs gènes !
   J'ai entendu l'histoire d'un type qui avait refusé une transplantation parce que le donneur était noir. Dommage pour lui, parce que ce donneur était l'un des rares à être compatible...

 
Ouaip, c'est ce que j'essaye d'expliquer, mais je m'y prend très mal  

 
C'est effectivement vers ce à quoi on tend (mais c'est très très lent), à une race "unique". Je l'ai d'ailleur précisé dès mes premières interventions sur ce topic.

 
C'est effectivement des critères, mais ça fait partie du passé.
   

 
C'est clair. Pourtant entre ces deux individus, y'a surement 10'000 teintes intermédiares de types de peau.
 

 
Ce qu'a permi de démontrer le décryptage du génome

 
L'"adaptation" est une abstraction globale. Mais il n'y a en réalité pas d'adaptation dans les théories évolutionistes actuelles. On préfère parler de sélection naturelle.

 
Elles n'ont tendance à se propager que si elles représentent un critère de survie.

 
Le titre de la page    
 
...

T'as pas donné de critères précis, t'as juste parlé de morphologie. La morphologie, si je ne m'abuse, c'est en gros la forme, et ce "qu'on voit" à l'extérieur. Donc par exemple, la couleur de la peau c un critère morphologique non? Donc dans mon exemple, la couleur de la peau du blanc bec, va produire la mélanine (merde c ca au fait je c plus ) qui va colorer sa peau. Bien sûr il deviendra jamais noir, mais il va changer extérieurement.

 
Dans le temps oui. Plus maintenant (expliqué maintes fois... ).

 
   
Je ne suis pas d'accord avec toi. Y'a qu'une espèce actuellement, c'est Homo Sapiens Sapiens.
 
peux-tu me donner les races humaines existantes actuellement et les critères pour les définir stp.

 
= favorisant les individus. (désolé, me suis de nouveau mal exprimé)

Wai maisla lampe à bronzai cai pour lai

Je parlais en effet de la classification d'avant guerre pour illustrer une idée reçue qui a  encore cours aujourd'hui.
 
Mais je n'ai pas encore fini la lecture du topic...

 
Ben j'ai lu. Il sous-entendait qu'on tendait très lentement vers une race (ou une espèce) unique.
J'aimerais bien savoir ce qu'il y a actuellement pour dire que l'on est pas une race/espece unique.
 
Et espèce est un terme scientifique, tandis que pas le terme race  

 
Question de vocabulaire sur le mot "race" plus que question de critères :
 
D'après toi, est ce que le concept de race a un sens qd on parle des chiens ?
 
Si oui, alors les "critères" utilisés pour définir les différentes races humaines seront du même type que ceux utilisés pour définir les races canines...

 
Oui, mais où ai-je dit que la morphologie était un critère de classification des races ?  
 
Faut arrêter de parcourir mes postes sans vraiment les lire et les comprendre, de prendre un mot et d'extrapoler dessus pour me faire dire des choses que je ne dis pas et que je ne pense d'ailleur pas.
 

 
Les différences de critères morphologiques sont une conséquence de l'isolement géographique des différentes populations. Deux races peuvent être tout à fait identique d'un point de vue morphologique (voire physiologique) et être tout de même de race différente. Simplement, une telle situation est statistiquement improbable du fait que l'homogénéisation ne tend pas vers un même point dans chaque population car elle dépend d'énormément de critères.

 
Oui, parce que ce sont des animaux qui ont été domsetiqué et sélectionné par l'homme. Les critères de race entre en compte pour définir tel ou tel type de chiens.
C'est des critères purement subjectifs.