Reprise du message précédent :

Too soon

En vrai j’ai hésité

   
 
Je me demande ce que j'aurais fait si j'avais vu la scène par contre, vu le niveau de l'action

À juste titre ! Le traitement journalistique sur France info m'a choqué moi aussi, ces micro-trottoirs anti-cyclistes hallucinants alors qu'on parle d'un meurtre.

Aucun média digne de ce nom n'oserait publiquement dire que pas mal de femmes s'habillent sexy suite à une affaire de viol.

+ distance de sécu non respectée.

c'est facile de justifier un choix impossible, sauf que ce choix résulte de mauvaises décisions pas soumises à des contraintes

Et le (mauvais) choix qu'il a fait, bcp d'automobiliste auraient fait le même

Petit point légaliste relou, mais : source ?
Rien sur le site ou les réseaux sociaux de la FUB.
(sans contestation du bien-fondé de la chose, hein, commencez pas !   )

On peut pas dire que la fub soit bonne en comm'
 
En général, tu trouves aucune info sur "cycliste brillez!" par exemple.
donc bon, attendre des infos de leur part, je sais pas trop

Tu veux la source de quoi ?

Du rassemblement de samedi ?

C'est un mailing interne de la FUB à destination de ses assos membres. Si ma parole ne te suffit pas je peux te faire un screen (pour ce que ça prouverait de plus)

évidemment et c'est pour ça qu'il a été condamné, mais ça a un caractère accidentel contrairement à ce que certains posts laissaient sous entendre.

mais il était ni en excès de vitesse ni alcoolisé contrairement à ce que gnomo invente.

mon propos c'était de ne pas mettre dans le même panier des tarés qui tentent intentionnellement de nous blesser/tuer et des accidents avec certes des circonstances aggravantes mais qui s'apparentent à des infractions de la vie quotidienne.

Et c'est bien pour ça que ce sont des magistrats qui décident des sanctions (en correctionnelle), et pas la vindicte populaire teubé

 
Mais prendre la route alors que l'on consomme des stupéfiants, ça n'est pas "être taré" justement ?  
 
C'est bien tout le sujet de la création de "l'homicide routier".

Conduire sous l'emprise d'un produit altérant le discernement, ce n'est pas une intention de tuer. La différence peut paraître subtile pour les micro-trottoirisés de Radio France, mais elle est essentielle en droit pénal.

encore une fois ya des degrés et de la nuance. dans cet exemple le joint datait de la veille, c'est pas la même que se charger la gueule à donf et prendre le volant derrière. d'ailleurs quasi sûr que que boire la quantité d'alcool "autorisé" en France juste avant de prendre le volant impacte plus la conduite qu'un joint fumé la veille.

c'est d'ailleurs avec ça en tête que le jugement a été rendu. ca a été un facteur aggravant sans que toute la responsabilité n'ait été portée sur ce fait. le souci dans ce cas ayant surtout été vitesse pas adaptée et distances de sécurité pas respectées soit à peu prêt n'importe quelle route en France à toute heure.

OK, merci, pas besoin de plus, tranquille !
 

Merci d'avoir compris le sens de la question !
Quand on lance des appels à rassemblements qui ne sont pas annoncés publiquement mais peuvent venir de n'importe qui, on peut se retrouver dans les cas de rassemblements non-autorisés, et probable déformation des stremgôches, mais ça ne semble pas déconnant de se poser la question de l'origine.

 
On est d'accord.
 
Reste que c'est pour ça que la législation devrait évoluer.
 
 

 

 
C'est officiel, mais ça n'empèche pas que les rassemblements respectifs ne sont pas forcément déclarés (et donc potentiellement illégaux).

Cette évolution sur ce point précis, elle n'arrivera pas car elle remettrait en cause un principe fondamental du droit pénal : le lien de causalité.

tu es   ?

Désolé, je suis pas parfaitement bilingue, mais ce paragraphe semble le dire quand même

 
google trad:
Le tribunal a également appris cette semaine que Williams avait fumé un joint de cannabis la nuit précédant l'accident et qu'un test de dépistage de drogues avait révélé que l'alcoolémie de l'homme de 41 ans était deux fois supérieure à la limite légale.
 
deepl trad
Le tribunal a également appris cette semaine que Williams avait fumé un joint de cannabis la nuit précédant l'accident, et qu'un test de dépistage de drogues a révélé que l'homme de 41 ans présentait un taux d'alcoolémie deux fois supérieur à la limite légale.
 
reverso
La cour a également entendu cette semaine que Williams avait fumé un joint de cannabis la nuit avant l’accident, et qu’un test de drogue a révélé que la limite légale était deux fois plus élevée chez le jeune homme de 41 ans.
 
systrans
Le tribunal a également entendu cette semaine que Williams avait fumé un joint de cannabis la nuit précédant l'accident, et qu'un test de dépistage de drogue a révélé que la personne de 41 ans était deux fois supérieure à la limite légale.
 
Donc certaines trad comprennent comme toi qu'il n'était pas alcoolisé, mais que son taux de canabis est deux fois supérieur à la limite demandé par l'angleterre.
 
Quand on sait que c'est un élément qui altère la conduite, etre à 2 fois la limite devrait etre pris en compte, a priori, ca n'est même pas pris en compte dans le jugement.
Sans canabis / alcool / médicament, aurait-il fait le même choix?
 

ils sont bien gentil avec les conducteurs dans l'ensemble les magistrats.
Après, oui, il y a plus grave/dangereux, il y a pas de place dans les prisons ouinouin...
Sauf que dans les faits, inculpation pour fait routier = quasi immunité pour les premiers soucis

Tout comme conduire sous l'emprise de médicaments qui te demande sur le carton de pas conduire, raf en général

c'est pas un biais de société ca?
un truc admis car on s'est rendu compte après que les médoc pouvaient influencer la conduite?
Je serais curieux de savoir le role qu'on joué les lobby dans les caractérisations des peines pour ces délits
 
 

on est d'accord que faire une manifestation sans autorisation, c'est pas une bonne idée.
 
Si c'est pour faire un déambulation sur la route tout en énervant les automobilistes pas sur que l'effet soit bon

 
C'est donc la faute des cyclistes qui font faire des pistes cyclables qui créent des bouchons. Il l'avait donc cherché. CQFD.
 

 
Dans le même registre, on est pas capable de démontrer le lien entre polluant et santé publique, et donc on légifère pas là dessus au vu des enjeux financier.
 
Faut pas rever, la voiture est clairement mise en avant par les pouvoirs publiques, on va pas légiféré pour le bien de tous
 
Je pense qu'il serait possible de limiter les vitesses de toutes les voitures en fonction de la route sur laquelle ils sont. Sauf que ca sera jamais validé.
On peut aussi coupler le démarrage avec un test d'alcoolémie, mais pareil, faut pas mettre ca pour tout le monde...

Le problème du cannabis, c'est qu'il reste détectable bien plus longtemps qu'il n'est actif :
 - Pour une consommation occasionnel, il reste détectable 2 à 3 jours après la consommation : https://www.testdrogue.fr/actudrogu [...] tion-temps
 - Alors que les effet sur la conduite durent environ 7h : https://www.inspq.qc.ca/toxicologie [...] automobile
 
Donc avec une consommation la veille, le coté encore actif du cannabis aurait été médicalement questionnable.

 
J'ai pas vu de valeur dans le premier lien.
Mais ca peut expliquer que ca soit pas utiliser dans le jugement.
Tout comme on peut imaginer qu'il avait fumer juste avant de conduire également
 

Dans le cas du lien de causalité, ce n'est pas propre à la conduite d'un véhicule. De la même façon, on distingue un coup de couteau en fonction de l'endroit où il est porté. Un coup porté dans la jambe tendra moins à démontrer l'intention homicide qu'un coup dans le thorax (même si l'on peut mourir du premier et survivre au deuxième).

Keuwa ? Un avocat qui déforme les fait, charge la victime, crie à l'innocence de son client ?  

Exactement.

Un coup de bagnole, si tu t'es pas engueulé avant, c'est légitime.

L'avocat a un mandat de son client et a l'obligation de le défendre du mieux qu'il peut. Stop le comptoir de chez Roger.

J'ai vu ça sur X mais aucun relai de mon assos' ici  

Mais l'important c'est que les cyclistes ne fassent pas de vagues parce que ça donne une mauvaise image !

Ne fais pas semblant de comprendre de travers, tu vaux mieux que ça

Voilà, il ment pas, il fait juste son travail

Moralité plutôt que de taper dans une voiture c'est considéré comme une meilleure décision que de taper dans un humain.

c'est vraiment dommage qu'on puisse pas prouver que la voiture, de part sa pollution, tue, sinon on les ferait retirer des routes?
 

Bah, oui pauv' c*n, laisse la place à mon SUV  
Tu peux faire ce que tu veux à partir de là

Les avocats, c'est des sous humains niveau -50 de base de toute facon

Mais on veut du tourisme verts, et on veut plus d'écologie    

Est-on plus mauvais que les conducteurs?

et plus il est horrible, mieux il le fait

 
Comme vu aux grosse tete, vaut mieux taper sa fille que son suv

 
Donc la vérité toute la vérité rien que la vérité c'est du bullshit, c'est ça que tu nous dis ?    
 

 
Ne défend pas l'indéfendable alors. Et admet que concernant la violence routière, et sa prise en compte par la police/justice, il y a des lacunes graves à combler.

 
Il est temps de prendre des cours au lieu de se reposer entièrement sur des bricoles à la fiabilité discutable .
L'article ne mentionne rien à propos d'alcool, rien ne sort du contexte ou n'est sous-entendu.
C'est même répété dans l'introduction de l'article : "despite being twice the legal limit for cannabis".
 
Il y a des limites légales pour plein de choses, dont la masse en charge, la vitesse, l'alcoolémie, ou, dans le cas présent, la concentration de cannabis.
 

 
Le fond reste vrai, conduire trop près et drogué, au point de causer un accident quasi-mortel est extrêmement grave et impardonnable.
Et les nuances sont tout aussi vraies : le cannabis n'est pas pire que la fatigue extrême ou certains médicaments, et là aussi, des gens conduisent dans ces conditions alors qu'ils ne devraient pas.
Mais rajouter des trucs faux ou sans preuve est aussi une connerie .
 
 

Tu veux dire que si on pouvait produire des rapports sourcés et étayés qui démontrent le lien entre la voiture et la pollution atmosphérique ainsi qu'entre la pollution atmosphérique et la mortalité, on pourrait les retirer des routes.

Dommage qu'on ait pas de tels rapports.  

oui, dommage

pas sûr que prendre les enquêteurs pour des cons soit la meilleure façon de de se défendre. J'espère que ça sera retenu contre lui en tout cas.

Je trouve ça aussi surprenant que l'avocat ait conseillé de mentir, surtout qu'il était évident que la vérité allait sortir.

Toujours rien sur les rassemblements auxquels ils sont censés appelé, ni même sur ce meurtre (d'un militant de la cause, de surcroit), mais il y a une heure, un post d'auto-congratulation sur l'agrément de l'organisation pour le service civique. Supaÿr.
Ce serait si grave de s'impliquer un peu, de se sentir touché, meurtri, et d'accompagner le mouvement, et laisser un temps de coté la comm' gentiment citoyenne, plutôt que d'éviter les sujets sensibles pour pas faire de vagues ?
Enfin, c'est peut-être moi qui y attache trop d'importance. Simplement, dans ces circonstances, j'ai envie de comm de solidarité, et pas de comm corporate avec de la novlangue de duo gagnant pour les mobilités durables du développement doux.

Les personnes mises en cause ne sont pas tenues de dire la vérité en France, au nom du droit à ne pas s'auto-incriminer.

Je ne dis pas que tout va bien et les verdicts légers pour des affaires horribles me choquent moi aussi. Je dis simplement que 1/ les magistrats font leur boulot, si l'on veut changer le quantum de la peine il faut changer la loi (et pas que la peine prévue par le code pénal, le droit de la peine ne se résume pas à cela sinon des automates pourraient faire ce job) et 2/ on ne remplace pas un système ne donnant pas satisfaction par un autre système pété basé sur l'émotion et le droit de comptoir.

On ne sait pas ce qu'a conseillé l'avocat.
On ne sait pas exactement ce qu'il a dit initialement.
On ne sait pas exactement ce que démontrent les preuves et les témoignages.

En fait comme toujours, on parle d'affaires qu'on ne connaît pas. On en connaît les grandes lignes, mais une enquête et une décision de justice ne se fondent pas sur des "grandes lignes".