Comme tout un chacun, je n’ai jamais été faire le plein (de diesel !) à la station-service de gaieté de cœur, pas plus que je n’acquitte mes impôts avec plaisir - et pas plus aujourd’hui qu’hier -. ET POURTANT, JE ME REFUSE À M’ASSOCIER À LA JOURNÉE DU 17 NOVEMBRE (et pas seulement par scepticisme à l’égard de toutes les injonctions et tous les « mots d’ordre » véhiculés par les réseaux sociaux !).
 
1) D’abord parce que j’ai le sentiment d’être manipulé quand les instigateurs du mouvement font volontairement l’impasse sur certaines données de fait :
 
- non, le prix moyen du gazole en France (1,52€) n’est pas « hors échelle », si on ne se limite pas à des considérations hexagonales et qu’on le compare à celui d’autres pays européens comme la Suède (1,59), l’Italie (1,56), le Royaume Uni (1,54), la Belgique (1,51), la Finlande (1,48) ou le Danemark (1,46),
 
- non, le poids « relatif » des taxes sur le litre de gazole n’a pas augmenté. Au contraire : avant l’augmentation du prix du baril, il était de 63pc. Compte tenu de l’augmentation du prix du brut, (+30 pc en un an) beaucoup plus forte que celle des taxes, il est aujourd’hui de 57pc. Par ailleurs l’alignement de la fiscalité du gazole sur celle de l’essence est un impératif maintenant que nous savons que les pollutions engendrées par ce carburant (émissions de CO2 et particules fines) sont supérieures. Il serait absurde et criminel de continuer à « subventionner » ce carburant, comme on l’a fait pendant des années par rapport à l’essence.
 
- oui, avec une heure de SMIC, on achète aujourd’hui, même après les dernières hausses, beaucoup plus de carburant (6,5 l) qu’en 1970 (2,5 l). Mais la population, droguée au pétrole bon marché, refuse de voir remis en cause ce qu’elle considère comme des « droits acquis » (ses modes de consommation et notamment un niveau jamais égalé de mobilité...).
 
2) Faut-il ajouter en second lieu, que ce débat est une fois de plus un débat de privilégiés par rapport à une bonne partie du reste du monde (pays producteurs de pétrole mis à part) où le pétrole et la voiture sont des denrées de luxe inaccessibles pour la majorité de la population ?
 
3) Il est pour le moins paradoxal, alors qu’il est de plus en plus évident que nous devons réduire au strict minimum notre dépendance par rapport aux énergies fossiles, qu’entre deux marches pour le climat, entre deux sondages désignant Nicolas Hulot comme personnalité la plus populaire, des Français se préparent à bloquer les routes pour râler contre l’augmentation du prix à la pompe. On nage en pleine schizophrénie... Mais c’est vrai que quand on touche à son porte-monnaie, le Français perd toutes ses capacités de réflexion...
 
4) Enfin, indépendamment de toute préoccupation d’ordre écologique, il faut bien se dire que la course généralisée à la croissance dans le monde est une fuite en avant dangereuse et que, dans ce contexte, elle va buter de plus en plus (comme ce fut le cas lors du premier choc pétrolier) sur la hausse du prix du baril. Les ressources vont aller en se raréfiant, les lobbies pétroliers vont vouloir presser le citron jusqu’au bout en augmentant leur prix. Il est absurde de croire que nous pourrons éviter cette évolution inéluctable vers un renchérissement des énergies fossiles.
 
Rares sont les responsables politiques qui ont sur ce point le courage de tenir un langage de vérité à la population. Ce n’est politiquement pas convenable, ni surtout électoralement parlant, pas rentable. Ils préfèrent continuer de flatter les électeurs et de leur promettre la lune : plus de sécurité, plus d’éducation, plus de protection sociale et médicale, mais bien sûr moins d’impôts, moins de taxes, moins de fonctionnaires etc. etc. Des prix aux producteurs rémunérateurs, mais bien sûr des prix à la consommation aussi très bas...
 
Plutôt que de vociférer, de bloquer la vie économique et sociale et de jouer les apprentis-sorciers, on ferait mieux de réfléchir aux moyens de relever le défi énergétique, de repenser en particulier notre politique des transports et le problème spécifique des zones rurales, de réfléchir à un meilleur maillage du territoire en transports en commun (même si ce n’est économiquement pas toujours rentable), là où la population ne peut vivre sans se déplacer en véhicule, prendre aussi plus en compte les contraintes de certains métiers très tributaires d’un véhicule (notamment les artisans)... Ne nous tirons pas une balle dans le pied, le 17... cela ne pourra servir que les extrémistes de tout poil qui veulent simplement déstabiliser le pays.