Reprise du message précédent :
holy shit, j'aurais jamais cru lire ça sous sa plume

Devinez qui lance un tel pavé dans la mare?
http://www.lexpress.fr/actualite/p [...] 65%20%2013

Et de là je rajoute une réflexion de Gearges Moréas

source: http://moreas.blog.lemonde.fr/2010 [...] rde-a-vue/
 
A ce que j'ai vu dans les 2 textes et ce que j'ai compris, c'est qu'il y a plusieurs années (environ 15 à 20 ans pour ces personnes), on pouvait mettre assez facilement quelqu'un en garde à vue. Par contre, c'était fait plutôt rarement et dans des buts bien précis.
 
J'insiste sur un point: les 2 parlent de leur expérience qui remonte à plusieurs années.
 
   
 
EDIT: Moreas a écrit également la citation rapportée par niju

 
Les services de secours, encore heureux

Quoi  
Tu veux dire que des délinquants sont manifestement entrés par effraction dans ce parking, qu'ils le squattent et y font les cons, et que la police n'intervient pas ?
Violation de propriété privée, dégradation, intimidation probablement et personne ne bouge ?  
J'hallucine

 
Un écrit du syndic ou de la copropriété au commissaire de la circonscription leur autorisant à pénétrer sur le parking.

Ces propos tenus me forcent à apporter quelques précisions venant directement de  mon expérience professionnelle :  
 
1) "Pour moins que rien, on place en GAV des ado de 13 ou 14 ans".  
Bon, mes poils sont déjà hérissés. A la lecture stricto sensu de cette phrase, le commun des mortels pourrait comprendre que l'on pourrait placer des mômes en GAV de manière abusive que ce serait notre lot quotidien d'OPJ...il n'en est rien...perso j'ai parfaitement conscience de l'impact psychologique que cela peut avoir sur un gamin "moyen". Ces mesures sont en proportion rares. J'évite de le faire. Et de toute façon le Parquet ne laissera pas -pour des délits communs j'entends- un gamin de 13/14 ans très longtemps en GAV, et hésitera à le laisser la nuit en GAV. La dernière fois que j'ai placé en garde à vue un gamin de 13 ans, c'était fin 2009 (et pourtant j'en vois passer des mineurs) le môme à la suite d'un vol à l'étalage avait perdu les pédales, avait voulu frapper les policiers et les avait outragés de je ne sais combien de phrases hard. Je l'avais placé en GAV à 17 h pour le calmer et prendre le temps de parler avec lui et de comprendre son geste. Pas pour le punir. Et il était dehors vers 21 h.  
 
2) Tous les gens sont détenus dans des conditions ignobles (...)
Là aussi, encore une phrase balancée comme çà sans aucune réserve, sans aucune nuance. On se croirait en Russie, au Salvador ou au Chili des années 70s....ou encore au bagne du XIXème siècle..... il ne faut pas exagérer. Certes ce n'est pas l'hôtel, mais bon. N'oublions pas que les personnes qui se trouvent en GAV sont présumés avoir commis des délits. Ce n'est pas rien. Aucun de mes gardés à vue ne s'est plaint jusqu'à présent....ou alors si, qu'ils faisait trop froid peut-être, en hiver. Ou alors si, des jusqu'auboutistes, des anti-flics purs et durs, des personnes qui n'ont plus rien à perdre, ou encore le "monsieur de" qui ne supporte pas de par ses fonctions -selon lui- de se retrouver en cellule...
 
3) La garde à vue est une mesure de sécurité que l'on ne doit appliquer que (...)
C'est tout à fait méconnaître la garde à vue. Ce qu'il décrit là, ce sont les conditions du menottage....il oublie le principal, c'est que la garde à vue permet de garder le temps nécessaire un suspect afin d'effectuer toutes les investigations et recherches utiles à l'enquête en cours....lorsque l'on ne peut se contenter d'une simple audition. Et je dirais pour terminer que tout ces arguments, purement démagogiques, ne pensent qu'à la défense des mis en cause (dont lui le déclarant a fait partie il n'y a pas si longtemps que cela) et en rien aux victimes. Merci cher monsieur.

Bonjour,
 
J’ai une petite question à poser suite à une mésaventure qui m’est arrivée .
 
J’ai commandé des choses sur Internet (des jeux sur des sites Anglais, et une commande venant de vente privé), et j’ai eu la drôle de surprise d’avoir dans le suivi de la poste colis livré, alors que je n’ai rien reçu, et que mes voisins n’ont à priori rien reçu à ma place.
 
Je me suis donc rendu au commissariat de ma ville pour porter plainte, mais la personne qui m’a reçu a refusé de prendre ma plainte en disant que c’est à la poste de porter plainte.
 
J’aimerai donc savoir si je dois retourner à la police et insister pour porter plainte pour vol de colis, car la poste de son côté ne fera rien.
 
Merci par avance pour vos réponses .

 
Il faut voir ça avec la poste !
Si les flics commencent à s'occuper des colis de la poste en retard/perdus/autres , ils n'ont pas fini
 
Toi tu dois ètre du genre à appeler les pompiers quand tes WC sont bouchés  

 
 
Le vol de colis ça te parle?
 
Et j'ai déjà vu avec la poste qui s'en fout et qui me dit de porter plainte au commissariat (d'où le fait que je pose la question ici pour le cas échéant ne pas surcharger les services de police).
 
Enfin merci pour ta réponse qui m'aide grandement...
Merci également de t'inquiéter de ce que je ferai dans le cas hypothétique ou mes WC seraient bouchés  

Qui te dis que le colis est volé
 
Tu vois ça avec la poste (point barre).
Maintenant La Poste a un "centre spécial" qui s'occupe des réclamations pertes/retards/autres.
Demandes sur le topic unique La Poste , cela n'a rien à faire ici

Merci pour tes conseils
 
Malheureusement j'ai déjà fait appel au "centre spécial" de la poste, qui à part me relire les informations du suivi ne fait rien de plus.
 
qui me dit que le colis est volé? Hum, le suivi indique qu'ils sont livrés, je ne les ai pas reçu (cela ne serait arrivé qu'une seule fois, je n'aurai pas cherché plus loin, mais 3 colis en 15 jours, tu comprendras que je me pose des questions ).
 
Je pense donc que mon message avait bien une place dans ce topic (et si tu n'es toujours pas d'accord je te propose d'en parler en MP afin de ne pas polluer ce topic avec ces histoires concernant le bon endroit ou poster )

 Va sur le topic de La Poste
 
Et tu vois ça avec Carou ou Laurent-57070
 

Quand tu recois ton colis, tu dois signer un accusé de réception. Si toi et tes voisins n'ont rien signé alors il est officiellement toujours sous la responsabilité de la poste.

Donc tu retournes à la poste puis tu demandes ton colis puis tu demandes le double de l'accusé. Si il n'y a pas d'accusé alors la poste va se décider à chercher le colis chez elle.

Dans le pire des cas, normalement la poste a une assurance qui peut te dédommager de quelques euros.

Sinon le topic de la poste: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7052_1.htm

Si la poste ne veut vraiment rien entendre alors tu pourras aller voir la police en disant bien qu'il y aucun entente possible et qu'il y a bien conflit. Mais franchement je ne crois pas que la poste ne cherche pas un accord à l'amiable.

ca m'est déjà arrivé le coup du colis livré alors que j'avais rien recu, c'est directement la boutique vendeuse qui s'est arrangé avec la poste dans mon cas puis m'a renvoyé ma commande au bout de quelques jours.
(ce qui a pas mal aidé c'est que le suivi indiquait "livré à _patelin xyz_" alors que j'habite à 500 bornes de là)

Pour poursuivre la discussion sur les réformes envisagées de la procédure pénale...
 
Entendu à la radio il y a quelques jours : il va être débattu d'une réforme consistant à enlever toute valeur à des aveux obtenus hors la présence de l'avocat. Autrement dit, si quelqu'un avoue avoir commis un fait mais que son avocat n'est pas présent lors de l'audition, une condamnation ne pourra pas se fonder seulement sur les aveux.
 
Fondamentalement, ça ne change pas grand-chose à vrai dire : en effet, un individu peut déjà revenir sur ses aveux, à l'heure actuelle, et c'est exactement ce à quoi reviendrait le nouveau système.
 
Cela me pose néanmoins 2 problèmes :
 
1/ si les aveux sont, comme on le dit dans notre jargon policier, "circonstanciés" ? Autrement dit, si la personne avoue avec plein de détails qu'elle n'a pas pu inventer... quid ?? Difficile d'imaginer que ces aveux, même obtenus hors la présence de l'avocat, n'ont aucune valeur le jour du jugement.
 
2/ ce projet de réforme est très clairement de la pure défiance envers la Police. Police que l'on soupçonne d'extorquer des aveux, de façon suffisamment courante en tous cas pour exiger la présence de l'avocat afin de leur donner de la valeur. Le policier n'est plus digne de confiance, seule la présence de l'avocat lui donne une certaine crédibilité.
Je trouve ça très grave, d'en arriver à ce point. Ce projet de réforme traduit une lourde défiance envers la Police, en faisant fi de l'excellent travail fourni au quotidien par des fonctionnaires qui aiment leur métier, suffisamment pour le faire avec passion malgré une image de marque, euh... moyenne, pour faire dans l'euphémisme

Arbeit arbeit  
 
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2827_1.htm

Bien le bonjour,
 
j'ai une question mais je ne sais pas sur quel topic la poser... je tente donc ici.
 
J'habite Paris, dans un immeuble assez haut, et le toit de l'immeuble est plat (une sorte de grande plateforme caillouteuse).
J'aimerais beaucoup pouvoir monter sur le toit en fin de journée, pour pouvoir voir Paris de haut, boire un petit verre après une journée difficile...
Que risque-je à monter sur le toit? Est-ce interdit par la loi?
 
 

Tu risques surtout de tomber, mais à part ça...
 
Si c'est interdit par quelque chose, ça ne sera pas par la loi mais par le règlement de ton immeuble, je suppose.

C'est le genre de truc qu'on fait en cachette

Et puis si les accès aux toits sont verrouillés, c'est pas pour rien...

 
Ca c avec le syndic ou la copropriété qu'il faut voir,mais pour des raisons de sécurités,je doute qu'ils te le permettent.
Aprés,comme on dit: "pas vu,pas pris"  

le coup de sray anti radar sur la plaque est il punissable?

c'est du baise-couillon

à priori, ya une marque qui se démarque assez bien du lot

Pour avoir moins d'accidents sur les routes, les contrôles routiers sont renforcés, et les forces de l'ordre sont plus présentes.
Face aux radars automatiques, les automobilistes sont avertis et ralentissent.
De même ils vont faire attention aux véhicules banalisés sur le bord de la route.  
Surtout si ils empruntent régulièrement cet axe.
Pour traquer les chauffards, le mieux serait de mettre en circulation des véhicules banalisés conduits par des policiers en tenue.
Pour se fondre dans le trafic et passer inaperçu, ces véhicules peuvent représenter un poids lourd, un camion poubelle, un camion de pompier, une ambulance, un véhicule de la DDE, un utilitaire avec l'enseigne d'une entreprise, une moto, ou encore la voiture de monsieur tout le monde.
Vous l'aurez compris tout y passe afin qu'aucun automobiliste ne puisse se méfier de quoi que ce soit.
J'appelle ça un piège à chauffard  
Ces véhicules banalisés sont équipés de 2 radars sans flash, un à l'avant pour prendre les motos, et un autre à l'arrière pour les automobilistes.
Ces radars restent très discrets.
Ces véhicules roulent en fonction des limitations de vitesse.
Ce qui oblige les automobilistes à rouler en dessous la vitesse limitée.
Ils sont flashés en les dépassant.
Ces véhicules circulent sur autoroute et sur le réseau secondaire.
Lorsqu'un excès de vitesse est constaté, la contravention est envoyée par courrier.
Sur autoroute l'infraction est aussitôt signalée aux forces de l'ordre lorsqu'elles effectuent un contrôle au prochain péage, ou à la prochaine sortie.
Hormis la vitesse, les comportements dangereux et les infractions au code de la route sont surveillées.
Je suis sûr qu'en mettant en place ce nouveau type de contrôles, y aurait un paquet de chauffards qui se ferait griller.
En voila une bonne idée pour réduire le nombre de tués, et avoir des routes plus sûres.
Le plan antichauffards est lancé.

La laque sa marche plus ?

 
 
1500€ au max, saisie du véhicule possible, suspension jusqu'à 3 ans du permis de conduire, retrait de 2 points.

 
C'est pas si imprécis. Tu as une marge de 10km/h au lieu de 5.

Oishiasan un radar est plus précis lorsqu'il occupe un emplacement fixe position immobile.
Tu disais qu'il faut prévoir une marge de 5 ou 10 km/h lorsqu'il est embarqué sur un véhicule en mouvement.
Sur les véhicules banalisés en circulation, selon la vitesse de déplacement, le radar pourrait être réglé au km/h près.
Ma proposition reste toutefois intéressante à part qu'il faut encore travailler dessus

D'un autre côté, la présence d'un avocat dès le début de la garde à vue peut avoir des côtés positifs. Ainsi, plus d'histoires de pressions, toussa.

On a fait un rollback dans le topic ou bien ?  

 
T'est sur de toi la?
 
Le simple fait de passer un produit sur la plaque?
 

Pour moi ça rentre dans le cadre de l'article R.413-15 du CR :
 
" I. - Le fait de détenir ou de transporter un appareil, dispositif ou produit de nature ou présenté comme étant de nature à déceler la présence ou perturber le fonctionnement d'appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière ou de permettre de se soustraire à la constatation desdites infractions est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la cinquième classe.
 
Le fait de faire usage d'un appareil, dispositif ou produit de même nature est puni des mêmes peines.
 
II. - Cet appareil, ce dispositif ou ce produit est saisi. Lorsque l'appareil, le dispositif ou le produit est placé, adapté ou appliqué sur un véhicule, ce véhicule peut également être saisi.
 
III. - Toute personne coupable de l'infraction prévue au présent article encourt également les peines complémentaires suivantes :
 
1° La peine complémentaire de suspension, pour une durée de trois ans au plus, du permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle ;
 
2° La confiscation du véhicule, lorsque le dispositif qui a servi ou était destiné à commettre l'infraction est placé, adapté ou appliqué sur un véhicule.
 
Toute condamnation donne lieu de plein droit à la confiscation du dispositif qui a servi ou était destiné à commettre l'infraction.
 
IV. - Cette contravention donne lieu de plein droit à la réduction de deux points du permis de conduire."

Je pensais que ça rentrait plus dans le cadre des plaques fantaisistes&autres bouts de scotch noir.
 
Mais étant donné que le produit n'altère pas la lisibilité d'une plaque d'origine, je me demande si ça peut être considéré comme ça.

 
Ca voudrait dire que les détecteurs de radars sont interdits ? (parce que ya plein de GPS qui ont cette option maintenant...)

Les avertisseurs sont légaux (système par base de donnée), les détecteurs sont bien sûr interdits.

Avertisseurs : inforad, coyote, les différends GPS (tomtom, mio...).

Leur fonctionnement est simple, les positions des radars fixes et les positions PROBABLES des radars "mobiles" (jumelles, voitures banalisées...) sont rentrées dans l'appareil. Lorsqu'on arrive sur la zone, l'appareil signale donc qu'un radars est présents. Ce n'est donc qu'une simple cartes  avec la position des radars.

Le détecteur lui par contre est interdit puisqu'il "capte" les émissions radars.

Ah je savais pas qu'il y avait une différence.
 
Le vieux truc du 3310 qui détectait les radars, c'était donc illégal? (enfin je sais même pas si c'était vrai, j'avais pas le permis à l'époque )