Reprise du message précédent :
commence par une main courante, 1 ou 2 fois et porte plainte, s'il continue.

 
Relis bien l'article, on ne sait encore rien de précis sur les circonstances et pour l'instant la seule faute avérée des flics serait qu'ils aient été bourrés. On ne sait rien du comportements des "pauvres victimes". Et pour info, habitant à moins de 500m du lieu de l'action, je suis, a priori, plus tenté de soutenir les flics que les délinquants.

le plus près de chez moi, c'est la gendarmerie, ça va aussi ?

 
Un Policier n'a rien a faire avec son arme de service sur lui hors service.
C'est autorisé sur le trajet aller et retour entre ciat/maison,aprés,l'arme doit être en sureté (soit a l'armurerie du ciat,soit chez toi sous ta responsabilité).
En CRS,la question ne se pose pas,on doit remettre notre arme après chaque fin de service a l'armurerie et un contrôle est effectué chaque jours.
 
Le truc,c'est que certains collègues aiment garder leur pétard sur eux ,même pour sortir en boite;ça doit les rassurer.
Jusqu'au jour où ....
 
Aprés faut voir si c'est des flics ou des mecs de la SUGE .
 

 
Va au ciat avec tes enregistrements,l'OPJ te dira si c'est exploitable pour un depot de plainte.

 
oui,c pareil.

Alcool et gun ne vont pas ensemble, le policier qui n'a pas compris ça n'a, à mon avis plus rien à faire dans ce corps de métier...
 
 

Un policier / gendarme peut-il rentrer chez moi de son plein gré ?
On voit toujours les séries américaines avec le mandat, mais en France ?

il peut tout faire

 
Pas seulement "chez", mais aussi "dans"

Déjà abordé quelques pages avant.

Fais une recherche sur les post de ElAwrence en filtrant...

 
Squoi la suge ???

 
De son plein gré je sais pas, mais a l'insu de son plein gré c'est peu probable.

 
une certaine intimité est quand même nécéssaire pour ca...
 
   

la surveillance générale, les mecs qui surveillent les transports quoi

 
C la "police" de la SNCF mais ne dépendent pas de la Police Nationale .
Ils sont également porteur d'une arme.

c'est vraiment dommage ce genre de fait divers (et les comportments hors la loi de ou passe droit de certains FdO : feux rouge, gyro dans les bouchons, excès de vitesse, alcoolémie...).
 
C'est à cause de cela que l'opinion jette un discrédit sur cette profession et que les gens respectent de moins en moins les FdO et donc les lois.
 
Il faudrait une sorte de retour aux source, une brigade genre les incorruptibles
 
tant que les représentants de la loi ne seront pas exemplaires, leur cote de popularité chutera, chutera...comme les politiques.
 
Est ce que vous avez tous conscience de ça ?

 
Pour qu'une police exemplaire nous soit utile, il faudrait que la justice et la pénitencière le soit aussi et qu'ils aient les moyens de ces objectifs de "qualité". Cela couterait une véritable fortune, augmentant le budget d'un bon 10MM€ / an, es-tu conscient de ça

 
Faut pas non plus faire des généralités à la noix. Les flics qui ont de toute façon une mauvaise image auprès de certaines personnes, ce genre n'y change pas grand chose ... ca les confortent dans leur idée. Pour le reste, la plus part des gens on assez de recule pour distinguer un fait isolé du quotidien.

 
 
 
Tu illustres parfaitement l'expression "mettre de l'eau dans son vin"
 
C'est beau !  

oui mais ces comportements, notamment depuis la forte repression sur la route, ont tedance à exaspérer l'opinion. ce n'était pas aussi vrai avant.
 
les gens voient de plus en plus les FdO comme une caste munie d'une impunité totale pour les infractions du quotidien (comme la classe politique)...par contre quand un gendarme tire sur un manouche qui se sauve du commissariat, il est traité comme un voyou et le préfet vient faire des courbettes à la "communauté des gens du voyage"...ça aussi c'est choquant pour l'opinion.

 
   
Et c'est pas normal que la police reconnaisse ses erreurs?

Peut être, mais ceux que les gens voient, ce sont les FdO. Ils sont les plus visibles dans le processus du respect des lois...le gens ne savent pas ce qu'il y a derrière (système judiciaire), ils ne voient que la façade (repressif) et la toiture (politique).

Il me semble qu'un militaire peut faire usage de son arme sur un fuyard/évadé, de plus déclaré comme dangereux.
Le préfet dans ce cas ne fait que de la diplomatie par peur d'un débordement, il ne vient pas reconnaitre une erreur.
 

 
   
Toi t'as pas tout suivi dans cette affaire...
7 balles dans le dos d'un fuyard menotté, c'est pas vraiment de la légitime défense...

C'est toi qui n'a rien suivi. Le gars n'a pris que 3 balles (avant la dernière qui l'a stoppée, comment pouvait-il savoir qu'il l'avait touché?), et les gendarmes peuvent tirer sur un individu dangereux qui prend la fuite.
(Le gars c'était quand même un sacré taré...Il s'arrache un pouce pour retirer une menotte, saute par la fenêtre et continue de grimper aux arbres alors qu'il avait déja 2 balles dans le corps (ou 3, je ne sais pas si la 3eme l'a fait tomber ou si il a continué à courir après.)

Source confirmée ? Si c'est vrai, c'est juste absolument dingue, ça

Menotté ? balaise le mec pour s'enfuir  (de nuit?) du 1er étage, escalader l'enceinte de la Gie et grimper à un arbre...bref
 
Un gendarme peut faire usage de son arme sans être en légitime défense pour arrêter un fuyard...si des pros peuvent confirmer ?

 
Fallait ptet lui remettre une médaille ? ...

http://www.lexpress.fr/actualite/d [...] p?id=71633
 
Ah bah oué, il s'est bien arraché le pouce. Et il était menotté aux poings ET aux pieds, on imagine bien que les gendarmes s'attendaient pas à avoir un grand calme avec eux  
 
tekel > t'as al réponse dans le lien

j'avais lu dans les pages faits divers y'a qlq années, un alpiniste s'était retrouvé le bras ecrasé sous un rocher, seul, pas possible de se dégager...il s'est scié l'avant bras au couteau suisse... le bras devait être bien amoché par le rocher, mais quand même !!! quand l'instinct de survie est plus fort que toi !

Il n'est plus inculpé d'homicide volontaire mais de blessures ayant entrainées la mort (je crois que c'est le terme) et a été remis en liberté depuis.

 
Perso ce que je sais >  
 
- Les gendarmes sont astreint au même règlement sur l'usage des armes que les autres militaires. A savoir tout dépend dans quelle zone se situe l'individu. En effet, les zones militaires sont subdivisés en catégories et suivant cette catégorie on peut ou non faire usage d'une arme à feu sous condition très strictes qui de toute façon rentrent dans le cadre de la légitime défense.
 
- Les gendarmes on en plus un réglementation similaire à celle qui encadre les agents de l'administration pénitenciere à savoir usage possible d'arme pour arrêter les fuyards.
 
Seulement voilà, le mec dans l'affaire qui nous concerne était en garde à vue donc, c'était pas un détenu, pas même un coupable ... donc ca sera à la justice de dire si l'usage était légitime dans ce cadre.

"Sans intention de la donner"

Oui un canyon : http://www.parismatch.com/parismat [...] (gid)/2038    

 
7 douilles ramassées
Après il est pas obligé de tuer, il peut blesser le gars
Mais bon la nuit, etc, pas facile en effet
Quoiqu'il en soit, le gars qui s'est enfui c'est peut-être superman mais il ne menaçait personne, pourquoi ne pas le poursuivre plutôt que l'abattre?
Pourquoi ne pas mieux le surveiller dès le départ?
Bref,le policier qui l'a tué n'est pas tout blanc et donc, oui la Police a fait une erreur. C'est donc normal que le préfet s'excuse

Ptin les photos

c'est un gendarme...c'est pas pareil.

Ouais voilà. L'autre ne voulait pas lui donner la mort, alors du coup la victime a essayé de la chopper, et l'a eue. Et il est mort.
 
edi: Bäschrel

 
Apparemment c'est ce qui a été fait, il  a blessé le gars, mais il a continué à courir , et est décédé (peut-être, je ne suis pas devin, que s'il s'était arrêté , son état lui aurait permis d'être secouru).
Je suis d'accord avec toi, si j'avais été gendarme et même en ayant le droit de tirer, je serais parti à sa poursuite.
Effectivement, il y a eu une lacune au niveau de la surveillance.
Et c'était un gendarme, pas un policier, qui dans ce cas, n'aurait eu aucune chance de voir son action légitimée, ne pouvant faire feu qu'en légitime défense.

l'est peut être mort en tombant de l'arbre ?