Reprise du message précédent :

 
"Monsieur le Juge! Ces gens se sont montrés extrêmement violent envers mes meubles! Leur faisant subir les derniers outrages!"
 
http://nsm03.casimages.com/img/201 [...] 700219.jpg

 
Tu te réveille avec un ou plusieurs visiteurs au bout du lit, comment on fait pour savoir si il va y avoir violence ou pas?  
En prenant en compte que ça peut dégénérer très vite.
 
Edit très très très vite...
 
Et petit conseil pour ceux qui ferment a clé, rien ne vaut un verrou/barre de porte supplémentairement UNIQUEMENT utilisable de l'intérieur. Crocheter une serrure c'est enfantin.

Ah, je t'avais mal lu, mais là, tu fais une erreur d'interpretation des textes, wolfy!

C'est 1 ou 2 pour être présumé en LD, pas 1 et 2.

'tain le casse-couille, pire que le gag des pétards le 14 juillet.
Vraiment patient le policier.

Ah bah dans ce là évidemment y'a LD , tu as bien fait d illustrer, my bad c'est plus parlant !
 
Donc je résume :  si y'a enc*lage violent de meuble, de nuit, la LD s applique de droit, bien entendu et heureusement !
 
Tout le monde a suivi ?
 

 
La fatigue toussa
 
Donc si y'a un mec qui rentre chez vous la nuit, on peut le buter et se présenter aux gendarmes avec le corps et ressortir blanc comme neige ? Hum hum
 
Cdt

http://www.defensepersonnelle.com/legitime-defense/
 
tu blesses avec une arme un agresseur qui n'a pas d'armes et ce même chez toi, ben t'es dans la merde
 
Tu le tues, ben t'es vraiment dans la grosse merde

 
Ca dépends avec quoi tu l'as buté, si c'est salissant ou pas
 
En vrai, c'est juste que la charge de la preuve est renversée (c'est aux autres de prouver que tu n'était pas en LD, et non à toi de prouver que tu était en LD), c'est tout.

Je laisse la porte ouverte chez moi, mais personne ne vient .....
 
Pourtant j attends

 
Tout ce qui est quoté pourras être retenu contre vous, vous avez le droit de poser les mains sur le bureau.

 
Ben vouai, t en est reduit a te fracasser a moitié le crane pour "prouver" que c etait de la "legitime" defense,
eonomises pas les coups si tu veut etre credible...  

 
   
 
D'ailleurs une vidéo marrante.  
https://www.youtube.com/watch?v=KK1BvJJtLO0

Déjà vu, mais excellent

Je rebondis là dessus :
Je suis tombé cette semaine sur un 90' enquêtes sur la délinquance à Paris.
La Police contrôle un type à scooter pour je ne sais plus quelle raison. Il dit avoir 16 ans, mais le policier constate qu'il a un 125 cm, donc demande les papiers. L'individu ne les a pas. Du coup menotté et emmené au Poste. Là après contrôle, il s'avère que le scooter a été volé "avec les clé".  Renseignements pris l'individu dit avoir vu le propriétaire du scooter cacher les clés sous la selle, ce qui aurait motivé le "vol". L'individu 7x récidivistes est présenté au juge et ressort libre avec un simple rappel à la loi.  
 
Le policier bon joueur conclue par un "c'est le jeu".
 

Rappel a la loi ??? Hé bé c'est fort de café non ?
 
.....
 

 
Les journalistes ayant tendance à confondre récidive avec réitération, rappel à la loi avec sanction/mesure éducative ... Je prendrais ça avec des pincettes.  
 
Maintenant comme je le répète souvent sur ce thread ... L'impunité relative dont jouissent les délinquants est le fait de 40 ans de législature pro défense sociale nouvelle (la prison doit être la dernière réponse), et non le fait du juge qui ne fait qu'appliquer ces lois.

C'est peut-être mes oreilles qui sont déficientes mais perso j'ai toujours l'impression que le condamné n'écope jamais des peines maximums prévues par les lois. Loin de là.
 
On a l'impression que c'est comme à l'école chez les riches.
Même si ton devoir est parfait, le max c'est pas 20/20 mais 15/20.

Suis-je bête.  
 
Quand tu disais:
 

Tu voulais bien évidemment dire qu'il se plantait un clou grâce à un

 
:|

Parce que les maximum sont ... des maximum ... La loi oblige le juge à particulièrement motiver la peine dans sa nature et son quantum lorsqu'il décide de recourir à la prison ... C'est toute la tartufferie des peines planchers sous Sarko qui, accusant les juges de laxisme, a légèrement "oublié" (à dessin) de retirer cette obligation votée sous la droite en 2005 ... tartufferie reprise d'ailleurs dans l'autre sens avec la réforme Taubira en faisant peser tous les maux de la délinquance sur ces peines planchers ... alors que l'individualisation, obligation légale et même constitutionnelle, continuait d'être appliquée même sous la loi de 2007 ... Au final, absolument rien n'a changé dans les faits : le recours au mandat de dépôt à la barre est toujours possible dans les CI et en cas de récidive ...

Sinon si tu veux voir des quantum maximum de peine appliqués, c'est pas du côté du vol de scooter par momo qu'il faut lorgner, mais plutôt en cours d'assises, notamment tout ce qui est agression sexuelle sur mineur ... ce qui d'ailleurs est profondément paradoxal.

En effet, en quoi Gilbert, vieillard de 72 ans qui, dans un grand moment de solitude et de misère sexuelle, a foutu un doigt à sa petite nièce qu'il avait pour mission de garder un dimanche, est plus dangereux que Abdel-Kevin, toxico voleur violent dealer multirécidiviste de 22 ans ?

Et là normalement, Monsieur Michu dit "Faudrait tous les deux les foutre en taule à vie".

C'est à ce que moment qu'on dit à M. Michu, ok, donc soit la priorité n°1 du gouvernement en période de crise et de non-emploi, c'est la construction et l'entretien/gardiennage des prisons ... soit pour garantir les deux, on augmente drastiquement les impôts (ouais parce que M. Michu aimerait bien aussi que son fils, Charles-Elvis, ait un taf). Ceci dit Charles-Elvis pourrait bosser comme gardien dans la prison, ce qui ferait d'une pierre deux coups, mais ça règle pas le problème des brouzoufs.

Et là  

J'entends ton argumentation comme quoi le problème est de vouloir de fortes peines de prison tout en n'assumant pas la charge financière que cela représente.

 
Comme toujours, hein. Le problème c'est pas "Les salauds de juges de gauche laxistes" ... c'est bien plus complexe que ça .
 
Dommage que ce soit un discours redondant chez la flicaille ... On pourrait aussi dire de notre côté qu'ils nous cassent les couilles à faire des procédures de relevés de parcmètre ou stups pour un jeune con qui fume une douille avec 1gr de shit sur lui, tout ça pour faire du chiffre alors qu'il y a d'autres priorités
 
Mais on sait aussi que les ordres viennent d'en haut

 
Tu serais aussi comprehensif si c etait ta fille qui se serait fait doigtée par le brave mr Gilbert..?.
 
Je suppose que si elle protestait tu lui dirais qu elle devrais avoir honte de regretter d avoir rendu service
et heureux mr Gilbert qui pourra ainsi economiser les quelques dizaines d euros qu il lachait a la prostitué du quartier...
 
Purée, ce qu il faut pas lire des fois, en tout cas t est grave toi, ou alors tu serait mr Gilbert..??.

T'as pas compris, relis.

 
Le passage est tendancieux.
 
Moi je préfère comprendre qu'on fait bien de mettre la peine maximale à Gilbert.
On devrait aussi la mettre au toxico multirécidiviste violent.

 
Ah c'est toi Mr Michu !!

 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pri [...] tionnalité
 

 
Merci mais ce principe est intégré.
J'indique juste que les peines maximales sont rarement prononcées, y compris sur des délits/crimes qui à mon sens les méritent, et de loin.

Ils jugent des actes et des hommes.
Adettons un gros vol simple (volé un truc très cher et inutile pour sa survie en société, récidiviste, ...), qui mériterait le max théorique : vol avoué > peine allégée ; regrets > peine allégée ++ ; indemnisation des victimes > peine allégée ++ ...

Logique débile justement..

- Encore heureux qu'il avoue, assumer c'est un minimum
- Encore heureux qu'il regrette d'avoir fait du tort, c'est la base de la différence entre l'être humain "normal" et le psychopathe...
- Encore heureux qu'il indemnisé pour avoir fait du tort, c'est du civil pas du pénal le vol reste un vol..

C'est comme si après un viol tu rhabillais la victime et t'excusais et que ça te divisait la peine par deux..

 
Donc la logique pas débile c'est :
type qui ne coopère pas avec la justice, qui n'avoue rien, ne regrette rien, ne rend pas les biens volés, fait un doigt aux victimes pendant l'audience = même peine que celui qui coopère, avoue, regrette, accepte de réparer ?
 
   

Le doigt aux victimes tu peux rajouter l'infraction correspondante, insultes toussa
Le reste, en quoi le fait qu'il s'excuse change ce qu'il a fait ? Si maintenant il suffit de balancer le frère du cousin au pote de CM1 qui deale pour se faire annuler sa peine pour vol, bienvenue dans la délation et l'impunité...

 
Oui mais du coup si il s'excuse après, c'est bon.

Ah ces chers messieurs Michu ...  

On ne parle pas d'impunité, mais l'idée est que la personne qui s'amende et qui essaye de réparer, c'est la meilleure situation pour la société:
- la paix sociale y trouve son compte
- la victime y trouve son compte
- le délinquant est plus apte à être réinséré
 
Du coup, les peines moins sévères pour celui qui fait des efforts, ca sert de carotte. Si tu mets la même peine à tout le monde, le condamné n'a aucun intérêt à avouer, à indemniser et à essayer de rentrer dans le rang. Ca demande des efforts et un travail, s'il n'y a rien au bout, personne ne le fera.  
 
Y'a un certain pragmatisme derrière cette position, et à ma connaissance, peu de système juridique ne distinguent pas selon le comportement du condamné dans le prononcé de la peine, même les plus répressifs comme les US.

"M. Michu" c'est le point Godwin des juristes ?

 
"Qui vole un oeuf, vol un boeuf"
     /

Si le mec voit pas l'intérêt de rentrer dans le rang après avoir fait x mois ou années de tôle c'est qu'il a pas ramassé la savonnette assez souvent.. Je trouve que ça formate les gens à "T'es un gros con mais tu t'excuse t'es plus qu'un demi-con alors on va te mettre moitié moins".. y'a peut-être des cas où le type sera sincère et arrêtera aussi sec après le procès mais y'aura aussi forcément de l'abus et à moins d'avoir des juges/jurys spécialisé en psycho et ben va déceler le menteur habile du mec qui dit la vérité..

Edit : après je suis pas contre la baisse des peines pour les gens qui se repentissent (?) mais faut des preuves quoi.. à mon avis une condamnation puis libération pour bonne conduite au bout de la moitié de la peine serait plus efficace.. mais bon faut les prisons pour quoi..

Pas exactement, c'est plutôt "Qui vole un boeuf et est puni comme un vol d'oeuf juste parce qu'il a rendu le boeuf, revole un boeuf derrière jusqu'à ce qu'il ne se fasse plus prendre"

Edit : ça paraissait beaucoup plus clair dans ma tête

Perso pour l'avoir un peu étudié, j'aime pas mal de système US. Peine fortes, peines "arbitraires" pour les petits délits (le juge à une grande latitude pour mettre des peines symboliques ... évidemment cela va à l'encontre de notre conception, mais cela tient au fait que le juge est élu, donc peut être législateur particulier) et aménagement des peines généralisé et de droit (ce qui donne parfois de grosses couilles, par contre).

Après c'est pas le complexe judiciaro-carcéral n'a pas la même puissance qu'en France ...

En tout cas les michu sont peut être des sans dents incultes et bas de plafond,  mais on ne pourra pas leur donner tort quand ils disent que la justice française est loin d’être efficace.
 
Les faits seulement les faits.    
 
 

Toutes les études démontrent que la prison n'a aucun effet dissuasif et sur la récidive ...  

Le seul truc qu'on est certain avec la prison, c'est que quand le type est dedans, il est pas dehors.  

Le problème c'est qu'en France on aucune politique claire de réinsertion ou d'incarcération, tout simplement parce que dans l'un comme dans l'autre, ça coute du pognon et que la question carcérale n'est pas une question politiquement vendeuse, même à droite.

Donc pour endormir les gens, on alourdi symboliquement les peines et on créé de nouvelles infractions à droite, et pour les bobos la réforme pénale et la contrainte pénale (pas appliquée) ... Le fameux effet magique bien connu du droit pénal.