Reprise du message précédent :

 
Merci pour l'exemple    
 
Tu es dans une région où les loyers sont délirants ou ça va?

C'est juste un exemple classique du biais des survivants. Tu conclus à partir d'un faible échantillon de bâtiments survivants que c'était mieux construit avant parce que ce faible échantillon a survécu 300 ans alors que la très grande majorité des bâtiments de l'époque n'a justement pas survécu.

C'est sur, toutes les maisons de ma rue ont été reconstruites    
Et de toute façon c'est un débat sans intérêt : une grande partie de la population préfère acheter du neuf.
Donc que le bâtiment soit solide ou pas, plus personne n'ira y habiter  

 
Je connais des maisons phénix qui ne passe même pas les 50 ans. C'est sûr que ça limite le biais du survivant.    
 
Plus sérieusement, autant les ouvrages d'art ça avait tendance à se casser la gueule, autant les maisons de paysan avec leurs murs de 80cm ça tenait plutôt bien.

 
Mais si on s'arrête quelques années en gardant un pied dans le monde du travail, on n'est pas vraiment femme/homme au foyer.
 
D'ailleurs ces quelques années sont prises en compte pour la retraite et permettent de limiter la casse à ce niveau, alors que si on s'arrête 20-30-40 ans, la retraite à la fin...
 
Après si on a 4 enfants à 25 ans je ne pense pas qu'il y ait un boulot qui nous attende.

"J'ai la même à la maison"
 
Les vrais reconnaitrons le clin d'oeil ravioli  

Pas mal de merde n'ont pas tenu 300 ans sans rénovation.
Suffit de voir l'état de maison abandonné dans les lieu-dit où la végétation reprend ces droits.

Pour avoir suivi la construction de quelques dizaines de milliers de logements ces 20 dernières années, je ne voulais pas faire construire pour ma rp.

(En revanche aucun souci pour une rs ou de l'investissement locatif ) .

En effet dans 1% (0,1 ) des cas la construction se barre un peu (beaucoup) en couilles. Si c'est pour ta rp t'es pris à la gorge , entre loyer, désir de prendre son bien et réception tacite.

Risque faible certes, mais si ça tombe sur toi t'es vraiment dans la merde.

Ma maison a 100 ans, c'est une assez grosse passoire thermique (100 kwh /m² env de chauffage),  mais ça peut se corriger facilement (j'ai encore 2 pièces à finir et je pourrais réfléchir à l'isolation par l'extérieur )

Oui on est en plein dans le biais du survivant.

Néanmoins, ceux qui ont survécu à 3 siècles sans trop souffrir et nécessiter des confortations devraient tenir encore 3 siècles  

 
Lol, t'es vraiment complétement orienté dans ton point de vue    
Bien entendu que des tas de vieilles maisons tombent en ruine, mais est ce que tu t'es déjà posé la question une seule fois : est ce qu'elles ont été entretenu ?
Tu n'es pas forcément obligé de tout rénover quand par exemple tu prends la peine de temps en temps de :
- changer les tuiles cassés
- refaire le crépis des murs, repeindre ou protéger les boiseries, etc...
Forcément, si tu laisses tout partir en vrille au bout de 50 ans ça commencera à faire pitié. Et c'est ce qui arrive par exemple quand la maison n'est plus habitée. Mais je ne vois pas en quoi ça peut montrer quoi que ce soit !
 
edit : c'est con je ne pourrais pas te montrer une maison toute moderne, qui était située juste à coté de celle de mon père. Les proprios sont partis ailleurs et l'on laissé en l'état. En 10 ans d'abandon elle était dans un état épouvantable. Des nouveaux arrivants sont la depuis peu et ils doivent tout refaire. Intérieur et extérieur dans un triste état. La végétation a tout envahi et les pièces à l'intérieur ont méchamment pris l'humidité. Le placo a apprécié tu peux me croire  

 
j'ai quand même une préférence pour le béton
 

même sens entretien, et même si ça tombe d'une falaise, ça bouge pas  

 
Y'a pas tellement d'histoire de biais de survivant. Les maison en pierre avec des murs d'un mètre d'épaisseur, si on laisse pas pleuvoir ou pousser des arbres à l'intérieur, sans tremblement de terre, ca tiens indéfiniment  

Non.

On est bien en plein dans le biais du survivant.

T'as oublié tout ce qui s'est effondré car en zone d'argiles rectractiles, tout ce qui s'est effondré car construit en pierre gélive, t'as oublié tout ce qui s'est effondré car trop chargé (au sens descente de charge).

Bref tu te dis que les vieilles maisons que tu vois sont représentatives . Alors qu'en fait t'en sais rien.

Edit remplacement de la zone sismique par la zone argiles rétractiles .

 
Ben oui, tout ce qui était mal fait s'est cassé la gueule, une fois de plus ça prouve rien.

Tout à fait.

En revanche , tout ce qui tient depuis x00 ans va continuer de tenir.

Par bol , ou bonne conception initiale ou les 2.

 
Donc, c'est 1 pour cent ou 1 pour mille ?    
Et quelle sont les raisons principales que ca parte en couille ?

Ouvrier qui savent pas travailler en général.
Ça vient rarement du matériel fabriqué en usine.

1% qui se barre un peu .

1/1000 qui se barre beaucoup.

À une vache près, c'est pas une science exacte.

Les raisons qui font que ça se barre en couille :
1er: le gros oeuvre foireux
- faillite de la boite qui fait le gros oeuvre avant la fin du gros oeuvre (le pire étant les fondations)
- divorce qui se passe mal , arrêt de la construction
- divergeance avec la boite de gros œuvre

2eme :
- problème d'étude , logement peu ou pas habitable
- problème de réseaux
- problème d'implantation, logement à détruire

3 eme :

Malfacons , le plus cher étant sur les parties communes que personne ou presque ne pense à checker.

Merci pour ces réponses  

Pourquoi ne serait-ce pas toi qui serait sujet au biais de la lose ?

Parce qu'il bosse dans le domaine et donc il sait un minimum de quoi il parle, peut-etre ?

Un IPN, c'est plutôt robuste si tu le protège de l'oxydation  

Dans mon jugement vis à vis des constructions récentes , clairement.

Vis à vis des constructions anciennes , outre mes propres expériences qui commencent à être représentatives, jme fie à l'avis des spécialistes du domaine et notamment les historiens et archéologues (en debunk des conspis qui disent que les ET nous construisaient plus solide avant   , alors qu'en fait , ce qu'on retrouve aujourd'hui, ce n'est que le pouilleme de la masse globale )

Après j'ai pas la science infuse non plus.

Comme je le disais, j'ai vu pas mal de gens devenir fous suite à une construction qui est partie en couilles.

En prendre pour 10 ans de procès à vivre littéralement sans chiottes raccordés, avec une route d'accès qui s'innonde à la moindre pluie, avec un parking souterrain étanche mal calculé qui fait bouger le bâtiment, etc non j'avais pas envie de tenter.

En 20 ans je n'ai croisé qu'un seul aménageur complètement honnête , du genre à sortir le chéquier pour gérer une merde dont il n'était plus juridiquement responsable, uniquement pour la satisfaction du client et donc sa réputation.

Seul problème, il fait dans le haut et très haut de gamme . J'avais pas les moyens (son produit d'appel coûte 2x plus cher que ma maison actuelle, sans le terrain )

 
Pour la charpente:
- La proportion de maison avec charpente IPN doit frôler le %. On ne peux pas prendre ça en référence.  
- les toitures terrasses ne tiendront jamais 300 ans (on frôle le 0% de probabilité) => sans même parler de l'étanchéité qui va foirer bien avant, le simple vieillissement naturel du béton (carbonatation) va tout faire foirer
- les charpentes fermette ne tiendront pas aussi longtemps que les charpentes traditionnelles en chêne de l'époque
 
Pour le reste de la maison:
- je pense que les fondations des maisons actuelles doivent en moyenne être mieux qu'avant (études de sol obligatoire qui permettent en particulier d'adapter les fondations si argile...)
- la qualité des tuyauteries cuivre est en baisse (pour ceux qui font encore du cuivre)
- les tuyauteries PER ne tiendront pas aussi longtemps que les tuyauteries cuivre (et là je prends les paris si vous voulez)
 
Bref, il y a du pour et du contre, mais sincèrement je doute que la constructions actuelles soient vraiment plus robustes que celles de nos ainés (qui faisaient n'importe quoi, mais qui prenaient tellement de marge que ça ne tenait pas si mal)

Oui effectivement, l'épaisseur du cuivre est en baisse...

Mais de meilleure qualité qu'il y a 60ans.  

Résumé : le gros oeuvre était surdimensionné mais le second oeuvre sera à refaire, chez les anciens. Maintenant : second oeuvre mieux, mais gros oeuvre douteux

 
Blablabla... n'importe quoi.
Comme je l'ai déjà écrit ici, la très grande majorité des maisons de ma rue, qui ont toutes dans les 150 ans, sont encore la.
Je n'en connais aucune qui soit tombée en ruine.
Pour cela c'est pas compliqué : on vit dedans et on fait un minimum d'entretien. Et ça durera...
Que viennent foutre les historiens et les archéologues dans cette histoire ? Qui a écrit qu'il fallait retaper une pyramide égyptienne pour y habiter ?
 
C'est la même chose pour une maison moderne hein, mon but n'est pas de faire un comparatif entre la solidité du neuf et du vieux car c'est un débat sans queue ni tête que seul HFR peut engendrer    
 
Mais bon, je vois même pas pourquoi je répond. Rien que le fait de voir certaines personnes ici confondrent un crépis qui fissure avec un gros souci de mur qui se casse la gueule montre à quel point des tas de forumeurs donnent ici leur avis sur tout et n'importe quoi alors qu'ils ont les compétences d'un haricot vert dans le domaine ( remarque qui ne te concerne pas directement )

Et sinon pour recentrer un peu sur le sujet du topic : si tu es pauvre, que tu n'es pas pressé mais que tu es courageux et pas trop maladroit avec tes mains, tu peux acheter une vieille bicoque à la campagne et la retaper tranquillement.
Tu seras mort qu'elle sera encore debout, cela ne fait aucun doute  
 
edit : bien entendu tu peux aussi acheter du neuf si tu es moins pauvre et si cela te chante

Ton problème est que tu juges par rapport à ce que tu connais...

C'est exactement ça le biais du survivant.

Pour être plus exhaustif, faudrait au moins en avoir parlé avec l'historien du village.

Et même dans ce cas là ça n'enlève en rien ce que je disais avant (par exemple sur les pierres gelives qui ont été utilisées pour la construction , ou sur les argiles rétractiles ).

Non je ne suis pas historien de ma ville.

 
Vos posts sur le topic HB ne laissent aucun doute .
 
Sans mentir, si votre gros oeuvre se rapporte à votre second oeuvre, vous êtes la maison Phénix des hôtes de ces bois.

 
Ce n'est pas du tout le ressenti que j'ai en ayant pas mal bricolé sur des réseaux cuivres.
 
Sur de l'ancien, je n'ai jamais eu autre chose que des fuites au niveau des brasures (ou d'un coup de perceuse   )
J'ai bricolé deux fois sur des  maisons récentes (après 2000) où les tuyaux se perçaient hors raccord (soit sur un tronçon droit, soit sur un cintrage).

 
C'est même plus compliqué que ça. Au niveau fondations, je pense qu'en moyenne ça doit être mieux aujourd'hui (étude de sol et fondations qui prennent en compte la présence d'argile si besoin).
 
Bon, ça suppose que l'étude de sol soit bien faite, que le BE bosse normalement et que le constructeur ne fasse pas n'importe quoi (genre "oublier" de mettre le ferraillage)...

 
y'a le multicouche sinon, qui combine les avantages des 2, mais on s'écarte du sujet

 
Tout à fait, mais l'usage du multicouche est loin d'être systématique dans les maisons récentes.

Pourquoi c'est mieux que le PER ?

J'suis vraiment pas persuadé de la durée dans le temps du multicouche, mais c'est ptet mon côté vieux con...

 
Déjà ça ne craint pas les UV.  
 
Le PER, si il est régulièrement exposé, fini par se dégrader (formulé autrement, tous les morceaux de tubes PER visibles sont des nids à emmerdements)
 

 
Le vieux con il fait comme moi: il met du cuivre.  

Ouais enfin, il ne faut pas trop être pauvre non plus. Mieux vaut un minimum de revenu régulier car les matériaux reviennent cher.
Si tu es au RSA, c'est trop juste pour retaper une bicoque qu'un RSAiste peut acheté.

Ca tombe bien, le PER n'est pas censé être à l'air libre  

Une petite ville près de Montpellier

ça parle de maison, et à titre perso, je préfère une vieille maison à rafraichir plutôt que du neuf, pas pour le prix, parce qu'au final ici l'ancien est quand même bien cher (voir plus cher que du neuf, quand on compte le prêt).
ça m'aurait bien brancher une maison en bois, ou un tiny house mais sur un grand terrain.