Reprise du message précédent :

Sans H ca reste aussi gros

Bien sur que si puisque ce n'est pas une partie de la population (de plus en plus petite) qui paye pour une autre partie de la population ( de plus en plus grande).
C'est toute la difference.
Le systeme de repartition apres la baby boom etait tres bon puisque le nombre d'actif etait bien plus elevé que les retraités.
 

Justement, c'est tout l'interet du fonds de pension.
Je te rappel que nous avons 10% de chomage.
L'investissement dans les entreprises (puisque comme tu le dis l'argent ne reste pas dans un tiroir) crée par les FDP ferait baisser le chomage.
Je te signal aussi que la plupare des FDP etranger sont investis en france, alors ton argument du manque d'actif francais ne tiens pas vraiment la route.
 

Qu'elle precarité ???
revois les chiffres de l'insee sur le niveau de vie.

 
Les chiffres de L'INSEE concernent la pauvreté, et non la précarité.
Par contre sur la précarité, j'ai trouvé ça :
 
"Si la précarité a longtemps été considérée comme un phénomène marginal et a souvent été confondue avec l'exclusion ou la grande pauvreté, elle a atteint une telle ampleur qu'elle touche aujourd'hui, directement ou indirectement, une partie de la population française qui va bien au-delà des plus défavorisés."
 
http://www.cyes.info/themes/precar [...] p#histoire

 
Dans le système par répartition, avant d'être versés aux retraités, les sous faisaient aussi tourner des entreprises!  Sur ce plan je vois pas trop la différence.  
Quant à la masse de fric nécessaire pour payer les retraites, à retraites identiques, elle est la même dans les 2 cas.

Vu que les retraitres coute plus cher que les cotisations je vois pas comment l'argent pourraient etre investie.
 

Vous le faite expres, c'est completement different.
Dans un premier cas, les retraites doivent etre payé, le probleme c'est que la colonne depense est plus grosse que la colonne recette et dans l'autre cas chacun capitalise pour lui donc la colonne recette est exactement la meme que la colonne depense.
Vous me faites marrer avec votre systeme de repartition qui n'est absolument plus realiste maintenant que le nombre de retraité est aussi grand que le nombre d'actif.
Bientot Il y aura plus de personnes à la retraite que de jeunes de moins de 18 ans.
 
si vous n'arriver pas à comprendre les limites de la repartition et les avantages des fonds de pension c'est grave.

C'est faux, contrairement à la france ou on ne trouve rien d'autre pour faire baisser les chiffres du chomage que d'inciter certaine personne à arreter de travailler pour laisser leur place à d'autre, en angleterre par exemple le nombre d'actif est en constante hausse.
 

encore faut, bien qu'il y est un ralentissement la croissance est encore au RDV surtout dans les pays qui font ce qu'il faut pour ainsi la croissance est plus forte en angleterre qu'en france.
 

Il y a des gens malhonnete cela ne veut pas dire que tout le monde est malhonnete.
 

Qu'est ce que la précarité sinon un faible salaire ou pas de salaire du tout ?
or d'apres l'insee le pouvoir d'achat augmente, le nombre de personne vivant avec moins de 50% ou 60% du salaire median continu sa baisse (divisé par deux en 30 ans).
Excuse moi si je donne plus de crédit à ces statistiques plutot qu'au parole d'un mec qui passe son temps à ecrire des livres gaucho-démago-alarmiste.

Mouais les ricains font quand meme bien gaffe maintenant...
25 ans de prison pour l'ex boss de worldcom, ca calme

 
Si, j'ai bien compris. Dans le système de fond de pension, seuls ceux qui auront eu les moyens de capitaliser toucheront une retraite, (si la gestion des fonds le permet...)

 
de :  http://www.cyes.info/themes/precar [...] carite.php
 
Il n'existe pas en France de seuil « officiel » de la pauvreté. Plusieurs définitions coexistent qui font varier le nombre de pauvres de 1,5 millions (INSEE°) à 4 millions.
(...)
pauvreté laborieuse : il s'agit alors de personnes ou de familles dont les revenus du travail ne permettent pas ou très difficilement de vivre dignement. On estime le nombre de travailleurs pauvres, qui ne se confondent pas avec les chômeurs, à 3 200 000 personnes. Ces personnes travaillent pour un salaire inférieur au SMIC, pour l'essentiel du fait du temps partiel. Les emplois à bas salaires, moins de 5 000 francs par mois) concerneraient 11% des salariés en 1993 et 17% en 1998. Parmi eux, les très bas salaires, moins de 3 750 francs par mois, sont passés de 5% à 10%.
(...)

 
Et pourquoi, puisque notre productivité ne cesse de croître, la production de 1 actif ne permettrait elle pas d'assurer le nécessaire à lui même, et à 1 ou plusieurs inactifs ?
 
Dans ce système, il semble que si l'on parvenait à remplacer partout l'homme par des machines (c'est un exemple...), l'homme en question ne pourrait plus subvenir à aucun de ses besoins.
D'ailleurs, plus on se rapproche de ce stade, plus la situation s'agrave  
Paradoxal

Ba actuellement ceux qui ne travaillent pas et donc ne cotisent pas ne toucheront pas de retraite non plus.
 

Jusqu'à maintenant je n'ai pas le souvenir de gestion désastreuse de FCP français.
 

Bien sur que si. L'insee ou eurostat sont des organismes officiel et ils calculent le taux de pauvreté de façon très précis.
L'Insee le fixe habituellement à 50% du niveau de vie médian tandis qu'Eurostat privilégie le seuil de 60 %du niveau de vie médian.
Et leurs chiffres contredise complètement l'extrait que tu cites.
 

Tu parles donc ici du taux de personne vivant avec un niveau de vie à 50 et à 60% du niveau de vie médian.
Evidement ca existe mais contrairement à ce que cette extrait veux faire croire, ce taux est en baisse.
http://www.insee.fr/fr/ffc/figure/NATSOS04402.XLS
On remarque d'ailleurs que le nombre des très pauvre (à 50%) baisse plus vite.
 

Le gain de productivité est un des facteurs de la compétitivité et de la baisse des prix.
Pour que la productivité paye un inactif il faudrait bloquer la baisse des prix qu'elle implique.
Arrêtez de rêver, pour sauver le système de répartition il faudrait baisser le taux des pensions et augmenter énormément le taux des cotisations.
C'est impossible.
La calcul est vite fait, les cotisations de 2 actifs ne suffisent pas à payer la pension d'un retraité.

 
Les très pauvres sont heureux de l'apprendre.  

 
Ben oui, comme quoi ce système économique est stupide.
 
Car pratiquement on sait comment satisfaire les besoins de tous, et même beaucoup plus!

Derriere ces chiffres il y a une realité, des gens qui ne crevent plus la dalle.
 

Pas compris.