Reprise du message précédent :

Les vrais mecs bouffent de la viande rouge, si tu prends du poisson c'est deja une indication que tu es

Mais parceque ça n'a absoluement rien à voir.
J'ai jamais dit que la sodomie était une maladie    
A moins que la personne ne se contente uniquement de cette pratique même avec un partenaire du sexe opposé.
Le sentiment amoureux envers une personne du même sexe peut être considéré comme une maladie, et une maladie ça fait partie de la nature donc c'est naturel.
 
 
Je vois pas pourquoi ça serait pas une maladie, il a déjà été fait avec le parallèle d'un psychopate, ou un autiste tout le monde s'accorde sur le fait qu'ils soient malades. Je vois pas en quoi l'homosexualité est différente de ces 2 situations.
 

C'est pourtant lié. On peut estimer qu'un homme trop efféminé sera attiré par des hommes, de même qu'un homme trop viril pourra n'avoir aucun point commun avec les femmes et du coup sera attiré par des hommes, et on peut considérer que c'est la même chose pour les femmes. Bref je vois pas en quoi le fait d'être pour une femme trop féminine ou pas assez, et chez un homme trop viril ou pas assez, ne peut pas être une maladie    
C'est comme être trop petit ou trop grand, le nainisme est une maladie, de même que l'acromégalie.
 
Bref la normalité est clairement de ressentir un sentiment amoureux pour une personne du sexe opposé.
La normalité ça éxiste, et comme ça a été dit c'est en général ce qui correspond au plus grand nombre.
Tout n'est qu'une question d'apréciation, en général c'est répartie par tranche. C'est à dire que dans une certaine mesure ça reste normal, la limite étant flou. Mais ça n'empèche que la normalité éxiste  

Ouais mais en pratique je vois pas vraiment la différence.
Surement pacq l'homosexualité est accepté chez les jeunes.

 
Alors je tolére l'homosexualité.

arf mais bourdel je viens de dire que les jeunes acceptent l'homosexualité.
Tu me fais passer pour un con là      
Tu pourrais faire un effort  

 
  je suis sur que la plupart des jeunes ne doivent pas connaitre la définition éxact des 2 mots, 99% de personne hétéroséxuelle que je connaissent auraient une attitude rapide de rejet face aux avance de quelqu'un de leurs sexe tout comme moi, en gros je vais pas attendre qu'il me roule une pelle pour lui dire que ça va pas etre possible.

 
Définis moi la normalité. Tu ne fais que donner des exemples, mais comment dire ce qui est normal de ce qui ne l'est pas ?
 
Imagine un instant que tout le monde aime les topinambours sauf moi. Je suis pas normal, et donc malade ?
 
Imagine que tout le monde déteste les excréments sauf moi. Je suis pas normal, et donc malade ?
 
Comment séparer les deux ?
 
TU NE PEUX PAS.
 
Dire qu'une chose est normale implique forcément son propre système de valeurs, et donc implique forcément une partialité. Une société dirigée par des femmes ou les hommes sont esclaves de ces dernières ca te paraitrai normal toi ? pourtant, demande a une femme d'un tel monde ce qu'elle en pense... on verra sa réponse.
 
On ne peut PAS qualifier tout ce qui est "non normal" comme maladie. Sinon, tous ceux différents de ton système de valeurs sont différents. le nanisme est une atteinte physique. l'autisme une maladie mentale. L'homosexualité est un CHOIX DE VIE.
 
La majorité des francais sont citadins. C'est un choix. Les fermiers sont donc malades ?
 
Tu n'arrives pas à intégrer cette notion... ni le fait que déclarer quelqu'un de MALADE c'est le poser en VICTIME de quelque chose. Et donc le mettre A PART, instaurer une SEGREGATION entre les "non malades" et les "malades".
 
Bon sang, intègre cette notion, fait un peu de psychologie / philosophie je sais pas moi, mais bon sang, aucune personne sensée actuellement ne défend la normalité comme valeur, sauf les croyants à cause de leur foi...
 
Tu ne te rends pas compte de cela... je t'ai filé PLEINS d'exemples mettant à bas TA NOTION DE NORMALITE, et toi, tu réponds en disant seulement "CA EXISTE". Merde alors. Tu vas me la définir cette normalité ou quoi ? Et à quoi elle s'applique ? Comment dire qu'une personne homosexuelle est malade, et qu'une personne qui pense que une tarentule est un animal de compagnie est malade ?
 
Comment définir la normalité ? Quelles sont les limites de la normalité ? Quels sont les préceptes qui dictent ce qui estnormal ou quoi ? Comment faire pour ne pas les rapporter à ta propre culture personelle, à tes propres préjugés ?
 
Réponds à ca, sérieusement, et sans qu'on puisse te contrer. Et la, tu pourras encore continuer à poster dans ce topic. Sinon, tu ne fais que polluer, resasser la même chimère, la même foi en une normalité en ce bas monde, qui passe franchement pour une religion.
 
Homophobie et/ou intolérance, voilà ce qui te caractérise. Prouve moi le contraire.  
 
Prouve NOUS le contraire. Je ne dois pas être le seul à être frustré de discuter sur l'existence d'une chose et de s'entendre répondre "elle existe, point". La normalité est ton Dieu. prouve nous qu'elle existe, définis la. Et on partira sur des bases saines.
 
A cause du premier paragraphe que j'ai posté, je peux dire que la normalité est fonction de la culture et du passé de chaque individu, et ne peut donc être imposée comme absolu. Et que par ce fait, toute tentative de déclarer quelqu'un de "malade" à cause de sa "déviance" par rapport à cette normalité *unique à chacun* est de l'intolérance et du nombrilisme.
 
J'attends une réponse argumentée et non basée sur des croyances et des "ca existe point" avec IMPATIENCE je dois dire... ou alors, un fermage de bouche définitif.
 
J'ai horreur de répéter la même chose à des gens butés. je sais que je suis buté aussi. mais qu'importe.

 
c'est de la novlangue ça. l'académie dissocie les sens de normalité sociale et normalité pathologique.

Je prends bêtement son argumentaire hein... ne me prêtez pas des pensées que je n'ai pas

 
ok  

faut pas voir les choses comme ca...  
 
Ce serait plutot imagine que l'homme soit carnivore et que toi, tu manges pas de viande... Ben ce serait bizarre et on pourrait effectivement se poser la question de savoir si t'es malade...
 
Parce qu'en l'occurence, ton corps semblerait "fait pour" manger de la viande et tu mangerais qqch qui n'est apparemment pas prévu pour ton corps...
 
Aussi, être homo alors que la fonction principale de ton sexe (pénis ou vagin) et de trouver un sexe différent (vagin ou pénis) afin d'accomplir un acte nécessaire à l'homme, ben ca peut apparaitre comme un dérèglement...
 
C très basic, cette théorie de dire, une bite c'est fait pour une moule... mais en meme temps, je vois pas pkoi il faudrait faire compliqué...

Les homoséxuel on bien le droit de faire ce qu'il leurs chante mais faut pas qu'ils abusent n'ont plus, genre crée un mouvement politique ect...

Toi aussi, adhère au parti homo pour qu'enfin les politiciens ne t'enculent pas qu'au sens figuré !!!

 
  Ton corps est adaptée a manger de la viande pas fait, je pense que tout comme les végétaliens ou les homoséxuelle ou les gens qui font trop de chirurgie esthétique, prennent des produits pour faire ceci cela sur leurs corps, le font éxprés d'aller a l'encontre de ce qui est établit, des révolters quoi, et je ne pense pas que ce soie bcp plus intéligent d'aller a fond dans les régles établit, ou a l'encontre.
Je pense que toute personne doit faire ce qu'elle veut sans se soucier de quoi que ce soit d'éxtérieur.

un extrait de Nina Bouraoui, La vie heureuse:  

Je trouve que c'est une bon exemple de ce qu'est l'amour, et ça montre bien que ce n'est pas un choix. On ne choisit pas d'aimer une personne, on l'aime c'est tout.
Le fait que ce ne soit pas un choix fait pencher la balance vers la thèse de la maladie.
 
L'homosexualité n'est pas un choix mais un état de fait. Tu compares ce qui n'est pas comparable. L'homosexualité ce n'est pas commettre des actes homosexuels (donc de choisir ce que l'ont fait) mais c'est être homosexuel, c'est à dire que c'est quelquechose sur lequel il n'y a pas de contrôle de la conscience, c'est un état, c'est être. Ce ne sont pas des actes, ce n'est pas faire, les actes ne sont que la conséquence de cette état, de cette nature, de ce être.
 
De plus la normalité peut aussi se définir par des règles pour vivre en groupe, ce que l'on appelle des normes. Sans normalité la vie en groupe est impossible. Donc oui la normalité est quelquechose de subjectif propre à un groupe donné. Pour certains il est normal de manger du chien, pour d'autres non. Après ces règles trouvent leur racine dans diverses raisons, en général des raisons pratiques à l'origine, pour lutter contre des maladies biologiques ou mentales.
Tout n'est qu'une question d'apréciation et de tolérance, on choisit ou non de tolérer tel ou tel chose, d'accepter ou non...
 
Donc oui je le redis pacq tu ne semble pas le comprendre, ça éxiste. Et ça éxiste puique l'humanité en a besoin, puisque chaque individu en a besoin pour se construire, et pour se comprendre. Pour savoir où il se situe par rapport aux autres, comme on a besoin de savoir où on se situe géographiquement et temporellement.

Oui pacq il n'y a pas de lien entre une pratique sexuel et la politique. D'ailleurs normalement on n'est pas sensé connaître la sexualité de nos politiciens.

 
Si a une bite il faut une moule, alors la sodomie est une maladie, la fellation en est une, et donc, on a déjà démoli cette théorie simpliste.
 
Tu sais, ca ressemble a un précepte de la bible ton truc.
 
Oublie pas que carnivore implique que ton corps est dépendant de la viande ( qu'il ne digère que cela, etc). Sinon, tu es omnivore. Or la, rien ne dit qu'une bite est mieux dans une moule ou un anus ou une bouche. Rien. Si, dans un cas ca fait des bébés. maintenant... est-ce une obligation ? Qui a dit cela ? Ton corps t'oblige a ne déposer ta semence que pour procréer ? la masturbation serait une maldie... aie aie pauvres célibataires...
 

 
Non, mais je disais "si l'homme était uniquement carnivore"... J'aurais du prendre un exemple avec une vache qui mangerait de la viande, pardon...

 
Ca tient bien debout ça, ta bien le droit de te masturber en présence d'une d'une personne qui peut trés bien t'aider en la méttant de différente façon.

 
Ben je pense que les homos ont peur du sexe opposé plus qu'il ne sont attirés par leurs collègues du meme sexe...  
 
Parce que meme si enculer un gars ou une miss, ca reste une bite dans un anus... ben, ca doit faire mal de se cogner les couilles contre celle du collègue...

Et aussi, à partir du moment ou on accepte l'homosexualité... Pkoi pas la pédophilie ?!! (pour peu que les gosses soient d'accord...) !!!
 
Ce qu'il faut définir, c à partir de quel moment on passe du développement des libertés à celui des vices...

Le con

Le début n'a rien à voir avec la choucroute. je ne répondrais donc même pas. Ca ne prouve pas que l'homme doit aimer la femme, juste que l'amour est un sentiment très fort... ben.... ouai. on a jamais dit le contraire.
 
Que la normalité existe, oui, mais elle est LOCALE A CHAQUE INDIVIDU. Parti de la, tu ne peux fabriquer une normalité de bric et de broc ( avec des normes... Ah, la langue de bois ! ) et ensuite cataloguer quelqu'un comme malade.
 
La normalité n'est pas une nécéssité à la vie en groupe. Elle en est la conséquence. Prends des individus de cultures différentes, fous les dans un loft assez longtemps, et tu verras ta normalité émerger : ce sera bêtement leurs points communs, les concessions qu'ils ont fait les uns pour les autres, les conséquences de leur adaptabilité. Tu confonds cause et conséquence.
 
Etre homosexuel est un choix de vie. Ce n'est pas que comettre des actes homosexuel, c'est faire un choix différent, conscient ou non, sur le sexe de l'individu pour lequel on éprouve de l'amour. C'est bête hein.  
 
Maintenant que tu as reconnu que la normalité était locale à l'individu ( a demi mots) qui tu es toi, petit hétéro, pour oser gueuler sur un homo en disant qu'il est malade ? En tenant le même raisonnement, ce dernier penserait que toi tu es le malade... et à mon humble avis, il est tout a fait dans son droit, au moins tout autant que toi. Le mot malade est péjoratif. Différent l'es déjà moins. L'homosexualité n'est pas une maladie. Ce n'est pas quelque chose qui peut se soigner. Ce n'est pas quelque chose de contagieux. C'est un MODE DE VIE. Il n'y a rien à soigner, rien à dénigrer : c'est comme cela, point.
 
Que l'on se batisse sa propre normalité oui, mais te rends tu compte que c'est à gfrands coups de préjugés pour la plupart hérités de notre enfance ? Si ta maman t'avais pas dit que les insectes c'est caca, tu le penserai actuellement ?
 
En gros : étant donné que la normalité est dépendante de chaque individu, on ne peut reprocher à un individu d'être anormal. On peut juste constater sa différence avec sa propre définition de normalité.
 
De plus, la normalité idéale serait celle qui englobe tous les êtres humains. Et donc, cette normalité est inexistante.
 
Tu ne m'as toujours pas défini COMMENT on décide si quelque chose EST NORMAL ou pas, ni ce qui fait que cela l'est. Encore moins comment on dit que telle coutume de tel pays est normale ou pas. Manger du chien, tu crois que les francais truvent cela normal ? Et les chinois ? Et tu veux trancher comment ?
 
J'attends toujours moi. Réponds à mes posts svp, clairement... part pas dans un délire...

 
Faire un raccourci homosexualité <=> pédophilie... Euh... dis, t'as fumé le joint, ou tu mérites le prix nobel de la counerrie ou du parlage sans réfléchage préalablage ?
 
Maintenant, réfléchis un instant : un enfant peut'il disposer de tous les atouts nécéssaires pour décider si c'est bien ou pas... Si ce qu'on lui propose estbon pour lui ou non, et si cela influera sa vie future... peut'il en mesurer toutes les conséquences...
 
PS : je suis chatouilleux sur ce sujet précis, alors pitié, y va pas trop fort
PS2 : a partir du moment ou on tolère m'hétérosexualité, le problème est identique à celui que tu pose si on tolère l'homosexualité... Pourquoi vous comprenez pas

 
On voit bien souvent entendut parler des cas de pédophilie, de sexe opposé comme de méme sexe.  

 
J'ai pas vu de raccourci ...
 

 
Pourquoi ne le pourrait-il pas ? Qu'est-ce que c'est que ces préjugés qui feraient considérer que mineur = débile mental et affectif ? Mieux vaut éviter les principes généraux...

 
Sa sexualité n'étant pas pleinement développée, comment peut'il connaitre les conséquences sur celles ci qu'auront ses actes ?
 
Tu m'expliques ?

 
Ah ? et c'est quand, le 'plein développement' ?
 

 
A t-on nécessairement besoin de connaître tous les tenants et aboutissants pour avoir une vie sexuelle 'normale' (oh le vilain mot ) ? ça reste à voir. Mais l'âge (et ce qu'on lui rattache : âge de raison, innocence ou stupidité des enfants etc.) me semble un critère vraiment très hasardeux...
 
(et encore faut-il s'entendre sur la définition de pédophilie, qui strictement relève de la psychiatrie... un papy amoureux d'une fille de 15 ans n'entre pas dans la case... )

 
Le plein développement ? La puberté, cette blague
 
La pédophilie est, pour moi comme pour tous, des gens qui ont des relations sexuelles avec des mineurs.

 
Ben tu sais, on a tendance a toujours aller vers l'excès...
 
Regarde, y'a quelques années, on tolérait pas du tout les gays... ensuite, on tolère un peu, puis bcp, puis mariage gay, puis adoption... alors je me projette avec inquiétude dans le futur... Ou dans le passé, à une époque ou la pédophilie était relativement "acceptée"...
 
Bien sur que c un raccourci extrême, m'enfin, je trouve que les moeurs sexuels sont de plus en plus louches et j'ai peur de la direction dans laquelle on va... ce qui peut être compréhensible...

 
OK.
 

 
Définition sensu lato, donc. On serait pédophile (ou non) selon le pays où l'on 'sévit' ?

Finalement, on met maintenant l'homosexualité sur le même pied que l'hétérosexualité... (mariage, adoption, procréation assistée)...
 
Alors pkoi pas autoriser certains paysans à se marier avec leur chèvre ?!! Bien sur que j'abuse dans mes comparaisons... Mais la question reste la meme à partir de quand le développement des libertés se transforme en développement des vices...

 
ben c'est la définition communément admise.
 
Comment aurai-je du comprendre ce terme ?

Par exemple, un homo, ca l'attire pas du tout des cokines comme ca ???
 
http://www.eastcoastsurf.com/misc/reefcomp/index.html

juste une petite précision, il faut parler de relations sexuelles avec des personnes sexuellement mineures, en effet après 15 ans (en france) une personne est libre de ses actes et choix sexuels

parce que la chèvre est incapable de dire "oui"  

 
Communément bien sûr, et en partie légalement, mais pas d'un strict point de vue psychologique.
 

 
Pédophilie définie comme perversion de la sexualité qu'on perçoit comme 'normale' (activité sexuelle / sentiments / conscience de soi).
Pour faire simple : une pulsion sexuelle répétée pour l'enfant prépubère ( <13-15 ans ). Pulsion qui fréquemment est ressentie comme une souffrance...
 
Rien à voir avec Harold et Maude ... et heureusement. Ca serait problématique d'envoyer devant le juge des couples d'ados de 15 et 19 ans respectivement
 
(Hors-sujet : ça pose d'ailleurs un problème classique d'éthique : le pédophile - façon Marc Dutroux, ou père abusant de sa progéniture - est-il un malade ou un criminel ? mais surtout, et c'est ce qui compte au final : faut-il coller Dr Jekill en hp ou en prison ?)
 

En même temps, il fallait bien que quelqu'un le sorte.
 
Il aura quand même fallu 15 pages.

Voui voui, en grêce antique, il était normal voire même bien vu d'avoir un apprenti en plus de ses compagnes.
La bisexualité et l'homosexualité ne posaient pas de problèmes.
 
EDIT : Ortho.  

Et ces pingouins nous ont pondu la democratie, le detournement des fonds publics et le marathon