Mais ya une différence entre pas aimer et être traumatisé. Es tu traumatisé? En veux tu à mort à tes parents de t'avoir fait connaitre ça? En fais tu encore des cauchemards la nuit? Celà t'a t-il causé des problèmes et déséquilibres graves dans le développement de ta sexualité? (question sauce psy )

Traumatisé, non, j'ai pas fini en hôpital psy. Si j'en ai voulu à mes parents? Oui. Ils me l'ont imposé, en partant justement du principe qu'à eux ça leur plaisait et en ont déduit le fait que ça me plairait à moi, ce qui n'a pas été le cas. Et étant trop jeune pour pouvoir défendre correctement ma position, je n'ai rien pu faire. Oui je leur en veux.

Tss cette habitude de juger les autres...    
 
Au fait, penses tu qu'il soit "irresponsable" et "ridiculement prétencieux" de:  
- donner à manger un bifteak à son gamin (risque de vache folle)
- laisser son gamin téléphoner avec un portable (risque de radiations parait il...)
- laisser son gamin jouer avec un chien domestique (c'est dangereux un chien mine de rien...)
- laisser son gamin aller acheter le pain tout seul à la boulangerie d'en face (avec tous les Dutroux qui courent les rues hein...)
- etc...
 
On peut en trouver des centaines comme ça... Je te souhaite une bonne vie!  
 
(au fait, la barbe dessous ou dessus la couverture?   )

Tu fais expres de jouer au debile et d'ignorer ce que j'explique.
Mais prenons tes exemples:
- le bifteck: il y a un doute plus ou moins repandu, donc oui il est irresponsable et ridiculement pretentieux, non de donner a manger du bifteck a son enfant, comme tu le dis pour surtout ignorer ce que j'explique, mais de ne pas se renseigner. Renseignements pris, les experts disent qu'il n'y a plus de vache folle, donnons des stacks a nos enfants.
- laisser son gamin jouer avec un portable: oui, il est ridiculement pretentieux de dire que parce que tu n'as pas de tumeur ce n'est pas dangereux. Donc il faut se renseigner aupres d'experts. Renseignemetns pris, les experts ne sont pas trop d'accord entre eux... hmm, difficile. Peser le pour et le contre et choisir (apres renseignements, tu comprends la difference?)
- laisser son gamin jouer avec un chien domestique: il y a consensus global sur le fait que les chiens (enfin, faut voir l'espece mais je suppose qu'on parle d'une espece allant avec les enfants) ne presentent pas de danger pour les enfants, sauf pour les tout petit bebes (sentiment de rejet du chien). Conclusion, se renseigner sur les conditions ou un chien risque de tuer un nouveau ne, a part ca pas de questions a se poser puisqu'il n'y a pas debat. (hehe par contre si tu es suffisamment con pour avoir ddecide que se poser la question ne valait pas la peine, tu peux ne pas avoir entendu parler des chiens tres gentil qui tuent les bebes et dommage pour toi)
- laisser son gamin aller acheter le pain: il n'y a pas debat, le risque est connu et mesure, et infime. si tu es parano tu le laisses pas, si tu ne l'es pas tu le laisses, je ne vois pas le probleme.
 
Bref, tu fais comme si tu n'avais pas compris mon post puisque tu me parles de choses qu'il faut faire ou non alors que je t'ai bien dit 3 fois qu'il ne s'agissait pas de faire ou de ne pas faire mais de se renseigner avant de faire ou de ne pas se renseigner avant de faire.
 
Maintenant si tu te fierais uniqueemtn a ton experience avant de mettre ton chien devant ton nouveau-ne, de donner un portable a ton fils d'un an dont le cerveau est en pleine formation, de laisser ton gamin aller acheter le pain sans savoir dans quel quartier tu vis, et que tu lui filerais un steack en pleine crise de vache fiolle sans te renseigner sur le risque, alors oui, je persiste, tu es bien totalement irresponsable, aucun doute.
 
Maintenant comme j'en doute, et que je pense que sur tous les sujets ou il y a debat, tu te seras informe (pour la boulangerie, tu aruas vu s'il y a des bandes louches qui trainent, pour la vache folle tu aslu les journaux, pour le portable tu sais que c'est non mesure, pour le chien tu sais que c'est bon sauf pour les nouveaux-nes (pour un chien qui etait la avant la naissance) etc), tu devrais pouvoir comprendre que la logique devrait t'imposer la meme chose pour tout autre sujet ou les choses ne sont pas immediatement claires.

... et t'as choisi quoi pour laisser ou pas tes enfant téléphoner? (pure curiosité )
 
Quand aux experts... Bon pour les experts techniques ok (et encore niveau médical on entend toutes les versions...), mais les "experts" psy je leur fait moins confiance qu'à mon expérience perso, désolé... J'ai jamais cru à la théorie pure en matière psy: pour me convaincre que le naturisme traumatise les gamins fodrait me sortir des stats qui le montrent, or s'il y en avait tu peux être sûr que ça se saurait très bien, toutes les assoces de protection de l'enfance en feraient de la pub à outrance et des députés proposeraient des lois pour l'interdire... là dessus, par contre, je leur fait confiance

ya des stats qui montrent que le porno traumatise les gamins

Tu fais expres de jouer au debile et d'ignorer ce que j'explique.
Mais prenons tes exemples:
- le bifteck: il y a un doute plus ou moins repandu, donc oui il est irresponsable et ridiculement pretentieux, non de donner a manger du bifteck a son enfant, comme tu le dis pour surtout ignorer ce que j'explique, mais de ne pas se renseigner. Renseignements pris, les experts disent qu'il n'y a plus de vache folle, donnons des stacks a nos enfants.
- laisser son gamin jouer avec un portable: oui, il est ridiculement pretentieux de dire que parce que tu n'as pas de tumeur ce n'est pas dangereux. Donc il faut se renseigner aupres d'experts. Renseignemetns pris, les experts ne sont pas trop d'accord entre eux... hmm, difficile. Peser le pour et le contre et choisir (apres renseignements, tu comprends la difference?)
- laisser son gamin jouer avec un chien domestique: il y a consensus global sur le fait que les chiens (enfin, faut voir l'espece mais je suppose qu'on parle d'une espece allant avec les enfants) ne presentent pas de danger pour les enfants, sauf pour les tout petit bebes (sentiment de rejet du chien). Conclusion, se renseigner sur les conditions ou un chien risque de tuer un nouveau ne, a part ca pas de questions a se poser puisqu'il n'y a pas debat. (hehe par contre si tu es suffisamment con pour avoir ddecide que se poser la question ne valait pas la peine, tu peux ne pas avoir entendu parler des chiens tres gentil qui tuent les bebes et dommage pour toi)
- laisser son gamin aller acheter le pain: il n'y a pas debat, le risque est connu et mesure, et infime. si tu es parano tu le laisses pas, si tu ne l'es pas tu le laisses, je ne vois pas le probleme.
 
Bref, tu fais comme si tu n'avais pas compris mon post puisque tu me parles de choses qu'il faut faire ou non alors que je t'ai bien dit 3 fois qu'il ne s'agissait pas de faire ou de ne pas faire mais de se renseigner avant de faire ou de ne pas se renseigner avant de faire.

Bin en tout cas j'imagine que puisque c'est interdit par la loi, c'est qu'il doit y avoir plus de raisons valables que de la simple théorie psy... Du moins l'esperes-je.
 
A part ça, ya un rapport avec le naturisme?  

tes experts, ce sont les memes qui disent que les nuages radioactifs ne traversent pas le rhin ?

Dabord c'est pas les miens c'est ceux de GregTtr.
 
Niveau psy je pensais surtout à ceux qui ont font mettre des types  en taule pour rien sur la base de quelques délires abscons (Outreau, toussa)...  Déjà que j'avais pas une bonne image des psys, mais là depuis quelques mois je leur fait plus du tout confiance!
 
Edit: bon ouais désolé aucun rapport avec la choucroute non plus

... et t'as choisi quoi pour laisser ou pas tes enfant téléphoner? (pure curiosité )
 
Quand aux experts... Bon pour les experts techniques ok (et encore niveau médical on entend toutes les versions...), mais les "experts" psy je leur fait moins confiance qu'à mon expérience perso, désolé... J'ai jamais cru à la théorie pure en matière psy: pour me convaincre que le naturisme traumatise les gamins fodrait me sortir des stats qui le montrent, or s'il y en avait tu peux être sûr que ça se saurait très bien, toutes les assoces de protection de l'enfance en feraient de la pub à outrance et des députés proposeraient des lois pour l'interdire... là dessus, par contre, je leur fait confiance

tes experts, ce sont les memes qui disent que les nuages radioactifs ne traversent pas le rhin ?
 
edit : gourage de quote

Bon, donc finalement on n'est pas si eloignes dans le fait qu'il ne faut pas faire juste confiance a nos impression pour nos enfants.
C'est juste que ta confiance en les avis d'experts psys est a 0...
 
Pour le fait qu'au niveau medical on entende de tout, ben il est quand meme important de l'entendre, histoire de savoir dans quel cas on entend de tout, dans quel cas c'est tranche, et dans quel cas le fait d'entendre de tout est  la preuve d'une vraie interrogation ou de quelques minoritaires.
 
Quant a moi pour le telephone, je n'ai encore rien choisi. Je suis absolument convaincu que c'est pas avant 4 ou 5 ans mini pendant que d'une part le cerveau est en pleine formation et que d'autre part c'est vraiment pas une grosse contrainte de s'astreindre au fixe pour leur faire parler aux papys mamies. Pour apres, ben ca sert a rien que j'aie une opinion maintenant, d'ici que j'y sois, les connaissances sur le sujet auront evolue.

Ben commence par te renseigner, et puis reviens apres nous dire quels experts c'est. La theorie du complot c'est sympa un instant, mais il y a des topics specialises la-dedans.

Bah moi je téléphone et j'imagine que si j'avais des gamins genre pré-ados ou ados j'aurais bien du mal à leur interdire le tel portable... Pour le coup ils se sentiraient exclus vu que tous leurs camarades en ont. Là ya conflit entre deux traumatismes éventuels: problèmes médicaux à l'avenir ou problèmes sociaux tout de suite.

tiens, j'ai appris un truc aujourd'hui    
 
c'ets pour ca que je regarde plus la tv. pour balancer des trucs ca y va, mais pour démentir..

il m'a semblé entendre parlé du fait que se voir exposer au sex de ses géniteurs peut etre tromatisant...

Si ca lui est arrivé et qu'il n'a pas apprécié, c'est que contrairement à ce que vous dites, ca ne se passe pas toujours bien et le gosse trouve pas toujours ca génial. A partir de la, pourquoi lui imposer?

moi je détestais les camp de vacance et ce n'est pas pour autant que je ne recommande pas les camps de vacances

j'ai parlé d'"imposer", c'est pas tout à fait pareil

la majorité des gosses se font imposé les camp de vacances par manque de choix souvent  

Les camps de vacance n'ont rien de marginal

le problème de notre société est la "normalité " si on commence a dire qu'il ne faut rien imposer donc les camps de vacances de doivent pas l'être non plus
 
 
 

a bas les camps de vacances    

j'aime pas les camps de vacances

ont lance une asso    

Bonjour    
 
Après une recherche sur le forum, je crois que ce sujet n'a jamais été abordé.
 
Que pensez-vous du naturisme ?
L'avez-vous déjà expérimenté ?
Seriez-vous tenté ?
1Y êtes-vous complètement réfractaire ?
 
On attend vos réponses  

ont lance une asso    

c'est trop facile de tomber dans la carricature
d'une part je ne parle pas de bébés
d'autre part c'est plus le fait de donner a voir que de voir qui me pose probleme
 
moi j'imagine le gamin de 7ans qui a la tête a la hauteur du zizi de mr dupont; ben franchement ca me degoute que ce gosse ait pour seul horizon des poils...
 
 
 
aphrodite tu devrais apprendre a lire tu ne comprends pas ma position

Ben commence par te renseigner, et puis reviens apres nous dire quels experts c'est. La theorie du complot c'est sympa un instant, mais il y a des topics specialises la-dedans.

je pense ke ya 2 sortes de naturistes.
 
1. les vrais
 
et 2. ceux plutot "branché cul"  generalement assez liberé sexuelement ke ca excite de se balader a poils.
 
j'ai plus souvent vu des gens de la 2eme kategorie mais la 1ere doit vaiment exister aussi.

Pour dementir???
Excuse moi, mais si c'est toi qui pense que tous les experts sont des abrutis et racontent n'importe quoi, c'est a toi de l'expliquer, certainement pas a moi de prouver que sisi, il existe de bons experts, en particulier que la vache folle est maitrisee en France.
sinon c'est un peu facile, toujours le meme beau principe: tu commences par dire "non, tout ce qu'on me dit est faux" et ensuite tu enchaines avec "prouve que j'ai tort" avec en fort sous-entendu "mais comme de toute facon le postulat c'est que l'on ne peut pas croire les experts, tu ne pourras rien me prouver".
Oui, Ok, c'est bien.
Tu ne peux pas non plus me prouver qu'il y a eu un avion sur les Twin Towers, et les experts qui pretendent ca, c'est les memes que ceux du nuage de Tchernobyl d'ailleurs...
pfff...
 
Un principe de base, c'est d'avoir des arguments quand on pretend que les references sur le sujet ont tort, et pas de reclamer qu'on te prouve que tu as tort de penser qu'ils ont tort.

Pas besoin de quote, en gros, tu delires sur Tchernobyl dans le vide et le vague comme si ca pouvait constituer une argumentation. Mais pas de probleme a part ca.

l'espace d'un instant j'ai cru que j'avais écrit 4 pages en resassant tjs le même argument