plutôt 16.  
Il y a
3 anneees d'ecole maternelle
5 années de primaire
7 college lycee
5ans post bac
Et on commence tout ça à 3ans
 
3+3+5+7+5+43 =66

La cinquantaine c'est quand même déjà un bon objectif pour arrêter de bosser. 55 ans ça parait donc OK, c'est ce que je vise le créneau 55-57, dans ma COGIP j'ai la possibilité de le faire, par contre c'est avec une (grosse) décote d'environ 37% (55) à 25% (57) selon l'age de départ.
Y'a possibilité d'améliorer la convenabilité sinon en se mettant à mi temps ça peut limiter la casse ou du rachat de congés pour partir beaucoup plus souvent se reposer/en voyage avant d'avoir 70 ans et un double cancer de la prostate + je ne sais quoi d'autre

Perso j'ai longtemps pensé qu'il n'y avait pas de salut hors de l'arrêt net en poussant fort côté pro jusqu'à la fin pour maximiser le capital.
Mais étaler l'arrêt sur plusieurs années (et donc potentiellement commencer à lever le pied + tôt) est un scénario qui me paraît beaucoup + smooth à tous les niveaux

Passer freelance dans l'IT à 50-55 ans, à mon avis ça fait sans doute partie des fausses bonnes idées, à moins d'avoir un profil plutôt manager.

 
Je vois ça comme un plan B, vu qu'un CDI à cet âge là est plus ou moins impossible à trouver ... En freelance il y aura toujours de quoi bosser, au moins.

Le débat ici présent est intéressant. Chacun ici dispose d'une perception du QLRR qui lui est propre, même si le dénominateur commun semble être le besoin de liberté. Bien entendu, il est complexe de faire un arbitrage cohérent entre ce besoin de liberté et le confort matériel qu'offre une position de salarié ou un business prenant mais rentable.

En ce qui concerne mon cas personnel, je déteste être salarié (même si il y a pire en ce qui concerne mon activité professionnelle), et je ne pense pas trouver un quelconque intérêt pour être entrepreneur (je ne trouve aucun intérêt particulier au commerce, activité méprisée dans le passé), j'aime apprendre, prendre mon temps et voyager, et surtout être libre, ne (quasi) dépendre de personne. Dans le même temps, je reconnais le confort qu'offre le salaire, le statut que cela offre (et oui, même si cela peut paraitre tout à fait superficiel, combien de fois les personnes vous jugent dans leur tête en fonction de l'activité professionnelle exercée), et la qualité de vie associée. Je ne pense pas être vraiment matérialiste, mais j'aime manger des produits de qualité, et me promener dans des endroits agréables, tout ceci coûte.

Pour en revenir à la date fatidique du QLRR, je pense qu'avant 40 ans, hormis métier extrêmement rémunérateur ou héritage, cela me semble compliqué (à moins de vivre chichement, perso j'ai une certaine limite). Mon objectif est 48, mais il est ambitieux, j'espère de ne pas reculer au fur et à mesure. En Suisse on peut prendre une retraite anticipée à 58 ans, en supposant un chômage de deux années avant, nous avons une limite maximale de 56 ans, mais à ce moment là je n'appellerais pas cela du QLRR.

J'ai juste un gros salaire - je ne travaille pas en France - et des dépenses maitrisées (je vais au travail à pied, ce qui évite des dépenses inutiles en déplacements, je cuisine maison la plupart du temps, j'ai un bel appartement mais pas délirant, etc. - je ne me prive de rien, mais je suis raisonnable)
Mon patrimoine seul génère dans les 50k/an net d'intérets (je vise 5% de rendement moyen) à rajouter à mon épargne donc ca va plutot vite.
Évidemment c'est une projection qui suppose que je conserve le meme poste sur la durée en question.

AMHA il faut beaucoup + anticiper que ça car plus tu es vieux plus passer freelance va être dur psychologiquement.
Si tu n'as jamais été freelance de ta vie et que tu t'y mets à 55 ans, tu vas être au bout de ta vie.
Et puis on est pas du tout dans QLRR, au contraire...
...A moins d'avoir un profil qui te permet de faire du freelance en pointillés, à base de petites missions tranquilles, en utilisant le réseau relationnel que tu t'es forgé avant. Là on est + ou - dans le concept de QLRR

Oui mais je ne vois pas vraiment d'autres issues possibles. Le CDI en France passé 40 ans c'est très compliqué.

C’est clair. Jamais personne n’a pu rester en CDI après 40 ans en France

Ah oui et pour info, puisque la vie sans impots a l'air de te faire fantasmer, je te rappelle que ca signifie que j'ai 0 droits à la retraite (vraiment rien hein), au chomage (là aussi, vraiment rien), pas de sécu publique, des écoles payantes (environ 10-12ke par an et par enfant dès la maternelle), aucune allocation pour les enfants (quand on voit le montant pour 2 enfants en Suisse, pas négligeable), etc.  
Et c'est pour cette raison que j'ai plein de collègues avec de gros salaires qui n'épargnent pas tant que ca.

 
Ok, donc tu changes encore les termes de l’équation. J'ai QLRR a 40 ans selon ta définition, je suis donc perché    

Ah mais l'intention c'est de ne pas taper dans le patrimoine, en gardant mes dépenses en-dessous de mes revenus. Ca nécessite d'avoir un peu plus de patrimoine que celui qui vise le 0 patrimoine en fin de vie en piochant dans le patrimoine, mais je sais que psychologiquement je ne pourrais pas. Rien que parce qu'on ne sait pas si on va vivre 50, 70 ou 100 ans, et je ne veux pas etre à la merci du système de sécurité sociale ou de mes éventuels enfants.

Je n'aime pas trop partager ces chiffres, mais en gros je suis à 1m net (1.5 brut) avec une croissance rapide. Objectif 2m (1.5 net) d'ici 2/3 ans. Hors RP car je suis locataire. Je commence à ressentir l'effet boule de neige du capital, mais je ne leverage pas trop (debt/net worth ratio de 52% actuellement) car se mettre la corde au crédit au cou pendant 20 ans pour leverager au maximum et se dire "je peux partir dans 20 ans avec un maximum de capital", c'est trop de stress pour moi. Je préfère rester à un niveau de crédit qui me permette de m'arreter à peu près quand je veux, et sur des durées de crédit cohérentes avec mon objectif (<15 ans).
Pour la question de la gestion, je la prends en compte et pour l'instant j'ai mis en place les choses suivantes : poche actions croissante en gestion passive (ETF) - 25/30% du capital net, des SCPI à la place d'un bien supplémentaire (rendement moindre mais 0 gestion - histoire d'utiliser le levier sans charge mentale supplémentaire) et j'essaye de viser des biens immos relativement chers et qui génèrent un plus gros loyer (en conservant un rendement assez élevé) pour avoir un minimum de lots à gérer.
Pour mon capital actuel ca se traduit à ce jour par 3 biens en gestion directe, je pense que le maximum pour FIRE à peu près tranquille se situe vers 4/5 appartements + RP. Au-delà, ca devient embettant.

C'était un poisson d'avril : https://www.financialsamurai.com/sa [...] k-to-work/
 
"OK, this is my belated April Fool’s Day post because I forgot to write one on Saturday! My mind is mostly focused on the kids during the weekends."

Les deux, je commence à investir ici et j'ai des biens en France.
 
A terme je pense que je vais viser >50% des revenus passifs hors France - ce qui arrivera assez vite - pour éviter d'avoir ma résidence fiscale en France si je n'y habite pas (pas tant que ca pour éviter de payer des impots dans l'absolu, mais aussi pour éviter la galère de devoir tout loger dans les 465 niches fiscales francaises, PEA, AV, etc. comme sont obligés de le faire tous les résidents francais).
De ce point de vue je serais grandement en faveur d'un impot - progressif - sur l'ensemble des revenus du capital qui ne ferait pas de distinction. Je m'en fous de payer 20, 25% sur tous mes revenus, mais payer plus en nu, moins en LMNP, plus en CTO, moins en PEA, etc. c'est vraiment un casse-tete à plusieurs variables (revenus totaux, composition familiale, horizon de disponibilité de l'argent, etc.) qui correspond très bien aux situations stables et pépères type employé qui prend sa retraite à 65 ans, ne change pas de pays, etc. mais c'est un casse-tete pour les situations plus dynamiques.

Malin.
 
Ça marche aussi si tu as tous tes revenus passifs en bourse chez Interactive Brokers par exemple ?

La loi dit : "Votre domicile fiscal est considéré en France si vous y avez effectué vos principaux investissements" et la jurisprudence donne "le centre de ses intérêts économiques se trouvera en France si la majeure partie de ses revenus provient de France".
Je me suis tapé un peu plus de lecture et ca dit : "Ainsi, un contribuable ne justifiant pas de l'existence de revenus ou d'un patrimoine productif de revenus de source étrangère supérieurs à ceux dont il dispose en France, a le centre de ses intérêts économiques en France", autrement dit sans existence de revenus étranger dépassant les revenus francais, par défaut la RF est en France. Voir page 4 : https://www.conseil-etat.fr/fr/aria [...] wnload_pdf  
 
Y a deux notions, le patrimoine et les revenus. Mais si tu as des actifs productifs en France et ailleurs, et que les revenus ailleurs dépassent ceux de la France, il semble clair que tu n'es pas résident fiscal francais. A priori ce qui compte est vraiment la partie revenus et donc le patrimoine productif, cf. la décision du conseil d'Etat ci-dessus (mais on voit quand meme que les impots avaient essayé la disquette de considérer le patrimoine avant les revenus et que la personne a du faire appel)
 
"Si la détention d’un patrimoine peut entrer en ligne du compte, c’est, nous semble-t-il, à la condition que ce patrimoine ne soit pas improductif et que le contribuable entende en retirer des revenus, afin que la mise en regard de ce patrimoine avec les revenus que le contribuable tire le cas échéant d’une autre source fasse sens pour l’appréciation du centre de ses intérêts économiques. En revanche, la détention d’actifs non productifs de revenus, tels que des biens immobiliers qui ne seraient pas dédiés à l’investissement locatif, ne saurait déterminer le centre de ces intérêts"

Par contre le retraité qui habite au portugal n'est pas résident fiscal français...

La loi dit : "Votre domicile fiscal est considéré en France si vous y avez effectué vos principaux investissements" et la jurisprudence donne "le centre de ses intérêts économiques se trouvera en France si la majeure partie de ses revenus provient de France".
Je me suis tapé un peu plus de lecture et ca dit : "Ainsi, un contribuable ne justifiant pas de l'existence de revenus ou d'un patrimoine productif de revenus de source étrangère supérieurs à ceux dont il dispose en France, a le centre de ses intérêts économiques en France", autrement dit sans existence de revenus étranger dépassant les revenus francais, par défaut la RF est en France. Voir page 4 : https://www.conseil-etat.fr/fr/aria [...] wnload_pdf  
 
Y a deux notions, le patrimoine et les revenus. Mais si tu as des actifs productifs en France et ailleurs, et que les revenus ailleurs dépassent ceux de la France, il semble clair que tu n'es pas résident fiscal francais. A priori ce qui compte est vraiment la partie revenus et donc le patrimoine productif, cf. la décision du conseil d'Etat ci-dessus (mais on voit quand meme que les impots avaient essayé la disquette de considérer le patrimoine avant les revenus et que la personne a du faire appel)
 
"Si la détention d’un patrimoine peut entrer en ligne du compte, c’est, nous semble-t-il, à la condition que ce patrimoine ne soit pas improductif et que le contribuable entende en retirer des revenus, afin que la mise en regard de ce patrimoine avec les revenus que le contribuable tire le cas échéant d’une autre source fasse sens pour l’appréciation du centre de ses intérêts économiques. En revanche, la détention d’actifs non productifs de revenus, tels que des biens immobiliers qui ne seraient pas dédiés à l’investissement locatif, ne saurait déterminer le centre de ces intérêts"

Intéressant !
 
Donc si t'as une RP à 10m EUR (hfr ) sur les bords du lac Léman mais que t'as un studio loué à Rungis, tu peux être qualifié de résident fiscal Français si tu n'as aucune autre source de revenus    
Bon après suffit de louer la villa 1 semaine et c'est réglé  

Je ne sais pas si tu as lu des décisions où le contribuable a gagné aussi, c'est très intéressant.
Je ne suis pas sur mon PC habituel et je n'ai pas mon historique mais globalement : pour se défendre avoir une résidence fiscale officialisée dans un autre pays aide énormément.  
Sans être ni nécessaire ni suffisant pour être inattaquable, c'est très compliqué pour le fisc français de te retoquer si :
- tu es officiellement résident fiscal d'un autre pays
- le pays en question a une convention fiscale avec la France
- tu rentres sans ambiguïté dans au moins un des cas de la convention fiscale qui indique que tes impôts seront dus uniquement dans l'autre pays
 
Mais même comme cela conserver du patrimoine en France semble ouvrir des portes, comme évoqué dans le document que tu as partagé.
 
Concrètement, à part ne quasi rien conserver en France, je ne vois pas comment refermer totalement la porte.  
 
 
Et par rapport au >50% que tu évoquais + tôt, je pense qu'il faut être beaucoup + radical, notamment parce qu'une plus-value exceptionnelle sur un actif que tu as en portefeuille peut faire basculer l'équilibre et surtout parce que pour que le fisc ne puisse arguer d'une quelconque ambiguïté il vaut toujours mieux être très loin de la limite (je suis de la team parano )

Il est où le fuck U money, là, dans les derniers échanges?  

Il est où le fuck U money, là, dans les derniers échanges?  

 
C'est devenu depuis 10 pages une discussion sur comment faire le plus d'argent en etant un parasite et en le demeurant    
Ca n'a strictement aucun interet et ca tourne en boucle sur 3 intervenants...

 
C'est un peu ça l'esprit QLRR La société capitaliste est une jungle, dont tout le monde essaie au maximum de s'extraire comme il peut.
 
Sinon ça s'apelle du frugalisme et c'est complement différent - on en revient à ce que je disais au départ d'ailleurs, c'est une vie de punkach' en gros malgré le terme péjoratif, ou une voie d'ascète, de manière plus positive si tu préfères, que peu de gens sont prêt à suivre.

C'est devenu depuis 10 pages une discussion sur comment faire le plus d'argent en etant un parasite et en le demeurant    
Ca n'a strictement aucun interet et ca tourne en boucle sur 3 intervenants...

Le FIRE est une étape plus lointaine, mais qui dans les faits, n'existent quasi pas car les gens aiment avoir une activité structurante et valorisante.

Tu peux pas décemment vouloir discuter de FIRE si tu considères que faire travailler le capital est du parasitisme.
Et la discussion qui n'a pas d'intéret pour toi semble en avoir pour d'autres, sinon personne n'y participerait.

On commence à comprendre : TU as QLRR, TU n'as pas vraiment FIRE, mais c'est ton choix. Maintenant, si tu veux séparer le topic en deux, avec d'un coté ceux qui veulent leur indépendance financière, de l'autre ceux qui veulent juste QLRR, libre à toi.

 
C'est un peu ça l'esprit QLRR La société capitaliste est une jungle, dont tout le monde essaie au maximum de s'extraire comme il peut.
 

 
Ce n'est pas ce que je signale, ni ce que j'ecris, n'essaie pas de deformer les propos. Par contre, venir se pavaner en bossant d'un pays parasite sans impot et chercher a ne pas contribuer fiscalement tout en cherchant a revenir en France pour je suppose beneficier des services, oui c'est du parasitisme. Si tu ne veux contribuer qu'a rien qui ne tourne autour de ta personne, alors est la decence de rester dans un pays qui n'offre rien de la collectivite pour la collectivite. Depuis 10 pages, tu as poste sans doute >50% des posts. On a compris ton approche, merci de permettre aux autres de s'exprimer.

Le topic QLRR est ici :  
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0705_1.htm
 
On peut se concentrer sur le FIRE ici

Du coup tout le temps en UK tu as cotisé en France ?  

 
Pas vraiment, car la plupart des gens qui optimisent continuent quand même la rat race, mais tentent de le faire en travaillant le moins possible.

 
L'analogie n'a strictement aucun sens, mais tu peux y reflechir longuement.