Je coche pas mal de cases a priori, FIRE et célibataire sans enfants, célibataire c'est bien au sens civil du terme  (pour ma part jamais marié, donc célibataire) ? Train de vie "contenu", c'est possible de définir un peu mieux ce qu'est "contenu" ?

 
Je coche pas mal de cases a priori, FIRE et célibataire sans enfants, célibataire c'est bien au sens civil du terme  (pour ma part jamais marié, donc célibataire) ? Train de vie "contenu", c'est possible de définir un peu mieux ce qu'est "contenu" ?

"Contenu", dans le sens où j'estime avoir une vie simple et que je me contente de loisirs peu onéreux (vélo, rando, ciné/séries, lecture, resto de temps en temps). Pas  d'animaux, de moto, d'envie de voyages lointains, pas fashion victim ni fan de montres ;-))

Dividendes =/= loyer.
Lorsqu'un dividende est détaché, le prix de l'action baisse du même niveau que le détachement (car la trésorerie sort de l'entreprise pour payer le dividende). Donc même en vivant sur les dividendes, c'est une vente de ce qui produit la rente.

+1 pour le reste  

Désolé mais non.
Si tu modélises ton bien immobilier comme : valeur du bien + compte en banque du bien, et que tu accumules les loyers sur le compte, puis tu te les verses sur ton compte personnel, c'est exactement la meme chose.
 
La trésorerie de l'entreprise qui sert à payer les dividendes provient des revenus (sauf cas exceptionnel). Le prix de l'action prend en compte les actifs de la société donc l'argent issue des revenus et pas encore versé en dividendes, c'est tout. La société n'est pas en train de vendre ses usines ou bureaux pour payer les dividendes (encore une fois: sauf cas exceptionnel)

 
Oui mais la valeur du bien immo ne baisse pas à chaque loyer perçu. Alors que la valeur de ton action baisse à chaque dividende versé.

Oui mais la valeur du bien immo ne baisse pas à chaque loyer perçu. Alors que la valeur de ton action baisse à chaque dividende versé.

Oui mais la valeur du bien immo ne baisse pas à chaque loyer perçu. Alors que la valeur de ton action baisse à chaque dividende versé.

Oui mais (pour une fois   ) karma design a theoriquement raison. Le prix des actions evolue en instantane et pas l immo mais theoriquement le prix du bien devrait augmenter en instantane jusqu au paiement du loyer puis rediminuer une fois le loyer paye
Mais c est tres theorique

La valorisation des actifs de l'entreprise ne baisse pas à chaque dividende versé.

 
C'est exactement ce raisonnement qui m'a poussé vers l'immobilier plutôt que les actions à dividendes, de voir que le cours de l'appart n'est pas systématiquement amputé des loyers.
Ma conclusion sur tous les dividendes que j'ai "perçus" c'est que je n'ai jamais gagné un centime sur les dividendes "touchés", ce qui m'a fait gagner c'est la hausse de l'action in fine, qu'elle regagne le détachement de coupon, sinon je ne gagne rien  
http://zetrader.fr/detachement-de- [...] nde-acquis
 
Après, il faut reconnaître qu'à terme, bien souvent, la majorité des cas il me semble, la valeur des détachements est regagnée voire plus, sinon les actions à dividendes tendraient vers zéro, ce n'est pas le cas, par contre bien souvent aussi, quand elles ont un dividende élevé, bien souvent elles ne grimpent pas, parcours nul sur des années, comme une sorte de quasi obligation, et c'est plutôt l'inverse en immobilier, quand le rendement d'un appart est élevé, bien souvent, tôt ou tard il y a revalorisation de la valeur du bien, je vois des foncières qui ne valent pas plus qu'il y a 10 ou 15 ans, par rapport à l'immobilier physique c'est rarement vu ce cas de figure, quand ça arrive, en général on n'est pas loin d'une grosse phase de hausse de l'immobilier, un rattrapage.
 
Bref pour les actions en direct, ça me semble plus délicat que pour l'immobilier physique d'éviter les "trap value", pour quelqu'un qui n'y connaît rien, c'est vite arrivé de prendre une action avec dividende qui au final fait perdre de l'argent et du temps.
 
Les dividendes peuvent être intéressants dès lors qu'il y a une certaine stabilité du cours voire un peu de croissance, idéalement, par exemple un dividende en croissance assez régulière (comme des loyers), avec un cours qui a une tendance à la croissance tôt ou tard (un dividende qui va en grossissant régulièrement peut le favoriser à terme, tout comme pour les loyers qui grimpent, au bout d'un moment vont tirer à la hausse la valeur du bien).

 
Je suis partagé sur l'impact de cette histoire de volatilité où les prix plongeraient les premières années de FIRE et seraient compromettants pour le FIRE, pas forcément, foudres avait dit que j'avais eu de la chance pour mon FIRE, en évoquant les marchés boursiers qui n'avaient pas plongé par rapport à mon début de FIRE (novembre  2010, d'ailleurs il y eu un plongeon ensuite, violent en automne 2011 et d'autres fortes rechutes en 2012 mais il semble avoir oublié) et je lui ai expliqué que quand j'avais gagné le plus en bourse, c'est dans la décennie perdue (2000-2010) donc baissière, et que depuis le début de mon FIRE en novembre j'étais très peu investi en bourse voire cash l'essentiel du temps par rapport, donc même si ça avait crashé, ça n'aurait pas changé grand chose pour moi, enfin si, j'aurais peut-être gagné plus d'argent vu que j'ai plutôt une approche achats reventes en bourse (à tort au vu de la décennie passée, mais j'ai vécu plusieurs krachs donc c'est psychologiquement que j'ai du mal à garder longtemps quand ça grimpe) que buy and hold.  
Mais surtout j'ai dit que j'ai investi sur l'immobilier espagnol, dans des apparts petit à petit, et bah je me suis tapé le krach immobilier en pleine tête aussi, vous avez peut-être pas vécu ça en France, mais ici au pire, des prix avaient chuté de 70-80% par rapport a leur plus haut, concrètement un bien qui valait 100kE en 2006/2007 pouvait valoir 20 ou 30kE en 2013/2014/2015/2016 (ça a mis du temps à se redresser) et comme je n'avais pas tout acheté au plus bas, par exemple la résidence principale que j'avais acheté en 2011 50kE+frais (environ 63kE avec frais, faire mettre de meilleures fenêtres), si j'avais dû le vendre en 2013, c'était -50% facile dans les dents, au mieux j'en tirais 30kE à l'époque, vu comment le marché immobilier était rude à l'époque (pour info, en 2013, j'achetais un autre appart à 21kE + frais à deux rues de chez moi, dans ce contexte, on peut comprendre que je n'aurais clairement pas récupéré mon fric si j'avais dû vendre en 2013). Maintenant la résidence principale serait plutôt vers les 100/110kE selon les estimations.  
Est-ce que le fait qu'une partie de mes investissements immobiliers a chuté entre 30 et 50% dans les premières années de mon FIRE a empêché que le FIRE se passe bien ? Non, parce que tant que je ne vendais pas, cette perte était virtuelle, et pendant ce temps les rendements continuaient de faire leurs affaires (économie de loyer sur la résidence principale et loyers perçus pour les autres apparts), donc si je n'avais pas besoin de vendre, cette perte potentielle resterait virtuelle et un jour ça se récupérerait voire la perte potentielle deviendrait gain potentiel voire gain réel (pour les reventes en bénéfice), et c'est ce qui s'est passé.
Donc la volatilité des premières années sur les placements, pour l'avoir vécu en live sur mon immobilier espagnol, si on garde la tête froide, ça ne change pas grand chose à la finalité, évidemment ça aurait été mieux que l'immobilier grimpe de suite après mon achat immobilier, et encore, je n'en suis pas persuadé me connaissant, pourquoi ? Parce que si ça avait grimpé direct après l'achat de ma résidence principale, j'aurais probablement acheté 1 appart au lieu de 9 apparts en Espagne, pas d'opportunité, pas d'achat opportuniste sur forte chute de l'immobilier, je me serais contenté de la résidence principale et il aurait fallu trouver autre chose.
 
Normalement ce qui m'est arrivé sur l'immobilier espagnol, devrait pouvoir se transposer à la bourse, avec des valeurs de bons rendements, le souci que je vois en bourse, c'est que ça peut être la même histoire mais avec des rendements plus faibles, sur l'immobilier si on a de bons rendements, la position d'attente que ça remonte est assez bonne psychologiquement, puisqu'on sait qu'on a un bon rendement en attendant, si le rendement sous forme de dividendes est faible, et la chute forte, forcément ce n'est pas très rassurant, mais par exemple si on a un rendement proche de 10%, on sait que si on attend 10 ans, l'achat est repayé, et que probablement dans 10 ans ça aura remonté (pour l'immobilier en tout cas, j'avais cette conviction), ça rassure déjà plus et ça permet de faire le dos rond sans souci.

 
Ce que tu décrit c'est que 99% des gens qui auraient fait comme toi s'en seraient pas sorti. La stratégie n'est pas réalisable pour la plupart des gens.

Il a été ban

Bah si, la trésorerie est un actif de l'entreprise. Si tu réduis la trésorerie, alors tu réduis les actifs de l'entreprise.

Et la trésorerie est aussi un actif productif, car l'entreprise ne va pas la laisser brut sur un compte, elle va la placer au minimum sur du monétaire qui va produire un rendement.

Cela dit, je comprends bien ton analogie avec la SCI   Mais ça ne s'applique que avec une SCI. Si tu détiens le bien immo en direct, ça ne s'applique pas.

Si tu ne comprends pas pourquoi c'est exactement la même chose (ton bien détenu en direct est comme cette SCI qui payerait un dividende mensuel), je ne peux rien de plus pour toi. J'ai fait beaucoup d'efforts de clarification

Oui sur ça on est totalement d'accord.
L'inconvénient des loyers et dividendes c'est ce que c'est un revenu forcé imposable, alors qu'en etf accumulant tu peux déclencher l'imposition quand tu veux.

L'inconvénient des loyers et dividendes c'est ce que c'est un revenu forcé imposable, alors qu'en etf accumulant tu peux déclencher l'imposition quand tu veux.

Contenu, pas soutenu

J'ai l'impression que les dividendes ne sont pas un problème de fiscalité pour les PEA, PER et assurances vie...