Reprise du message précédent :
Exact je pense qu'en appliquant cette question, ça va même stopper l'action d'acheter. En tout cas cette psychologie marche sur moi sur plein de chose.

Par exemple   j'ai déjà une voiture, à quoi bon regarder d'autres modèles...

Actuellement j'ai 2 pantalons, 2 teeshirts, 4 chemises, 4? Paires de chaussettes et culottes. Pas assez sauf pour les chemises. Heureusement que je n'applique pas cette règle...
 
Ma méthode : je décide àpriori du nombre recquis, et j'achète le nombre recquis, pas plus. Pour le linge de maison, les vêtements, assittes ect. Ça prend en compte l'usage.  
 
 
Par exemple, nous avons eu récemment un carnage de serviettes, nous allons donc en racheter.  J'estime qu'il en faut, en tout 6 sets (2 sets/personne + 1 ou 2 sets pour les invités).

4 culottes ?
 
Tu pratiques le retourné de slip ?
Jours paires, face avant devant, jours impaires, face arrière devant ?
Bioman jaune devant, marron derrière, tout ça.    
 
 
À moins que tu ne fasses du lave-linge intensif.    Pas très minimaliste tout ça.  

AMHA, concernant les vêtements ce qui est problématique c'est (liste non-exhaustive, sentez-vous libre de compléter ! ):

• Les conditions de travail, sur tout le cycle de vie du vêtement.
• La pollution, sur tout le cycle de vie du vêtement.
• Les fibres non-biodégradables, qui se retrouve dans les eaux.
• Les vêtements de qualité médiocre, qui tombent en morceaux au bout de trois ports et ne sont pas économiquement réparables.
• Les vêtements qui ne sont portés que quelques fois (achetés sur un coup de tête/caprice, modes changeantes...) et ne sont jamais usés....car pas assez portés.

Mais PAS le fait d'en avoir abondance.
 
Pour moi il n'y a aucun problème à avoir dix ou vingt chemises blanche dès lors que :

• on les porte toutes.
• on les entretient correctement.
• on les porte jusqu'à ce qu'elles soient rincées (ou les donne/vend avant pour que qqn d'autre s'en charge).

Au contraire, idéalement on portera le vêtement une journée, on le laissera aérer deux ou trois jours et on le remettra une seconde, voire une troisième fois.
Faire ça préserve le linge (moins de lavages), augmentant la durée de vie de chaque exemplaire. Donc diminuant l'impact du tout...même si on en a plein sa penderie à l'instant t.
Par contre ça implique d'être stable dans sa morphologie et dans ses goûts (ou dress code pour le boulot).
 
 

 
Voila, tout a fait d'accord.
 
L'article pointe du doigt plusieurs vrais problemes, en particulier pour le vetement feminin, mais est par contre a mon sens est un mauvais article, dans son raisonnement, ses sources, ses liens logiques, et son interpretation du probleme.
 
Mentionner Monsanto et les petits producteurs de coton n'a par exemple aucun rapport avec la choucroute ; et la fast fashion et le fait que les collections changent tres rapidement n'est pas du tout le probleme. La mode n'a pas besoin d'avoir un renouvellement rapide et de vendre beaucoup de pieces pour etre rentable : au contraire la croissance recente du secteur s'est beaucoup faite sur le retour en Europe des marques de luxe, et sur des articles durables vendus tres chers.  
 
Comme d'hab, le probleme c'est le consommateur. Le consommateur a tendance a acheter trop de produits, a les renouveler trop rapidement, sans les avoir uses correctement sur leur duree de vie. Il n'y a aucun probleme ecologique a avoir beaucoup de fringues, tant que celles-ci ont vocation a etre utilisees longtemps, ou si celles-ci sont d'occasion. Il y a en revanche un probleme a acheter et jeter regulierement des vetements.
 
Il y a des torts partages entre les consommateurs et les fabriquants :
- les consommateurs ont tendance a acheter des vetements sans se poser trop la question de l'usage reel qu'ils en feront, ce qui les amene a encombrer inutilement leurs placards avec de la merde
- les consommateurs rechignent a acheter d'occasion, et a revendre d'occasion (ce qui est vraiment dommage pour des fringues peu portees)
- les consommateurs ne sont pas eduques a acheter de la qualite et achetent des fringues de bassequi lachent vite
- les fabricants proposent ces memes fringues de merde et jouent au maximum sur la concurrence prix
 
Fondamentalement, avec des fringues de qualite qu'on peut renouveller avec le marche de l'occasion, il y a tout a fait de quoi faire en limitant l'impact en termes de consommation neuve (et donc de production, et de la pollution qu'elle implique). Ca signifie egalement diminuer l'argent depense, permettant de se focaliser sur des segments plus haut de gamme, comportant moins voire pas de synthetique.  
 
Bref, a mon avis le minimalisme vestimentaire consiste au moins autant a limiter le renouvellement de la garde robe qu'a limiter le nombre de pieces qui y tournent.
 
J'avais fait un inventaire de mes fringues quelque part sur le topic : grosso merdo elles tiennent dans une valise 100 litres, ce qui est relativement beaucoup mais pas horrible non plus. J'ai une trentaine de chemises, mais comme elles sont toutes utilisees ...

Je trouve que la mode et le marketing sont en partie responsables aussi.
Regardez à quelle vitesse ils rendent les visuels, formes, dépassés.
Et nous on tombe dedans. On acquiert toujours plus (ou toujours nouveau) même si ça nous rend de moins en moins satisfait.
En même temps ce sont souvent des méthodes de manipulation éprouvées.
 
Même avec des produits durables, le problème continuera. Il continuera tant qu'on continuera nous à tomber dans le panneau.
Et c'est pas facile d'en sortir.
L'économie de ces sociétés est basée sur toujours plus de ventes. Elles ne changeront pas facilement.

30 chemises et un seul jean ?

 
Ouais, et je ne le porte même plus  
 
J’ai des chinos et des costumes.
 
Paradoxalement je trouve le costume minimaliste : très peu d’entretien, permet de ne pas se poser la question de la cohérence de la tenue, durable, plein de poches pour ne pas avoir à trimbaler de sac ou autre, et plus adapté pour la régulation de la température que des vêtements en coton.  
 
Quelques costumes remplacent de nombreuses tenues casual. Par contre faut repasser les chemises

Oui, le costume, c'est bien mais ça ne fait pas un peu trop habillé en dehors du travail ?
30 chemises, ça t'en fait une par jour, ou tous les deux/trois jours et tu fais une lessive/repassage tous les 1 ou 2 mois ?

Je ne les mets pas le week end ou en vacances du coup
 
1 chemise par jour, lessive chaque semaine, donc toujours peu de stock, mais du coup les chemises s'usent lentement (8 ans pour les plus anciennes).

Faut les stocker. 30 chemises, ça prend de la place quand même.

Cela dépend des milieux (professionnels et personnels) où tu évolues, de leurs dress-codes et de ta volonté (ou pas) de t'y conformer.
 
Tu peux opter pour des vestes plus "décontractées", poches plaquées, non-doublées (pour l'été), en lin/soie/chanvre.
Avec un chino, un pantalon en lin ou une paire de jeans.
 
Après je ne suis pas convaincu de l'aspect minimaliste de la chose.
(Mais c'est ma tenue habituelle...)

Il y a plein de modèles portables toute l'année. Le cuir tient chaud l'hiver et est respirant l'été. Tout dépend si tu as des contraintes d'utilisation liées à ton activité pro, ton mode de vie...

Euh, pas tout-le-monde
 
Dans la mode, je trouve que les la majorité des tendances relèvent de l'imposture, c'est très artificiel. Beaucoup de ce qui est présenté comme "nouveau" n'a aucun caractère novateur, c'est du déjà vu. J'ai même l'impression que la tendance se cale sur ce qui se fait déjà plus qu'elle ne définit ce qui va se faire. Beaucoup de ce qui est présenté comme "must-have de la saison" ne prendra pas du tout ou concernera un cercle restreint de blogueuses modes et de fashionistas.

Personne n'a dit le contraire.
 
Ce que nous disons avec lehman brothers c'est qu'il y a une différence entre :

• Un dressing où l'on accumule des vêtements qui vont se décomposer au bout de trois ports et/ou qui de toute façon ne seront jamais portés.
• Un dressing où l'on accumule des vêtements de qualité (durables, réparables et tant qu'à faire fabriqués dans des conditions acceptables pour les travailleurs et l'environnement), qui seront portés jusqu'à être usagés, ou bien revendus/donnés avant pour que quelqu'un leur redonne une seconde vie.

L'autre chose que nous disons c'est que, lissé dans le temps, l'impact du dressing avec 30 chemises n'est pas pire que celui du dressing avec 5.
Sous réserve de les porter jusqu'à ce qu'elles soient usagées.
En fait, il y a même des cas où c'est le contraire. Des chaussure par exemple, alterner entre les paires permet à chaque paire de supporter plus de port (si la paire A fait 300 port, la paire B 300 port, alterner entre paire A et paire B permet de faire PLUS de 600 ports (300 + 300) parce que cela laisse le temps à la chaussure d'évacuer l'humidité et de reprendre sa forme (sur un embauchoir) entre deux port.)
 

Perso, j'ai pas la place (et pas l'envie) de stocker beaucoup de fringues.
 
Je ne parle pas d'impact. Mais même dans ce cas, on peut tourner avec 6 chemises, pas besoin d'en avoir 30

Pour les chaussures, il faut plusieurs paires !
 
Une chaussure en cuir se charge d'humidité et se déforme lors du port.
Entre deux ports il faut laisser le temps au cuir d'évacuer cette humidité et à la chaussure de reprendre sa forme. Idéalement en la laissant quelques jours sur un embauchoir.
Si tu ne le fais pas, à nombre de ports égal la chaussure va vieillir plus vite (à la fois en aspect : plis d'aisance disgracieux, tige qui se déforme...) que d'un point de vue tenue mécanique (le cuir qui a accumulé beaucoup d'humidité "durcit au séchage", il devient plus raide, cassant...).
Deux paires de chaussures portée en alternance dureront plus longtemps que deux paires de chaussures portées l'une après l'autre.
 
Par ailleurs, une chaussure en cuir, cela s'entretient !
Or, c'est moins chronophage de s'occuper de quatre paires toutes les mois en une seule fois que d'une paire toutes les semaines.
 
L'autre argument, c'est l'usage.
Une chaussure répond à un usage et à des conditions d'utilisation.
Si je porte mes bottines en cuir à semelle Dainite (caoutchouc) en plein cagnard, je vais mourir de chaud. Ce qui d'une part sera inconfortable, d'autre part me fera suer abondamment dedans ce qui n'est pas bon pour le cuir.
Inversement, si je porte mes mocassins sous la flotte, je finirai les pieds trempés...et la semelle de la chaussure aussi, qui n'appréciera guère.
Et si je vais courir avec l'une ou l'autre c'est ma colonne vertébrale que je vais y laisser (aucun amorti).
 
Verdict, plusieurs types de chaussures et plusieurs exemplaires de chaque.
Oui ça tient de la place.
Oui ça fait un effort de trésorerie dont tout le monde n'a pas la capacité (je suis malheureusement bien placé pour le savoir ).
Mais in fine :

• C'est bien plus confortable.
• Les chaussures présentent beaucoup mieux (adaptées au contexte, port alterné qui leur permet de mieux garder leur forme).
• Si on prend chaque chaussure individuellement, elle survira plus de ports dans ces conditions. Lissé dans le temps l'impact (et le coût !) est moindre.

Ma paire favorite étant une paire de John Lobb achetées d'occasion, dont je pense qu'elles ont plus ou moins mon âge.  
(33 printemps.)
 
C'est un gros avantage des chaussures ça d'ailleurs : une fois adulte la pointure est stable et je n'ai pas l'impression que la forme du pied soit ce qui change le plus quand on prend/perd du poids.
Ce qui permet, sous réserve de les entretenir, de conserver des paires pendants des décennies (littéralement).

Besoin, non.
 
Mais ça a ses avantages, sans pour autant forcément augmenter ton impact.
(Voire en le réduisant, par exemple en limitant le nombre de lessives avec des charges partielles.)

Si on est célibataire et qu'on porte uniquement des chemises, des caleçons et des costards possible    
 
Mais je trouve que ça s'éloigne de la définition du minimaliste.
 

Tu as entièrement raison, et tu fais bien de rappeler ces conseils. Mais c'est surtout valable sur les chaussures haut de gamme.
 
J'ai l'impression que beaucoup de gens cherchent des modèles polyvalents portables en toutes occasions et saisons. Par exemple, une paire de baskets un peu habillée, une paire de chaussures de ville montantes passe-partout (Dr Martens, Kickers...). De ce que je vois autour de moi, c'est le compromis minimaliste total : quantité minimale, budget minimal, entretien minimal...
 
Je tourne toute l'année avec 2-3 paires que je n'entretiens pas et je connais pas mal de gens dans ce cas. Quand tu es adulte, les chaussures s'usent moins vite. Même une paire de Converse en toile, pas forcément chère, va durer très longtemps

Je suis d'accord, mais il y parmi les membres du topic es motivations différentes :

• Réduire son impact sur la planète.
• Réduire ses coûts (en distinguant bien coût d'achat et coût d'acquisition et coût d'usage ; ça coûte cher d'être pauvre... ).
• Réduire la place que prennent les objets dans son quotidien, aussi bien au sens propre qu'au sens figuré.
• Supprimer les biens dont nous n'avons pas ou peu l'usage ("inutiles" ).
• Limiter les redondances.
• Se recentrer sur d'autre choses que ses biens, leur achat, leur entretien, leur éventuelle revente.
• Etc.

En fonction de ses objectifs propres, tu as des cas où 6 chemises c'est pertinent (parce que tu en veux le moins possible dans tes placards), d'autre ou 30 c'est plus pertinent (parce qu'en terme d'impact, lissé dans le temps, c'est kif kif et que ce qui t'intéresse c'est de faire l'entretien le moins souvent possible et de traiter par lot).
Les deux se défendent parfaitement pour moi.
 

Ce branlage de nouille sur les pompes pour justifier son goût pour les pompes de luxe.  

C'est pour ça aussi que je mentionnais le fait d'être célibataire.
On fait au moins une lessive par semaine, donc le fait de traiter par lot n'aurait pas vraiment de sens pour nous (sauf peut-être le repassage…).

Après, dans mon couple, personne ne porte de costard et on ne repasse rien, donc aucun intérêt d'avoir autant de fringues.

L'hôpital qui se fout de la charité !  
 
(T'as une jolie collection d'ailleurs. )
 
Sinon le débat c'était pas Kickers vs. Edward Green, le Vietnam vs. Northampton, mais c'était une paire vs plusieurs.

J'ai déjà du mal à trouver UNE paire de pompes. Faudrait que je la prenne en double/triple quand une me plait.

Perso', seul avec deux enfants, donc pas mal de lessive.
 
Mais je trie donc ça joue sur le remplissage de chaque machine.

Pour quelles raisons as-tu du mal ?

Flemme de chercher, c'est pas ma grande passion.  
J'ai de grands pieds, il faut trouver des chaussures qui accentuent pas ça.
Je suis végane.
Je suis chiante, pas grand chose me plaît.
 
J'ai des pompes Decathlon de merde du coup et une paire de pompes en faux cuir

y'a aucun choix vegan en terme de pompe en effet
t'aimes pas les Dr Martens ?

Euh, y'a des modèles vegan ?

Voilà le problème !
 
Plus sérieusement, en effet, ça restreint les choix...

Chez Dr Martens oui normalement, mais c'est pas les made in england
y'a une autre marque qui fabrique des pompes style De Martens made in england vegan par contre

Ya des Doc véganes. Je suis pas sûre que ça me plaise
 
J'en ai essayé déjà, mais j'ai pas été convaincue. C'est aussi un problème… Je veux être sûre de moi pour acheter des pompes.

Par contre, déjà que les Dr. en cuir bookbindé c'est une étuve, j'ose pas imaginé le modèle en pur synthétique.

Sinon, ya https://chaussures-vegan-wills.fr/

J'ai déjà commandé chez eux (et renvoyé). Mon mec a des pompes de chez eux.

En marque française http://minuitsurterre.com/ (la photo choisie pour le site ne donne pas envie…).

j'ai des pompes en bookbindé et aucun problème
mais je transpire pas bcp des pieds

Je suis en doc pratiquement 6 mois dans l'année j'ai jamais eut de problème.

de ce que j'ai lu c'est quand même un peu respirant suivant les chaussures
Même en faux cuir

 
Modulo que cela ne s'adapte pas à tous les looks.

Mais si. Ça va avec tout.  

osef du look. On est profs