Reprise du message précédent :

pessimiste! (ou mechant ?)

une ame ou une personnalité

Réaliste plutôt ... s'ils se prennent un tannée, d'autres vont prendre leur place ... donc ils gagnent à la fin...

bien sûr que non.
(oui je sais ça fait un peu court pour une copie de philo)

Oué, enfin, il y a quand même un nombre de photos impressionnant où il a une guele de débile, quand même, si c'est du marketing, on peut pas dire que ce soit de la pub mensongère.
Petit conseil: les photos que Le Monde choisit de DoubleYou sont toujours un régal

mais ces photos sont plutot anciennes.
pour ma part, je pense qu'on a dus lui faire ce reproche et qu'il a depuis retravaillé sa gestuelle.
malgrés le peut d'estime que je lui porte, il faut admettre que ses discours de guerres sont bien foutus (on parle de forme, pas de contenus)

 
C'est quoi cette rigolade ? On revient aux bonnes vieilles idéologies qui consistent à classer les gens selon leurs apparences ?  

Salut,
 
Dolohan a écrit:

 
JE pense que quand on a vécu et qu'on a bcp appris sans être tombé dans l'aigreur, on arrive à un stade où l'on ne cherche plus à juger une personne.
 
 
Nur à ce propos il y a un proverbe qui dit (je le reformule avec mes mots):
 
"ce que tu ne supportes pas chez quelqu'un dans ses comportements (actions) ou attitudes (convictions) est en fait quelque chose que tu es mais que tu refuses de voir en face".
 
Pour le coup d'attribuer aux autres ses propres défauts je trouve ça assez vrai mais si comme d'habitudes il y a des "mais".
J'ai pas encore lu Jung mais ça viendra !
 
Pour répondre au topic, je pense que l'un n'entraine pas l'autre.
A la base, poser cette question est déjà porter un jugement de valeurs, chose que les hommes savent faire avec un peu trop de facilité à mon goût. Notre culture occidentale est binaire, on nous a toujours inculqué qu'il y a le bien et le mal, le beau et le laid, le  blanc et le noir, 1 ou 0: pas vraiment de milieu intermédiaire.
Alors évidemment quand on parle de laideur c'est assez subjectif. Je pense qu'il faut tenir compte des critères de beauté actuels, des normes (qui ne sont pas intemporels donc bon si ça se trouve dans 100 ans les femmes avec des verrues sur le visage et un 3° sein seront le top du top , qui vivra verra ).
 
Et lorsque tu parles de "laideur de l'âme" ça sous entends quoi? Comment définir une chose invisible sur le plan physique avec un mot justement spécifique à ce que l'on peut voir avec la vision?
J'imagine que la laideur de l'âme sous entends que la personne est mauvaise, méchante, vilaine, forcément ce qui est beau a toute les qualités.
 
Mais lorsqu'on dit "si t'as pas le physique tu travailles le caractère", ça ok (et encore pas toujours) mais l'âme c'est autre chose que le conscient et l'inconscient donc bon je ne vois pas ce que ça vient faire avec le caractère...
 
Comment peut-on donner un avis sur notre âme sans jamais l'avoir cotoyée (au sens large)? On a déjà assez de mal pour piger son inconscient .
Donc je ne peux pas vraiment répondreau sujet je dirai juste que je ne vois pas de lien entre laideur physique et laideur de l'âme .
 
Amicalement

J'en pense que si j'avais un tel sujet je ne répondrai pas tellement c'est con  

 
  Déjà, il faut admettre que l'âme existe pour pouvoir répondre

encore ta deformation professionnelle...
l'ame est l'allegorie du caractere. si tu fais expres de ne pas comprendre la poesie sous pretexte d'humanisme montaignain, ou vas t on...    

 
Alors pourquoi ne pas utiliser un terme à la définition précise comme "personnalité" ou "caractère", par exemple ? En philo, on commence toujours par cerner le domaine sémantique précis des mots utilisés, pour eviter toute confusion.
 

en philo peut etre, mais pas en poesie.

 
d'après la définition du mot âme je ne vois pas ou est le problème !! c'est bien du français, et il n'a pas forcément une signification bancale!
 
"âme" peut être compris comme ce qui définit les qualités ou la conscience morale d'une personne, et cela me semble assez adapté dans le contexte de la phrase (cf: laideur d'âme)

 
Merde, je ne sais pas lire    

  tout a fait!

non, tu es borné. la phrase n'est pas embigue et ne soustends pas l'existance de l'ame en tant qu'entité mataphysique.
et faire chier quelqu'un sur son vocabulaire ne fait pas progresser la reflexion, meme pour un philosophe.

il est coincé du cul l'amoureux exclusif de la science

Bonjour.
 
J'ai un devoir ou l'intitulé de la question est : "Quels indices permettent de classer ces textes parmi les utopies, qui presentent des mondes a imiter, ou parmi les contre utopie "
Je ne trouve pas la question trés claire.Pouvez vous m'aider ?
 
 
Merci

 
Si tu avais suivi des cours de philo, tu saurais qu'on explique correctement ce que chaque terme recouvre avant de commencer à discuter de la question en elle même. Sinon, c'est la confusion garantie.

ame : principe spirituel dans l'homme, par opposition au corps, qualités morales bonnes ou mauvaises, consience caractere.
etc etc etc.
definition du petit larousse illustré.
donc le terme est approprié aussi bien philosophiquement que metaphoriquement.
 
alors cesse d'enculer les mouches.

La grandeur d'âme rend beau.
 
Or si P=>Q, nonQ=>nonP, donc oui.
 
 
C'est dingue, la logique

Alors là je suis vraiment pas d'accord, si je prends mon cas il y a des gens avec lesquels je parlerai faux et tout mes efforts pour établir une relation seront voués à l'échec, d'où peut-être un sourire de travers ou un jeu de mots à la con. Avec d'autres en revanche tout sera simple et ma belle âme sera mise en valeur, même si je pète gras !
Plus généralement c'est peut-être facile d'invoquer l'autre et son caractère ou son âme, pour oublier que rien n'est pérenne et fixé. Parce que c'est dur de se promener toujours dans un entre-deux, dans une tension, dans l'univers des possibles

c'est juste le postulat de départ qui reste a demontrer  

 
Et qui est indémontrable puisqu'il legitimerait la xénophobie.

je crois pas non.
la grandeur d'ame exclue la xénophobie par définition.

Pour l'affirmation que tu énonces Osama, j'en doute.  
 
En revanche, je trouve que généralement, la personnalité des amis d'une personne reflète la personnalité de cette dernière (compris? ).

c'est pas bete!
Mais il peut y avoir des personnes qui sont dominés par leurs amis.

 
C'est vrai, certaines personnes peuvent se voir insconsciemment imposé une certaine manière de penser, de se comporter, qui va modifier leur image dans l'oeil des autres.  
 
Mais le fait est que l'on peut choisir ses amis, donc quelque part si l'on est dominé - c'est-à-dire je pense si l'on change de mentalité du fait de ses amis, si on le ressent, pourquoi ne pas en changer ?    

 
ben justement, c'est un exemple ou la relation aux amis illustre bien la personnalité

parce que le dominé   manque de volonté ou parce qu'il aime ça(maso)  ?  

 
Soit de volonté oui soit de recul ou même de courage qui sait...
 
Ce que je voulais dire par là c'est que, au premier abord, on peut percevoir l'âme de quelqu'un comme étant 'laide' (quoique laide je sais pas si ça convient pour qualifier une âme  ) si on a établi - certes arbitrairement - que celle de l'ami l'était.  
 
 
Mais si ma réponse est compréhensible  

dit plus simplement:
 
"qui se ressemblent s'assemblent"   ?

 
oui  

  et apres une telle manifestation de mes talents de simplification,on dira encore que je baragouine et que je suis superfétatoire.

Le problème n'est pas de savoir si tu parles faux dans certaines circonstances, ça oui, tout le monde, à certains moments, ou avec certaines personnes qui ne nous reviennent pas, est "à côté de la plaque". Ce que je veux dire, et Dolohan l'a précisé, c'est qu'indépendamment de la personne à qui tu t'adresses, il y a des expressions qui passent malgré toi sur ton visage et qui révèlent mieux qu'un discours, ta grandeur d'âme ou ta "laideur", ta bassesse. Dans ces moments-là, tu parles vrai, tu exprimes vraiment ce que tu vaux dans ta grandeur comme dans ta bassesse. Mais là ou tu as sans doute raison c'est que les gens avec qui tu te sens bien t'aident plutôt à développer ta grandeur d'âme, que d'autres, j'en connais, qui s'ingénue à te diminuer, à t'empêcher d'exprimer ce que tu peux, et là, en général, ce que t'exprime c'est la partie la plus basse de toi.

alors à quoi cela sert à tous ces ploucs de voir le bossu de notre dame.

excellent exemple.

ou encore Elephant Man....

Le monde serra sauve par la beaute
Dostoievski !
 
Beaute de l'ame et phisique, car si tu est moche et que tout le monde te regarde de travers ça ne t'insite pas trop a aimer ton prochain, ni a faire du sport, etudier, etc... !
il faut aretter de lire les contes pour enfants avec les gentils moches...