Qu'en pensez vous ?

bah c'est qui qui dit ça ?  
 
c'est une question ?
 
un peu plus de details...

J'en pense que c'est mechant ca voudrait dire que les moches ont une ame laide
 
 
(m'en fout chu un gossbeau )

Les traits moches reflètent pas une âme moche, y'a pas de raison. Par contre des fois on se rend compte que des expressions moches, un sourire de travers, un jeu de mots à la con, reflètent une âme laide.

 
Que c'est une autre manière de definir le délit de sale gueule...

j'vois pas où est le piège, tt le monde est d'accord là dessus..

l abeauté cachée des laids des laids se voit sans délais délais

m'en fous chuis beau

il é bo le délit de laid :d

ca voudrait dire ke les gens beaux ont tous une bell ame ? mdrrrr (:

oui, d'ailleurs les indiens n'ont pas d'âmes et les noirs sont nés pour être esclaves  

Ce truc à la con!

C'est de qui cette ineptie?

 
troll by osama (:

oui c'est bien connu,il faut etre beau pour avoir une belle ame  
en plus d'avoir eu la chance ehontée de naitre avec un beau corps,ds le cadeau bonux il y avait une belle ame!  
les beaux sont tjs plus genereux,plus attentionnés,plus aimants,plus modestes,plus intelligents,plus patients,plus sensibles,plus....plus quoi!
 
t'es sur que c'est de la philo ça?  
 

la question n'est pas si idiote qu'elle en l'aire.
 
je pense qu'il est inutile de disserter sur la laideur des traits naturels, cela n'a pas de sens.
la frustration d'un physique ingrat peut bien evidement influer sur le caractere, mais elle ne peut en aucun cas faire figure de regle.
 
on peut par contre se poser la question sur les expressions, les rictus et autres tics du visage.
il nous est souvant arriver de trouver un individus meprisant, puant ou agressif sans meme l'avoit entendus parler ou bouger.
 
le visage est un support de communication tres complexe et on peut imaginer qu'il sert a exterioriser notre inconsient, nos frustrations, notre haine.
pourquoi une personne qui est aigrie n'aurrait pas l'aire aigrie ? pourquoi une personne severe n'aurrait pas l'aire severe ?

 
il serait interessant de faire un rapport avec la personne de ton image associé  

J'suis d'accord. En même temps c'est exactement ce que j'ai dit un peu plus haut  

Conseil de lecture:
Et on tuera tous les affreux
Boris Vian

on ne peut pas dire grand chose d'une personne au discour et aux expressions marketés.
tout est artificiel dans sa gestuelle, de son regard aux mouvements de ses mains.
 
c'est dans la sponaneité des expressions qu'un caractere se devoile, pas dans la planification de celles ci.

oui mais je suis narcissique. je ne lis jamais ce qu'ecrivent les autres et mes reponses ne sont qu'un pretexte pour me mettre en valeur  

 
je ne suis pas certain que la planification efface a ce point le caractere developpe depuis l enfance... ou bien il a ete markete depuis son enfance et alors ca revient au meme.

elle peut aussi avoir un resultat inverse,a savoir une compensation positive sur l'ame.
 
Sinon jung dit une chose tres interessante sur la propention qu'ont a a juger son prochain rien qu'en le regardant (j'ai pas le livre sous la main la mais des que je l'ai je poste)
il affirme que nos propres complexes influencent notre jugement sur les autres.Plus precisement il dit que nous projetons nos complexes sur les autres.Quand nous jugeons l'autre negativement (et rapidement) ,c'est bien souvent nous meme que l'ont jugent.
ont attribuent aux autres nos propres defauts.

Et si en plus t'es moche, c'est la totale  

alors tu ne crois pas au cinema ? tu ne pense pas que pour quelques instants on puisse nier son identité et en adopter une autre totalement factice ?
 
bush n'est pas lalane, il n'est pas suivit H24, alors ses derapages sont tres tres controlés.

 
cad qu'on part 'naturellement' du principe que l'autre est 'comme nous' en qq sorte c un peu ça ?

le narcissique ne peut etre moche, c'est antinomique.
le narcissique s'aime, s'il etait moche, ce serait un nerdz    

je suis mal placé pour répondre dsl

sans aller dans cette caricature, il est evident que l'on juge l'autre a travers soi, qu'on le comprends par sa propre experience de la vie. ce sont nos sentiments qu'on lui prete.
aussi, pour bien juger, il faut bien se connaitre et se comprendre et surtout, avoir bcp vecus et bcp appris.

parcequ'il est comme nous.

 
bein au cinema, les acteurs qui ne font que de la composition a 100% c est quand meme tres rare, non ? la plupart des acteurs ont des choses qui leurs sont propres et qu ils injectent dans le perso qu ils jouent.
 
pour bush en particulier, le fait qu il ait derape plusieurs fois sur des phrases qui etaient totalement debile (ou bien c etaient des hoax les conneries du genre  "les exportations viennent en majorite de l exterieur" ) me font penser qu il a du mal avec la pression justement. et jouer une composition a 100% dans ces conditions, c est chaud

sauf les noirs

tootafé  

un peu mais de maniere inconsciente.Ont voudraient(nos complexes voudraient) que l'autre soit aussi negatif que nous meme.C'est un peu un moyen de se rassurer.
 
je cite le texte:
 
"Il est par exemple des personnes qui doivent faire un effort presque surhumain pour parvenir à se rendre compte qu'un autre etre humain n'est ni mauvais,ni vulgaire - attributs qu'elles lui pretent gratuitement ,en fonction de leurs mauvais cotés personnels projetés- mais qu'il vit selon une psychologie différente de la leur propre.Ou encore:il est toujours des gens pour croire que ce qu'ils jugent bon vaut pour le monde entier.Ce sont la des traits primitifs ,que nous sommes bien loin d'avoir surmontés!"  
 
ds le laboratoire que constitue blabla/*discussions,il n'est pas rare de rencontrer des gens comme ça.  
 
 
Je cite beaucoup Jung c'est dernier temps mais c'est pour l'instanct mon livre de chevet

dolohan le sage!

Dans la religion chrétienne, le symbole du Mal est Lucifer/Satan/machin truc et pourtant on lui prête des traits très gracieux. C'est normal, il est là pour tromper donc il doit avoir un physique adapté à la situation.
Comme je dis souvent, si les méchants étaient moches et cons, ils perdraient dès le début. Et comme ils gagnent toujours à la fin, ils ne sont pas cons et à priori pas laids non plus.

 
ignoblement faux.

Comme le dit Dolohan, c'est quoi la laideur ?
 
Admettons qu'il y ait une âme déjà avant de disserter là-dessus.

pessimiste! (ou mechant ?)