Reprise du message précédent :

Non, 'Ali était le dernier des quatres premiers califes, que l'on différencie d'avec leurs successeurs en les nommant les "biens dirigés" car après eux commencent le schiisme et les divisions dans la communauté.

beaucoup des propos que je suis en train de lire sur ce topic relèvent d'un ethnocentrisme fort au sens de Lévi-Strauss : répudier purement et simplement les formes culturelles : morales, religieuses, sociales, esthétiques qui sont les plus éloignées de celles auxquelles nous nous identifions. Et cela va pour à peut près tout les points de vue exposés!
 
sur la question du sexisme d'un texte ou d'une religion, il va malheureusement de paire avec le monothéisme dans sa forme la plus "orthodoxe", c'est ce que les contemporains de Sigmund Freud nommaient avec les mots de l'époque : le rapport à la "horde primitive", la dominance du père et de l'individu male comme modèle d'organisation des groupes sociaux. Dans un contexte où la guerre est le principal fondement des rapports entre civilisations, c'est un concept qui avait son sens : les femmes enfantes, donc elle sont une "ressource" précieuse et par conséquent en jouant sur leur rôle dans la société ont disposait d'un levier puissant sur les masses. Dans notre époque, cela n'a plus à prévaloir puisque les rapports entre civilisations se fondent sur d'autres artefact : commerce, géostratégie... Cela permet aux femmes de s'émanciper du contrôle des hommes sur leur corps (valable pour toutes les croyances de ce schéma). Il est à noter que c'est depuis que le monde reprend l'orientation conflictuelle  basée sur les armes entre civilisation et non plus entre état que la question des rapports hommes femmes resurgie. Coincidence?

 
C'est la "Vallee des Mammouths" pour ceux qui connaissent
 
Sinon, ton commentaire est tres juste

 
C'était le mot que je cherchais (pourtant je viens de lire Races et Culture de LS)  
 
L'exemple est encore plus flagrant sur le sujet de l'homosexualité (ici) et de la normalité d'un culture... nul point de vue objectif, la religion prenant obligatoirement le dessus

cet ouvrage, très petit, devrait être plus enseigné dans lycées, c'est une clé pour la compréhension des différences interculturelles et des attitudes d une société envers les modèles différents... enfin simple point de vue

interessant ta discussion sur le topic homosexualité, mais est ce que tu tombes pas dans le piège tendu par tes contradicteurs en finissant par amalgamer religion et dogmatise ?
 
la croyance et l'adhésion sociale à un modèle religieux peut aussi se faire sans le dogme des pratiques , ce que finalement tu nommes toi même ta spiritualité!(très ethnocentré agnostique des lumières comme opinion ) je crois comme tu le dis très justement je pense que l'important c'est  : la vision critique de sa foi ou "non-foi" (quelqu'elle soit)

 
C'est extrement difficile de sortir de l'ehnocentrisme parce que c'est ce qu'on apprend tous en premier
Levi Strauss indique juste que la prohibition de l'insceste c'est le passage de la nature a la culture et que le partage des femmes est à la base de la société  , cependant Bastide me parait plus fin dans son approche

Il l'est en prépa , Sauf que l'anthropologie culturelle fait au moins autant d'erreur que l'ethnocentrisme

g pas pigé le rapport entre le darwinisme et l'islam?
 
apparemment les croyants pensent descendre de Adam, mais la science a montré qu'on a les memes ancetres que les singes
 
s'il y a eu intervention divine, elle a justement eu lieu au niveau du code génétique de l'homme

sauf qu'on sait montrer que l'évolution génétique marche sans intervention divine , le créationnisme a déja été balayé

sauf qu'on sait montrer que l'évolution génétique marche sans intervention divine , le créationnisme a déja été balayé

 
Outre le fait qu'il est extremement difficile de sortir de ses referentiels pour porter des jugements objectifs sur des cultures differentes, il convient tout de meme de se demander: existe t'il oui ou non une universalite dans les droits qui depasse les simples droits fondamentaux ?
 
Si c'est le cas, l'ethnocentrisme dont nous faisons preuve indubitablement n'a aucune importance tant que nos actions amene a une amelioration des conditions de vie des populations qui les subissent.
 
Si il n'y a pas d'universalisme, il n'y a pas de devoir d'ingerence, et c'est le repli sur soi. C'est la porte ouverte a tous les abus.

 
L'universalisme existe , mais il n'est pas inné , il doit se construire comme consensus ( cf John Rawls )

oui tout a fait d'accord; LS prend une perspective très descriptive du propos.  
 
Dans le passage sur le sexisme je faisait plus référence à un résumé oecuménique, si je puis dire, de ce que l'on trouve en socio, en psycho et en anthropo plus qu'a une théorie précise.  
 
Beaucoup de chercheurs (auteurs) ont écris sur le sujet, tout ca pour dire que plein de choses qu'on retrouve dans ce topic sont étonnantes par leur manque de connaissance en la matière puisque quelque part l'école aurait du fournir un peu plus de contenu que le simple : j'ai raison tu as tord au minimum le concept d'ethnocentrisme je crois...

Sauf si le concept raison / tort se pose sur une logique universelle ( genre en maths ) , là il n'y a pas d'intervention externe

 
Je pense que dans le contexte du topic je ne fais pas d'amalgame. Bien sûr on peut vivre sa religion simplement par conviction, tout en gardant un esprit critique mais ce n'est vraisemblablement pas le cas ici

 
j'aime bien cette phrase! on pourrait en discuter pendant des heures mais on serait bien loin du sujet lol

 
c'est peut être ca le probleme, rassure toi je pense que l'esprit critique a encore de beau jour

 
1) qu'est-ce que le creationisme?
 
2) l'evolution génétique est tout de meme due a une certaine part de hasard, nan?
 
aucune espece connue sur terre a part l'homme n'a reussi a atteindre son niveau, ce qui pourrait conforter la these des croyants pour une intervention divine au niveau du code genetique...
 
mais bon avant l'homme, il y a peut-etre eu une autre espece aussi evoluée voire plus...

Salut,
 
La science n'a absolument rien démontré en matière d'évolution, tout au moins pour l'homme... En effet, vous remarquerez que le darwinisme exploite beaucoup l'imagination extravagante de l'homme. Ainsi, on doit s'imaginer que le crâne d'un singe a évolué jusqu'à devenir comme le notre, on nous dit que les dents sont devenues petit à petit moins grandes, etc... Mais on a pa les preuves, il faut les imaginer... C'est ça qui tue le darwinisme. Il n'y a rien qui justifie le darwinisme, les preuves matérielles ne sont pas là. Mais peut-être l'homme veut-il être cousin du singe pour justifier sa perversion ? Ce qui serait vraiment honteux, le singe obéissant à des lois au moins...
En outre, il est tout à fait normal que nous ayons des points communs avec les animaux d'un point de vu corporel... Pourquoi ? Tout simplement parce que nous sommes fait de matière comme les animaux... Et la matières, étant donné les propriétés qui lui ont été attribuées, ne connaît qu'un seul type de structure pour que la vie soit... Donc notre corps, du point de vu de sa structure matérielle, ressemble effectivement à celui des animaux.

1/ Le créationnisme c'est la thése surtout religieuse qui pretent qu'un etre a créé l'homme , alors qu'on sait comment l'homme s'est distingué des autre primates ou meme du maronnier
 
2/ L'évolution génétique c'est tout sauf du hasard mais plutot du déterminisme lié au milieu de vie d'un animal

Au contraire , tu fait deja une erreur
c'est un ancetre commun qui a dérivé au sein d'une population ancestrale en deux groupes  
une partie a évolué selon un sens qui l'a fait devenir homo sapiens , l'autre selon un sens qui l'a fait devenir Panis troglodites
Les ressemblances sont bcp plus forte que physiques , il s'agit de métabolismes et de fonctionnement différent d'une meme base qui est la vie  
D'abord on à les preuves de l'évolution par la cladistique et l'études des gènes homophylétiques , provenant d'une meme famille , dont on peut reconnaitre par un trè sfort taux de similitude dans la séquence d'acide aminée qu'elle n'est pas due au hasard , et donc que les genes dérivent d'un meme gene ancestral
Croire au créationnisme c'est autre chose que de croire au religieux , c'est croire à ce qu'on a prouvé etre faux
 
je veut dire que etre créationniste est de nos jour aussi absurde que d'etre convaincu que la terre est plate

 
oula... bah je te renvoie aux ouvrages que j'ai cité plus haut pour réponse, juste en passant le Darwinisme n'est plus admis comme vérité absolue comme tel, les théories évolutionnistes ont considéralement progressée. Et si les preuves matérielles de l'évolutionnisme sont là ! cf les bouquins cités je pense.  
 
A moins que tu ne veuilles un film de l'évolution en Divx de plusieurs million d'années, on pourra difficilement faire mieux que le recceuil de fossiles, l'analyse génétique, l'étude des milieux, l'analyse ontogénétique et phylogénétique, et j'en passe.
 
Bref pour ta culture un texte sur le créationnisme au regard de la science :

ai je dis le contraire ??
 

 
et la marmotte???
 
attends je te donne l''exemple tout con d'une bagnole , ta theorie n'est meme pas capable de creer cte bagnole d'ici qq milliards d'annees.
 
le corps humain est beaucoup plus complexe qu'une bagnole, donc je vois pas comment elle pourrait faire pour creer la vie.
 
Sans createur pas de creation!!, si il y a pas Intel pout te faire un P4 personne t'en fera.
 
c'est tout simple, mais j'ai vraiment l'impression que vous posez trops de question, et la le diable s'en donne a coeur joi pour vous deroutez.

oui, tu as dit qu'il était le dernier des califes.

c'est le quatrieme et aussi le dernier.
 
non?
 
 
edit:je viens de comprendre ta pensée, il ya eu d'autres kalif mais bcps moins bon

non, il y en a d'autres après, jusqu'à la période de la fin de l'empire Ottoman.
pas vu ton édit, je ne sais si les autres étaient moins bon, ce qui est sur c'est qu'ils ne font pas l'unanimité comme les 4 premiers.

 
j'pige pas ton 1), tu peux developper plus pliz? comment l'homme s'est distingué des autres primates s'il n'y a pas eu intervention?
 
pour le 2), je suis d'accord pour les animaux en général, mais rien ne prouve qu'un animal a besoin d'une boite cranienne dévelopée pour pouvoir survivre... Rien ne contredit une intervention extra-terrestre dans l'evolution de l'homme
 
mougwai: n'y a-t-il pas une 4eme race en plus des hommes, des anges et des jinn évoquée dans le coran?

Euh la je sais pas, tu peux donner le verset du Coran, je connais que ses 3races.

 
bah justement, je connais pas le verset lol
c'est pour ca que je te demande

 
L'interrogé n'en sais pas plus celui qui interroge

Rassurez moi, les intervenants persuades de la faussete des theories de l'evolution:
1/ Vous trollez comme pas possible
2/ Vous avez moins de 12 ans
3/ Vous debarquez du bled natal depuis moins de 6 mois
 
Si vous avez repondu non aux trois questions plus haut, je crains fort de devoir vous considerez comme des individus bien etranges.
 
Qui a bien pu vous faire croire que les theories de l'evolution sont fausses ?
 
Parce que l'individu qui a reussi a vous faire gober ca est tres dangereux. Demain, il sera capable de vous faire gober n'importe quoi !
 
Alors quelques precisions en passant, qui ne peuvent etre entierement refutes (ni confirmees, puisqu'en science une theorie juste est neanmoins toujours reexaminee et remise en cause):
- l'homme descend d'un homide, et partage cet ancetre avec la famille des primates. Les singes sont donc de lointains cousins.
- on attrape pas le sida en embrassant
- les homosexuels ne sont pas le fruit du demon et ne doivent pas etre brulee
- les femmes ne sont pas inferieures aux hommes par nature
etc...
 
parce que j'ai l'impression qu'il faudrait vous en faire une liste de 30 pages.
 
Desole, mais avant de sortir des anneries creationnistes comme plus haut, par pitie, appliquer au moins le premier precepte du preche musulman: lisez et instruisez vous !

 
Comme tu precise bien c'est la "theorie" de l'evolution...

y'a pas de 4 ème race

 
1) En theorie oui. Si on se deplace plus vite que la vitesse de la lumiere, on voyage dans le passé en théorie. Corrige-moi si j'me trompe, mais une théorie n'est pas un axiome...
 
2) Scientifiquement prouvé. Ca n'est pas une théorie.
 
3) Heureusement! Tu vis au moyen-age?
 
4) Euh t'as regardé les JO? les hommes font de meilleures performances je crois. A part ca, elles nous sont supérieures    
 
5) "annerie": assez violent comme terme pour un jour de noel...

Bonjour,
 
Je trouve les défenseurs de la théorie de l'évolution bien arogants... La vérité est certainement difficile à reconnaître lol...
 
La théorie de l'évolution n'est qu'une supposition, qui ne s'est jamais confirmée (au contraire). Donc ce que disais le pauvre Darwin n'était pas idiot, il y a une certaine logique dans ce qu'il dit, mais ce n'est pas réel, ça n'existe pas.
 
Je voudrais vous interroger sur un autre point... Voici un passage du Coran...
 
Sorate 55...
19. Il a donné libre cours aux deux mers pour se rencontrer;  
20. il y a entre elles une barrière qu'elles ne dépassent pas.  
 
...

bah moi j'suis plutot de la théorie d'une intervention extra-terrestre, et d'ailleurs c pas les apparitions d'OVNI qui manquent, surtout en Amerique du Sud. Ils nous ont justement choisi un systeme solaire isolé dans lequel aucune autre planete n'est vivable (ils ont dû essayé avec mars mais ca n'a pas marché), et ont constitué l'homme a partir de l'etre le plus "intelligent" (homo chépakoi), mais dans quel but?

Intervention extra-terrestre ?
 
Il y a un pas entre soutenir la théorie panspermique et croire qu'une entité extra-terrestre nous a gentillement posé ici, dès l'ère homo sapiens sapiens (c'est donc renier les découverte précédentes) en se basant sur des hallucinations ou des témoignages souvent trompé par l'ignorance.
Et s'il fallait partir du principe que ca s'est passé comme ceci, ils n'ont pas du essayer sur Mars non plus. C'est vraiment sous-estimé une intervention soit-disante divine. Vu leur avancée technologique, ils n'ont pas du avoir de mal à comprendre que ce système et la Terre en particulier était l'un des rares/nombreux système à remplir les conditions précisement requises pour la vie (masse de l'étoile, masse de la Terre, distance de l'étoile, orbite circulaire et non elliptique, atmosphère, hydrosphère, lithosphère...). Ca reste dans tous les cas irrecevable tel quel.
 
La panspermie est plus probable... en exobiologie, elle propose que la vie (sous une quelconque forme biologique) serait apparue sur Terre après l'impact d'un objet celeste... Ce n'est d'ailleurs pas incompatible avec la théorie evolutionniste (qui ne propose pas de solutions aux origines de la vie, seulement à son... évolution).

 
et? je vois pas ce que tu veux dire...
 

 
c koi la panspermie, sans vouloir t'offusquer?

 
Que ces arguments:
- Il y a souvent des témoignages en AmSud.
- Qu'ils ont probablement essayé sur Mars
Ne sont pas recevables.
 
EDIT: Et aussi que la vie serait arrivé sous la forme la plus évolué selon toi, c'est à dire l'homo sapiens sapiens... or la science à prouver que l'homo sapiens sapiens a beaucoup d'ancêtres dont l'australopithèque... et c'est aussi oublier la vie animale de l'ère précédant l'Homme qu'on arrive à dater assez précisement...
 

 
C'est le nom d'une des théories sur les origines de la vie. Comme je l'explique dans mon post, c'est l'impact d'un objet celeste (météorite, il en tombe tous les jours, etc) transportant une forme biologique qui se serait developpée sur Terre vu les conditions favorables à la vie.