Reprise du message précédent :

et le Seigneur est mon Berger

L'image est assez juste en fait. C'est bien d'une relation de berger à mouton donc il s'agit.

c mieux que d'etre l'esclave du vice

"c mieux que d'etre l'esclave du vice"
Encore une parole de religieux à 2 euros 15, ca me rappelle l'époque (reculée) où on combattait les vices. Décidemment Saladin tu vis en arriére, fais gaffe à force de vivre dans le passé tu vas tomber dans l'oubli.
Laisse nous donc nos vices et va lire ton livre qui te sert de guide, tu iras au paradis et pas nous, tant mieux pour nous.

 
De quoi tu te plainds, tu peux encore en avoir trois rien que pour toi  

tu ne comprend pas ou tu ne sais pas lire
j'accepte la critique et les lecons de morale
je trouve juste débile de faire un copié collé d'1 texte pris sur le net  
et de ne pas s'exprimer avec ses propres mots

salladin: parce que tu penses que tu t'exprimes avec tes propres mots toi? Si on enléve dans tes posts tout ce que tu tires du coran il ne reste absolument rien, tu es trés trés mal placé pour critiquer.

tu confonds religion et géographie
pourquoi tu dis nos pays
tu as plusieurs nationalité, tu vis dans plusieurs pays
il en est de meme dans bcp de pays arabes ou musulmans
la femme majeure est indépendante  
mais ca n'a rien a voir avec la religion

 
Tu es pitoyable, tu juges sans connaître, tu fais des raccourcis faciles, tout çà pour éviter une question un tant soit peu 'embarassante' ?
 
Tu donnes des leçons de morale, mais que fais-tu donc à part citer mot pour mot des textes sacrés ?
 
Ne réponds pas, je ne connais pas exactement ta réponse, mais je sais déjà où la trouver...  

je critique les propos qui appelle la critique
le topic c'est l islam et pas critique de la religion
ce sont mes mots mes phrases
quand je cite, je donne des références

Et alors? on est en droit de critiquer l'Islam si on le veut, comme toi tu critiques les athées ou les mécréants.
Le probléme c'est que le terme "critique" dans la bouche d'un religieux (je ne parle pas de croyant, toi tu es religieux) a peu de sens et aucune légitimité.

1. je n'attaque jamais en 1er
2. critique ok   calomnie et insultes non
3. je ne critiques pas les mécréants ni les athées
   je donne un point de vue
( a moins qu'il ai commencé or là je met 1 point d'honneur à finir )
 
si tu trouves que j'ai fais une critique déplacée
je veux bien me remettre en question

tu fais un transfert là, c toi qui fait pitié ( et à toi même )
tu m'as posé une question et je t'ai répondu

salladin: enfin un poste clair pour une fois, que tu n'attaques jamais en premier c pas le probléme, tu te fais passer en victime et c dommage.
Je donne aussi un point de vue, mais moi j'ai du mal à concevoir qu'on puisse prendre au pied de la lettre un livre vieux de plusieurs siècles ,comme prêt à penser, sans aucune remise en question ni aucune auto-critique.
Moi je suis un precepte de Descartes (qui était croyant)  
"ne recevoir jamais aucune chose pour vraie, que je ne la connusse évidement être telle: c'est-à-dire, d’éviter soigneusement la précipitation et la prévention; et de ne comprendre rien de plus en mes jugements, que ce qui se présenterait si clairement et si distinctement à mon esprit, et que je n’eusse aucune occasion de le mettre en doute."  
 

 
Ah bon, tu appelles çà répondre ?
 
Dans ce cas, restes dans ton obscurantisme primaire, qui te permet de te voiler la face tout en te donnant bonne conscience.
 
Heureusement que les musulmans de mon entourage sont plus ouverts d'esprit et surtout plus critiques...

 
je crois que j'ai répondu
c'était quelle question ?  
reformule là, on va recommencer
 
déjà là tu m'accuses, je ne t'ai rien fait, calme toi
tu emploies le mot agressivité, montre la moi
j'ai fais 3 ligne et pas une insulte, pas un mot plus haut que l'autre
 
salladin a écrit :
le prophète n'a jamais rien ecrit  
des hadiths, il y en a des milliers  
c toi qui en parle , précise  
 
L'Amant a écrit :
Quelle agressivité!!!  
Je posais une question sur la provenance des peines encourues pour l'apostasie.  
Mais bon, je présume que dans "ta vision" de l'Islam, aucune peine de mort n'est encouru

Je dois haluciner là...
A quand une loi obligeant respect et soumissions aux religions?
C'est du foutage de gueule, et je ne vois pas le mal qu'il y a à le dire.

 
Tu crois que t'as répondu et tu demandes la question ?
 
Je te ferais dire que je posais simplement une question concernant la provenance dans le Coran des peines encourues par l'apostasie, cela n'était qu'une question, rien de plus...
 
A part flooder des réponses toutes faites, il serait bien de lire un peu ce que les gens essayent de comprendre, au lieu de leur balancer des versets tout de go et de rester continuellement sur la défensive...

"comment explique tu que Descartes était croyant  
sans jamais avoir vu dieu ?"
Si on pouvait voir dieu il n'y aurait pas de religion, pas de croyance. Pourquoi poses tu cette question? ca n'a aucun sens, si il fallait voir dieu pour être croyant il n'y aurait aucun croyant.

Je me pose une question dont j'aimerais une réponse.
Les obtus vont vers la religion ou ce sont les religions qui rendent les adeptes obtu?
C'est juste pour savoir si on a une chance d'être débarassé de ce fléau un jour.

Hum.. ça commence, bientot va faloir se creuser la tête pour pouvoir manger de tout sans contrainte.

 
Et après on parle de mauvaise foi...

 
bein si ça change caillo de sang ça le fait pas et la formation du foetus du genre les os puis la chair vient les recouvrirs..bein c pas grandiose ....

Finalement qu'y a-t-il de pire qu'un athée ? Les crimes de masse des régimes nazis, du stalinisme, du maoïsme, des khmers rouges, ont été commis par des athées revendiqués qui n'avaient pas de barrières morales à cause de leur athéïsme justement. Les crimes commis au nom des religions n'ont jamais atteint cette ampleur : les croisades, l'inquisition, les guerres de religion par exemple sont du pipi de chat en terme de victimes à côté des grands crimes athées. Et si l'affrontement était une caractéristique de l'être humain, religieux ou pas ? et si les religions justement permettaient de canaliser et d'amoindrir ces instincts de tueur ? (amoindrir, pas supprimer hein) L'observation du 20°siècle nous inciterait à le penser...

 
les mécréants , les infideles pour ça se reporter à la sourate , al-anfal ...

 
ouuuuu le gros troll ...

 
C'est un peu court jeune homme...

 
c'est malheureux à dire mais les pires génocides ont été royalement oubliés avec le 20eme siècle ( les Gengiskhanides par exemple auraient fait 200 millions de morts .. )

 
Plus que ce que la terre a connu d'être vivants  

salladin: n'importe quoi, c tu sais c que veut dire le mot croire? où est l intéret de croire en quelque chose qui existe réellement? si cette chose existe on ne croie pas, on affirme, il n'y aurait pas de religion si dieu était un objet de connaissance.
Ton analogie avec la libération n'a aucun sens, on parle d'un être qui, par définition, est en dehors de notre monde puisque transcendant.
"Dieu étant défini par les croyants comme un être absolu, parfait, transcendant, etc., il est donc placé en dehors du champ de l'expérience. Or pour affirmer qu'une existence est réelle et effective, il faut s'appuyer sur des phénomènes que nous percevons (par l'expérience)."
Ca c'est une chose admise et prouvé, par Kant déja et par bcp de chercheurs et de philosophes, tu peux avoir une autre opinion mais elle n'est fondé sur aucune recherche, j'ai bcp d'estime pour Kant qui à fait un véritable effort intellectuel.
"comme à la Libération, tout le monde était résistant" historiquement c'est totalement faux .
Qd à la logique implaccable de Descartes, concernant dieu, elle a été démonté par Kant.
Libre à toi de croire ce que tu veux.

 
 les croisades, l'inquisition, les guerres de religion par exemple sont du pipi de chat en terme de victimes à côté des grands crimes athées. Et si l'affrontement était une caractéristique de l'être humain, religieux ou pas ? et si les religions justement permettaient de canaliser et d'amoindrir ces instincts de tueur ?
 
 
pas besoin de faire plus long , je crois que tu viens d'avoir la palme du plus gros troll de la journée
 
 
donc 11:36 Raouf palme du troll ... ( c'est de plus en plus tôt en ce moment )

 
Tu es tellement fort en argumentation, tu as dû faire sciences po non ?  
Tout ce que je dis est assez évident à mon avis, il est facile à comprendre qu'avoir comme adage "tu ne tueras point" ça limite la sauvagerie, et l'histoire le montre (quand les repères culturels et religieux sont bousculés => grands crimes de masse)

 
(1)        
 
(2)   tu as besoin donc de la bible , du coran ou tout autre pour savoir qu'il ne faut pas tuer ? c'est ça , donc tu n'es pas capable de forger tes propres preceptes ?  et l'histoire montre bien quand surdosage la religion provoque mort et destruction ... en disant ça tu m'as completement ...
 
 
les crimes religieux en plus des croisade inquisition etc ... sont totalement incalculables car bien trop nombreux , en plus de se faire par grosses vagues d'un seul coup , ils sont présent au quotidien crimes d'honneur , zigouillage d'opposant etc ... et ce sont repeté chaque jour dans chaque pays depuis la nuit des temps , faut arreter la fumette aussi , c'est la 1er cause de mortalité ... tout zigouillage tourne autour de la religion plus ou moins .
 
 
lorsque la religion est bien présente , ça  ne permettaient pas de canaliser et d'amoindrir ces instincts de tueur  mais surtout d'aller imposer ces idées aux voisins  
 
 
et hop tranchages buchés tortures , tout ces actes on fait des millions de morts au travers du temps et ne sont pas repertoriés enfin ils le sont mais ne marquent pas autant les esprits qu'un gros tranchage sec par paquet de millions... la comparaison n'est meme pas possible  
 
on oublie meme comment se sont propagé les religions ? hein ? par la force de l'esprit hein ? c ça ? par l'amour  ?  

raouf: rien n'est tout blanc ou tout noir, je suis d'accord avec la célébre phrase "sans dieu tout est permit", mais il faut aussi admettre qu'il y a bcp de crimes perpétrés au non de dieu, et ca c'est d'une lacheté sans nom, rien qu'actuellement tu en vois l'exemple, faire une guerre au non de dieu je trouve ca bien loin du "tu ne tueras point".  
Tu peux dire que ce ne sont pas de vrais croyants mais les faits sont là, l'idée de dieu peut être régulatrice comme elle peu provoquer de véritables catastrophes puisque tout n'est qu'interprétation.
 

 
Ben oui c'est bien pour ça que le procès de la religion qui est fait ici systématiquement est caricatural : on peut tout aussi bien voir les choses d'un autre oeil et considérer que c'est dans la religion que l'homme s'est montré le plus civilisé. Les faits historiques ne montrent en aucune manière que tous les crimes sont imputables à la religion. C'est de l'idéologie que de croire ça, ça n'a rien de certain. Et je le répète, les plus grands crimes de masse, les plus brutaux, ont bien eu lieu dans le 20°siècle "débarassé" de la religion. Si la religion était une aussi mauvaise chose, sans nuances, elle aurait disparu bcp plus tôt.  

Je suis d'accord mais prise dans son ensemble et dans son but ultime: le Paix et l'Amour, la religion en tant qu'institution a échoué.  
A titre individuel c clair que ca rend des gens heureux mais ca rend d'autres gens malheureux aussi, alors on peut nuancer, trouver un bon côté, je suis d'accord, mais moi je n'accorde pas aux religion le coté "peace and love" que pourtant elles prônent, tu peux trés bien être heureux et épanoui sans religion.
L'homme étant lâche et cruel qd il le faut il va trouver dans la religion des pretextes (qu'il ne trouve pas ailleurs) à sa volonté , est ce la faute de la religion ? évidemment non, il n'y a que des hommes, et les livres sacrés on était écrit...par des hommes.