Reprise du message précédent :

 
J'suis globalement d'accord avec toi, on charge l'autre de tout les maux, et plus il deviens sale plus on deviens propre a coté de lui.    
 
Mais quel avenir pour les fumeurs/mangeurs/buveurs/conducteur/etc? Stigmatisation de plus en plus poussée, ségrégation, jetage de cailloux par de petites mains enfantines?  
Et quelle limite, a terme, surtout? Mettre du déo favoriserait le cancer du sein, on classe le déo dans les comportements a risques? Verra-t-on un jour " MANGER DU BEURRE PROVOQUE L'IMPUISSANCE " en arial noir sur fond blanc?

C'est déjà le cas quand on souscrit un crédit avec une fiche de santé, ou une assurance avec visite médicale...
 
Sinon ne pas rembourser un accident dû au sport c'est contre productif, car les sportifs sont en meilleure forme que le reste de la population (sauf dopage à haut niveau).

Moi par contre j'aimerai bien qu'on voit : "cet aliment contient trop de sel" ou "contient des acides gras trans" (ou graisse végétale hydrogénée - un poison dont nous gave l'industrie)... Ca éviterait d'avoir à lire la composition.

 
Et donc taxé? Puisque tu l'achète tout en sachant que c'est mauvais pour toi ( comme les clopes ou l'alcool quoi )

La transparence de l'information ne coûte rien en termes de production, et ça n'a que peu de choses à voir avec l'hygiénisme vue l'ampleur des scandales y touchant.

D'un autre coté, ça ne coute quasi rien de faire le même aliment mais plus sain (de l'ordre de 2-3 centimes)... Donc si la taxe rends le produit mauvais plus cher que le bon...
 
A noter que sous la pression des USA, Mac Donald n'utilise plus nulle part des graisses végétale hydrogénée pour cuire ses frites. Si eux le font...
 
 
 
Voilà ma pensée : plutôt que d'aller vers des discriminations des malades, je préfère une amélioration des produit industriels. Surtout que le cout est vraiment minime. Dans 10-20 ans ça fera des économies énormes pour la SECU.

 
Non mais, en étiquetant tout " Attention le beurre c'est gras " " fait gaffe, dans ce plat préparé y a trop de sel " " Les lames de rasoir ça coupe " est-ce qu'on arriveras pas a une taxe sur les produits en question " pour financer la sécu au vu des comportements a risque " ( pognon qui n'iras pas a la sécu, évidement ) en arguant le " nan mais, vous etiez prévenu que c'était mauvais, faut vous y prendre a vous même si vous êtes malades et la clinique privée c'est a coté " ?  

 
Sauf que généralement dans l'alimentaire, un produit a 50% de graisse et sel est beaucoup moins cher qu'un produit de bonne qualité. Même chose chez les fruits et légumes et le bio, ou bien il suffit qu'il y ai la mention " light " sur un produit pour que son prix grimpe en flèche. Donc il faudrait une taxe quand même conséquente. Hors au début elles sont souvent minimes et subissent des augmentations avec le temps.

 
Moi je vois ça dans l'autre sens : forcer les industriels à proposer de meilleurs produits. Ex: on a besoin uniquement de 2g de sel par jour. Aujourd'hui c'est impossible à ne pas dépasser si tu manges des produits industriels. C'est pas normal.

 
Non mais, comment forcer les industriels a faire des produits de meilleure qualité? Sarko l'a dit " je ne peut pas donner d'ordres blabla bla ". Des normes d'hygiènes plus exigeante? Produit de meilleure qualité = plus cher, on le vois tout les jours

Certes, ça ne pourrait pas fonctionner avec tout.    
 
Mais déjà prendre des mesures contre les acides gras trans comme d'autre pays l'ont déjà fait. Car ils sont facilement remplaçables (à moindre cout) et très dangereux.
Et le sel. Oui je sais, je radote, mais ça m'énerve qu'on joue avec ma santé comme ça.  

Voilà, plutôt dans ce sens-là. On faisait très bien des produits très bons avant, et plus sains, je ne suis pas contre que ces produits avec des composés dangereux placés de façon insidieuse pour dire lors des CA : "tenez, on a mis telle merde, les bénéfices ont grimpé de tant", puissent être interdits ou tout au moins signalés, pour que tombent sur eux la vindicte populaire.
 
Mais c'est différent de la problématique du topic dans le sens où on sait et on peut faire des produits équivalents moins dangereux. S'il y avait une clope qui n'augmentait pas le risque de cancer, et qu'on mettait après une clope qui coûte pas bien moins cher à produire, mais nuisible, on aurait quand même un droit assez légitime à gueuler.

Non, produit de qualité = "je peux me faire une super marge en jouant sur l'image, pas touche à ma marge".

Nan mais je suis d'accord hein, mais là où je me pose des question dans le cadre du topic, c'est les dérives qu'il peut y avoir. Parce que dans le cas où on ne pourrais forcer les producteurs a ne faire que des produits sains, si on informe correctement les gens sur les problèmes ( ce qui devrais être fait, avec comme dit précédemment, une notification sur l'emballage qui stipulerais que c'est trop salé par exemple ) pourquoi ne pas taxer ( ou tout autre chose qui donnerais un sentiment de rabaissement au consommateur ) ceux qui les consommerais quand même? Une taxe sur les soda était a l'étude je crois

Enfin, je ne suis pas trop au fait des normes et des possibilités de ce domaine, donc peut être qu'effectivement c'est totalement différent du topic

 
Pourquoi c'est toujours en vente alors?

 
Pour que quelque millions de pigeons accros fassent rentrer de la monnaie dans les caisses de l'état ? A combien s'élève la part de taxes sur ces produits ?

Ceci dit, qu'est ce qui coute le plus cher ? Soigner 6 mois de cancer (le poumon, c'est rapide, ca pardonne pas) ou bien entretenir pendant 10 ans une personne qui a parkinson ou alzheimer ? C'est à dire la pression psychologique sur les proches, les aides, les accompagnements,... Tu sais aussi que 30% de la population française fume ? Et que parmi les fumeurs seul un faible pourcentage va développer un cancer ?

Qu'est ce qui vaut mieux ? Mourir à 100 ans, en étant décrépi, incapable de vivre par soi même ou bien mourir à 70 en ayant toute sa tête et ses facultés physiques et mentales ? Combien coûte ces 10 à 20 dernières années de vie si chère aux "anti tabac" et "on rembourse pas les cancers du fumeurs" ?

Est ce plus propre de vieillir d'une maladie dégénérative que d'un cancer du a la clope / a l'alcool / a l'alimentation 10 ans plus tot ? Ce qui est drole, c'est que les gens pensent que si ils boivent pas / fument pas / mangent bien ils vont vivre jusqu'à 120 ans...

Il y a donc même une manière de mourir propre en ce moment....

Ceux qui disent, "l'accompagnement d'un cancer du poumon c'est dur" on-t-il expérimenté d'autres accompagnements, parfois beaucoup plus douloureux ? Pourquoi un acharnement sur les fumeurs ?

 
Le tabac rapporte 7milliards par an, qui devraient être utilisées pour la sécu mais qui ne le font pas, donc les fumeurs payent leurs soins, alors les trucs de pas payer leurs soins ou de les stigmatiser de pigeons accros, alors que le mec qui bouffe de la charcuterie tout les jours a lui aussi un comportement a risque mais ne cotise pas, c'est limite je trouve.
 
Comme le fait de dire " on vous dit de pas fumer " alors que c'est en vente hein...

PErso le calcul est vite fait, un paquet de clope par jour, c'est 150€ par mois, soit dix bouteilles d'un vin pas trop mal en se débrouillant

J'ai vu un reportage sur arte. Un ancien employé d'un grand cigarettier. Il a participé à la mise au point de cette cigarette dans les années 90. Elle est prête (ne me demandez pas comment elle ne peut pas être dangereuse en brulant). C'était juste au cas où des marchés interdiraient la clope à cause de sa dangerosité.
 
Les sodas aussi sont mauvais (même ceux sans sucre), notamment pour les dents. A ce propos j'ai lu qu'il était déconseillé de se brosser les dents moins d'une heure après en avoir bu. Pour ne pas conjuguer le brossage à l'acidité.
 
 
Enfin après on ne vit plus...

 
75 %.
 
D'ailleur, assez amusant de voir dans les statistiques qu'une hausse de prix de 10 % entraine une baise de conso de 3 à 4 %, si elle est pratiquée de manière répétitive... même les mesures dissuasives sont rentables

Je réagis juste sur l'hypocrise de mettre en vente un produit pathogène. Parce que la charcuterie, a petites doses ne t'exposera pas à un plus grand risque cardio-vasculaire, hein. Soit on dit que c'est mauvais et on interdit, soit c'est légal et on fait pas chier.  
L'excès d'infantilisation de la population est plus une façon de se prémunir contre les possibles actions en justice qu'autre chose à mon avis. On va vers une société qui se protège du moindre recours de ses citoyens. Seulement le tabac rapporte tellement d'argent qu'il est laissé en vente mais avec suffisamment d'avertissements pour que ça dédouanne et l'état et les fabriquants. On prends l'oseille mais on a les mains propres.

Juste pour info, qui parmi les " fumer c'est mal " serait pour l'arrêt des remboursements des frais médicaux pour les fumeurs qui ont une maladie lié a la clope?

 
 Rarement avant l'achat, je regarde plus facilement la valeur énergétique et le taux de graisse (pas envie d'acheter des graisses cachées pour masquer un mauvais produit)
 

 
 Oui nan c'est clairement pas l'idée...
 

 
 On joue sur la criminalisation, la culpabilisation...

 
Euh il y avait eu un topic la dessus, un chouette repaire a troll de plusieurs pages
Je vais chercher voir
 
C'est ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Sauf que ça a des effets pervers comme pousser a dire " Il a pris un risque, il paye, pas question d'être solidaire " et une sorte de parano qui pousse a penser " merde, si je fait ça, j'vais mourir ", c'est surtout ça, pour moi, le problème

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3713_1.htm
 
M'enfin, quand je parle de l'arret des frais médicaux, c'est pour tout les comportement a risque

Je suis contre l'arrêt des remboursements, car j'estime que le malade n'est pas malade par plaisir. Et qu'il paye suffisamment ces éventuelles erreurs (certains cancers sont horriblement douloureux).
 
Tiens ils devraient orienter davantage les campagnes de prévention sur la douleur plutôt que sur la mort. Je pense que voir un type vomir son sang et ses dents sur son lit de mort serait plus efficace que "tu vas mourir" (sous entendu "peut-être éventuellement, enfin c'est pas sûr" ).

 
La tu te trompes partiellement
 
 Dans la plupart des cas les produits light sont moins cher : l'aspartame est moins cher à utiliser que le sucre (bah oui, un substance produite en millions de kilotonnes et utilisée par microgrammes face au sucre utilisé par grammes, c'es plus économique. D'aileurs lurke les nectar et boissons tout premier prix, cent balles qu'il y a dedans des édulcorants et très peu de sucres, genre typiquement 50% de fruit, 50% d'eau édulcorée.  Et l'eau que la graisse. Mais un steack "light" (enfin, un 5 % quoi) est beaucoup plus cher, pour aller dans ton sens.

Je pense que ceux qui développent un cancer avec entre autres pour cause le tabagisme souffrent déjà assez et font assez souffrir leur entourage quand même. Si c'est pour en plus ajouter au fardeau de la famille une dette monstre pour les frais de traitement, je sais pas, le système perdrait tout aspect humain à mes yeux.

Après "ouais mais ça coûte cher", un fumeur cancéreux qui meurt a un bilan fiscal aux yeux de l'Etat très largement positif...

N'étant pas très optimiste, je pense que la ségrégation sera de plus en plus poussée. Tant que ça ne se verra pas, alors ça ira, mais dès que l'on affichera sa tendance "hors normes" il y aura réaction : de la remarque désobligeante à...
 
Je ne sais pas : ça correspond pour moi à un désengagement de l'Etat. S'il charge l'individu, ça lui permet à terme de tout individualiser et de mettre à terre les protections sociales, puisque de fait tout aura été consenti, choisi, voulu par ledit individu. Ainsi, dira-t-on, on ne touche pas à la liberté de celui-ci mais il doit en assumer seul les conséquences, la collectivité n'ayant pas à payer etc etc.
Le déo, le sel, le beurre... même combat.    : on nous l'aura dit alors fallait faire attention. Ce sera peut-être un peu plus difficile de braquer des parties de population contre les autres comme au sujet de la clope, de l'alcool, puisque l'on est tous à peu près concernés, et que même en faisant gaffe, difficile de passer à côté.
Ceci dit, à l'heure du quand on veut on peut, j'imagine que ça doit pouvoir se faire.  
 
"Oui, t'as du cholestérol, mais faut dire que t'allais au Mac-Do.    
Oui, tu as des lunettes, mais aussi si tu n'avais pas lu toutes ces heures chaque jour, hein !  
T'es obèse, mais t'as déjà mangé du chocolat"  

Pour moi le probleme c'est que la santé est actuellement uniquement une question d'argent. C'est une lutte des classes moderne.
Si tu as du fric tu vas bien manger, tu vas manger varié et des bons produits. Parce que tu vas aller faire des courses en faisant gaffe aux produits et pas aux prix, t'as vu combien ça coute le bio ? Si tu as du fric, un des deux (du couple) a du temps et va pouvoir aller au marché (ce que j'essaie de faire). Là tu vas trouver des produits très frais, qui poussent naturellement et qui sont mûrs, qui ont du goût, pas de conservateurs.
Quand t'es fauché ou que tu trimes comme un con, t'as ni le temps ni le fric. Alors tu vas faire tes courses en grande surface aux rayons premiers prix, et ce que tu bouffes est à peine moins mauvais que ce que tu chies.  
Le vrai scandale il est là. Si t'es pauvre t'es condamné à bouffer de la merde, et une vie nourrie au Leader Price, je me demande si c'est pas pire qu'une vie passée à fumer.

 
Enfin !
 
Et c'est sans compter le fait que le même type non fumeur dans un autyre monde serais peut-être mort d'un autre cancer, ou alors accidenté de la route (après 1 mois de coma tiens, c'est bon ça),et donc aurais potentiellement couté autant voire plus cher à l'Etat...

 
Ouais c'est surtout de ça que je parlais, je n'achète pas de jus de fruit moi monsieur, je bois de l'eau
 

 
Mais le système a-t-il encore un aspect humain? On vire les gens pour être plus rentable, ne peut on pas arriver a un stade où on les laisseras crever au nom de la sacro sainte rentabilité?

+1  
Ne pas oublier qu'en plus de payer des taxes sur la clope, il touchera pas ou peu de retraite.

 
Faut être très pauvre alors... moi je mange correctement avec 100 euros par mois...

 
Tout pareil en fait

 
Legumes frais et variés, viande de qualité et le tout souvent?
 
Je suis plutot de l'avis de jello moi, si tu veux manger bien, et on te dit de manger bien, alors paye.

On n'en est pas encore là. On soigne les pauvres, presque aussi bien que les riches (donc sauf escrocs faisant passer en priorité leur clientèle à titre privé), on est pas mal remboursés... La santé coûte presque que dalle jusque la fin de tes études et ne coûte pas super cher après. Je dois être un jeune con idéaliste, mais je prendrai les armes s'il le faut pour garder le système français....
 
Là où ça partira en cacahuètes, c'est si le régime de la Sécu devient non-obligatoire.

Je crois que la vie est un peu moins chère dans ton coin. (Et tu peux faire un tour à Boulogne chercher du poisson frais et pas cher )

 
Légume frais la moitié du temps, surgelés/conserve le reste du temps (et faire le marché, c'est aussi faire des économies). Pour la viande, c'est plutot surgelé la semaine et viande fraiche le week end, mais le paquet de 10 steak haché surgelé charal ne rentre pas dans la définition de la malbouffe.
 
Et a côté de ça, j'adore le fromage, alors je me fais plaisir, et j'ai de quoi me payer un fruit par jour.